Окт 12
Кто это придумал и зачем это надо? Вроде как идея получить "наиболее вероятную" конфигурацию, а в результате получаем какую-то фигню нефизичную.
По литологии из нормальной расчлененности каждой реализации получаем после most of "пятачки" вокруг скважин.
По ФЕС получаем после осреднения снижение дисперсии распределения.
В чем физический смысл получаемых итоговых кубов???
P.S. Я разработчик а не геолог, может чего не понимаю. Но потом такая кривая расчлененность напрямую влияет на моделирование вытеснения.
Опубликовано
10 Окт 2012
Активность
31
ответ
5571
просмотр
12
участников
0
Рейтинг
Контекст
Petrel x248
Я полностью согласен, нельзя осреднять. Весь смысл геостатистического моделирования состоит в том, чтобы получить распределение ФЕС, которое бы повторяло измеряемые величинаы прямо (керн) или косвенно (ГИС). При осреднении будут искажены пространственное распределение и, соответственно, среднее и дисперсия свойств. Нужно прогнать историю разработки для каждого стохастического набора свойств и выбрать из них ту, у которой будет меньше всего невязка, а затем её адаптировать, а не усреднять кубы, как Вам это предлагают сделать.
безусловно "плохой" метод, как и все остальные
но Вы такой умный несомненно сейчас раз и предоложите всем решение и наступит щастье
Не геолог. Но, осреднение кубов непрерывных свойств (SGS) приближается к кригингу с ростом числа осредняемых гридов. Кригинг хорош тем, что это "гладкое" решение, а плох тем, что нельзя учитывать пространственные карты и гср как тебе надо. SGS позволяет учесть пространственные карты и гср, но вот модель получается слишком рваной... Вот и делают что-то среднее между стохастикой и кригингом, осредняя конечное число стохастических реализаций. Не всегда дисперсия изменяется сильно, я осреднял несколько стохастических реализаций пористости - все было в пределах разумного.
Делать несколько реализаций, каждую доводить до подсчета запасов, строить гистограмму распределения значения запасов по реализациям, выбрать итоговую реализацию, соответствующую среднему значению запасов. Меня так учили, если всё правильно помню. Никто не учил осреднять сами кубы.
Чисто статистический подход тоже плохо. Когда берешь это "гладкое" решение, строишь разрез в интересующем месте и удивляешься, откуда и куда там пропластки идут между скважинами.
Согласен, совершенного метода нет. Я только пояснил зачем так могут делать
В SGS выполняется обход ячеек модели в случайном порядке и присваивается значение на основе кригинга по локальной окресности текущей ячейки. Поэтому пространственное распределение в локальной окресности соответствует вашей вариограмме, а усреднённое по нескольким реализациям уже не будет соответствовать. Это потому что условная вероятность появления признака в различных реализациях будет различной.
Среднее значние запасов не означает "правильное" распределение свойств. Две реализации одинаково близкие к среднему будут разительно отличаться.
Если вопрос стоит "как мне осреднить несколько реализаций так, чтоб я не сталкивался с обозначенными мной в первом сообщении проблемами", тогда я могу дать пару советов.
Как я уже сказал ранее, нет правильных методов, есть область применения, смотря какие задачи нужно решить. Тем не менее, любое человеческое видинее геологии лучше любой стохастики, детерминистики или их вариаций.
Дайте пару советов!
Клэйтон Дойч (Geostatistical reservoir modeling, C.V. Deutsch г. 2002). Правда стоит сказать, что он это относит к использованию SIS, те к лито-фациальным моделям. В то время еще не было сглаживания дискретных параметров как сейчас и основная идея в том, что при использовании одной реализации (особенно при включении наггета) модель выглядит рваной, "негеологичной". Также Закревский К.Е. "Геологическое 3Д моделирование" стр.50 :"Поэтому рекомендуется использовать либо большее количество реализаций с последующим осреднением (11—21), либо выполнять проце-дуру сглаживания полученного результата". Опять же речь про литологию, а не ФЕС. На вопрос почему именно 21 реализация, сам Закревский говорит, что мол число красивое)))). Сам метод индикаторного моделирования не дает точного соответствия задаваемого соотношения фаций в конеретной реализации (в одной чуть больше, в другой чуть меньще), но при осреднении ансамбля получаем нужное соотношение. Поэтому метод осреднения в принципе оправдан. При этом не говорится, что таже методика подходит и к моделированию ФЕС.
Это в теории, а на практике на это уходит довольно много времени. Потом сколько таких реализаций нужно осуществить 3 или 333? В моделях намного больше неопределенностей например с той же сейсмикой или РИГИС, так что выбор реализаций отходит как правило на второй план. Ведь каждая из них имеет "право на жизнь"...
Это если это видение у геолога вообще есть)))) Потом почти все модели носят идеалистический характер, а не реалистический. А стохастика и детермистика это все инструменты, что у нас есть (ну еще методы регресии типа ИНС).
Несколько реализации ( я делаю около 50 с различными рангами ) дают с моей точки зрения более реалистичные распределения параметров , такого как литология , особенно в частях модели не освещенным бурением, где остальные непрерывные алгоритмы дают море коллектора
а вы думаете геологично это когда метровые пропластки 500 метров тянутся и соединяются? вот это как раз не оч геологично, это только в геомоделях м.б., с точки зрения геолога (не модельера и не нефтяника промыслового) геомодели до безобразия примитивизируют геолстроение пластов, зверски идеализируют, но с этим ничего пока не поделаешь, может через несколько лет над нами будут смеяться когда узнают что модели были 50Х50 или 100Х100)))
Все это тянется из "рекомендаций","руководств" и стандартов всяких ГКЗ и тд. Опять же не модельеру геологу сложно понять почему тела получаются такие рванные и поэтому многие хотят гладкие кубы и такие же гладкие карты из них...
это смотря какой генезис.
на море были, пляж видели?
Я думаю тут речь идет все же про индикаторное моделирование.
Я тут как-то листы гипсокартона на третий этаж поднимал и думал о том, как трудно двухметровый лист пятисантиметровой толщины не сломать.
А потом смотрю в некоторые из геомоделей, в которых "волосы" коллектора тянутся по всему месторождению и чото не верится. В стремлении "сохранить неоднородность" можно впасть в крайность. Немного "грубости" модели это тоже не плохо, хотя есть и другая крайность, в которой вся информация затирается и переосредняется в рубилово NTG, PORO и уже чёрт его поймет, что там было на самом деле.
В одной книжке по физике ("многоликий солитон" по-моему) была такая мысль, что модель -- это всего лишь грубая карикатура на реальный физический объект, которая, тем не менее, позполяет изучать его поведение.
"чуть-чуть" неоднородности у каждого вызывает разные ассоциации, вот и поди пойми сколько её нужно. поэтому нужен комплексный подход понимания этого, начиная от генезиса и заканчивая результатами работы пластов. в идеале хотелось бы иметь некую рассчетную из нескольких параметров шкалу неоднородности, исходя из которой строились бы модели.
кстати, пески разливов (crevasse) как раз мощностью до первых метров и протяженностью до десяка километров, так что всякое бывает)
Такие пески я думаю имеют проницаемость под 800mD и выше, с дебитами под 300 тонн. Не довелось на гигантах работать.
Разные наверное бывают, зависит исходного материала и вторичных преобразований. Я "щупал" те, которые 1-5 мД и работают только с ГРП, правда и размерами они чуть поменьше км, маломощные и расчлененные.
Поработать бы на таком пляже.
Пляжи-не пляжи... Ля-ля-ля...
Вот есть две скважины, корреляция идентичная, одинаковое количество циклитов, расстояние 400 м. В скважинах имеем 3 пропластка-коллектора, а между ними (прям посередине) уже 5. Смотрим разрез и удивляемся, откуда взялись в этих циклитах два милипиперных по площади неколлектора между скважинами. Смотрим разрез по одной реализации - нету такого, нормально соединяется между скважинами 3 пропластка. На каком варианте вы бы считали заводнение?
А если у вас проведена внутрипластовая кореляция то они не должны были возникнуть просто так даже при стохастике. Все вопросы к геологам ;)
Вопрос изначально и был к геологам :)
иногда и такое бывает, вот пример модели http://www.total.com/en/popin-grand-format-en-922859.html&img=/MEDIAS/MEDIAS_INFOS/3905/FR/lobes-turbiditiques.jpg
и где линейка, человечек или молоток, чтобы оценить масштаб???)))
пиксель (432,294) - это зажигалка)))
Скорее идея в получении картинки, которая будет радовать глаз. И точно не для получения наиболее вероятной конфигурации, потому что это не возможно, так как любая реализация имеет одинаковые шансы на жизнь.
После этой процедуры обычно получается несколько подходящих реализаций c одинаковыми шансами на жизнь, так как сложно признать вариант неправильным, если он на несколько миллиметров хуже лучшего. но если работу работать все равно нужно, а с каким вариантом дальше работать не известно, то как выкручиваться из такой ситуации можно посмотреть в onepetro - лекарство называется "optimization under uncertainty". пример местной SPE "Field Development Optimization of Siberian Giant Oil Field Under Uncertainties" - это компания ТНК-БП, интересно сколько у них гигантских месторождений в Восточной Сибири)) и применили ли они полученные результаты в ВЧНГ))
По опыту моих коллег-разработчиков неплохо адаптируются и не осредненные модели и осредненные (и в кривь и в кось). Так что если нет желания напрягаться, то можно и не напрягаться))) - результат далеко не всегда будет сильно отличаться.
Эх, а по моему опыту, неплохо адаптируется все что угодно, если знать что где подкрутить в симуляторе, включая настройки сходимости. Вопрос возникает в основе, и что потом с этим всем делать? Можно на этом анализировать и прогнозировать разработку и на каком уровне детальности?
Осреднять реализации рекомендуют некоторые эксперты с известным именем, я сомневаюсь что чисто для красивой картинки. Склонен думать что это какой-то компромисс, но между чем и чем - не понятно. Неужели не проще сгладить одну реализацию для красивой картинки?
именно благодаря этому шаманству и адаптируются осредненные, не осредненные и остальные модели)). Еще лучше, когда под боком есть и петрофизики с геологами, тогда возможности для творчества значительно расширяются)))
с этим нужно делать, ровно то, для чего все и задумывалось - план разработки, прогноз, боковые зарезки, .... а качество работы со временем будет видно при поступлении нового фактического материала))
вобщем у нас в конторе тоже любят все осреднять. про осреднение дискретных параметров отдельная песня. есл куб литологии имеет только два значения 0-неколлектор, 1-неколлектор, то можно осреднить реализации методом скользящего среднего, получим куб NTG. вводим отсечку по NTG (например 0,3 или 0,5) и получаем опять дискретный куб литологии, но как бы осредненный. значение отсечки можно подобрать, если строить карты эффективных толщин и сравнивать их качество. чем больше отсечка, тем грубее карты и хуже ложаться на скважинные данные. для себя выбираю кригинг с трендами, т.к. карты от обновления к обновлению меняются не сильно и заказчика удовлетворяет. и не говорите мне про локальное обновление :)