В том то и дело, что либо не хотят, либо не могут это понять
""Что ты мне свои полюс - минус суешь, ты мне конкретное число скажи"")))
Да и отвечать кто-то конкретно же должен за провал, а не валить на статистику. Ну менталитет уж такой. Надеюсь следующее поколение гибче будет.

статья хорошая, но к детальногой геологической модели она не имееет отношения.
Вообще интересно почитать об очевидном, но другим языком).
 

Ну думаю модель модели рознь. Сейчас моделирует каждый кому не лень а ведь адекватная геологическая модель должна не только описывать то что явно ( скважины, керн , каротаж, сейсмика) но и то что  неявно - фациальная модель, условия осадконакопления , энергетика, проницаемости итд . Знаю много примеров когда грамотно выполненная модель вполне адекватно не только воспроизводила историю но и в процессе добавления данных удовлетворительно прогнозировала свойства. 

Temr:    "... Знаю много примеров,  когда грамотно выполненная модель вполне адекватно не только воспроизводила историю но и в процессе добавления данных удовлетворительно прогнозировала свойства".

Что значит "... грамотно выполненная модель"? Что значит "... вполне адекватно воспроизводила историю"?  Ведь главное-то, чтоб на основе эта модель прогнозировала уровни добычи, надёжно определяла  места заложения новых скважин,  их потенциальные дебиты и пр. 

yua пишет:

Temr:    "... Знаю много примеров,  когда грамотно выполненная модель вполне адекватно не только воспроизводила историю но и в процессе добавления данных удовлетворительно прогнозировала свойства".

Что значит "... грамотно выполненная модель"? Что значит "... вполне адекватно воспроизводила историю"?  Ведь главное-то, чтоб на основе эта модель прогнозировала уровни добычи, надёжно определяла  места заложения новых скважин,  их потенциальные дебиты и пр. 

геологи несколько иначе смотрят