Эффективная геофизика или еще один гений

Последнее сообщение
jedi72ru 182 7
Авг 13

Наткнулся тут на одного товарища: http://andreevn-bgf.blogspot.ru/, продвигающего свое мега открытие: "Геофизика - это не всегда сложно, дорого и долго. При использовании таких элегантных и недорогих методов как биогеофизический (БГФ) и резонансно-акустическое профилирование (РАП), процесс поисков месторождений углеводородов превращается в очень эффективное и не очень утомительное мероприятие! В несколько меньшей мере это можно отнести к поискам подземных вод. Этот блог о практике применения этих методов."

Кто, что думает об этом? Обсудим коллеги? 
Лично я без смеха некоторые вещи не смог читать... или это мой мозг уже промыт не верными теориями о нефти..
 

sNeG 753 8
Ноя 13 #201

Начал про материнские породы, закончил рамками... не меняется человек

vaque 363 10
Ноя 13 #202

Unknown wrote:
2AndreevN:
 физических законов, статистики, 
 

Физические законы следуют из теорий. Если метод новый, и основан на новом процессе, то сначала надо построить теори, потом доказать- откроется новый закон и тогда только использовать закон для доказательств. 
Очевидно, что ни один существующий закон(теорию струн, квантовую физику трогать не будем) не объясняет суть методов "эффективного геофизика". 
А про статистику я слышал, что в какую сторону её повернешь туда и покажет. 
Вообще я за новые идеи. но чтобы идеи были чем-то обоснованны. Ведь зачем лесть на месторождения. если их можно проверить на более мелких маштабах. Заройте ванную в котловане, наполните её нефтью и картируйте. Пока проблемы я не понял. Всё существующие геофизические методы отрабатывались на макетах сред, поэтому их используют не боясь аномальности результатов.

Eugene 554 11
Ноя 13 #203

vaque wrote:

Физические законы следуют из теорий. Если метод новый, и основан на новом процессе, то сначала надо построить теори, потом доказать- откроется новый закон и тогда только использовать закон для доказательств. 
Очевидно, что ни один существующий закон(теорию струн, квантовую физику трогать не будем) не объясняет суть методов "эффективного геофизика". 
А про статистику я слышал, что в какую сторону её повернешь туда и покажет. 

Вы извините, но несмотря на призрачность основ эффективной геофизики, ваши рассуждения в корне не верны. 

vaque 363 10
Дек 13 #205

Eugene wrote:

Вы извините, но несмотря на призрачность основ эффективной геофизики, ваши рассуждения в корне не верны. 

 Я не обсуждаю верность не верность, 
я лишь хочу объяснить эффективному геофизику куда идит. 
без теоретической базы объяснить кому бы то не было свой метод одними результатами он не сможет, для этого ему нужны какие-то теоретические изыскания. Иначи у него этот метода так и останется аномальным.
А вот по поводу корня моих исследований, я привел лишь пример стандартного исследовательского пути. 
открывается новый эффект- строиться теория его подстверждающая, потом если теория выполняется, она может претендовать на звание закона. Что не так?

TealGlass 167 5
Дек 13 #206

vaque wrote:
Unknown wrote:
2AndreevN:
 физических законов, статистики, 
 

Физические законы следуют из теорий. Если метод новый, и основан на новом процессе, то сначала надо построить теори, потом доказать- откроется новый закон и тогда только использовать закон для доказательств. 
Очевидно, что ни один существующий закон(теорию струн, квантовую физику трогать не будем) не объясняет суть методов "эффективного геофизика". 
А про статистику я слышал, что в какую сторону её повернешь туда и покажет. 
Вообще я за новые идеи. но чтобы идеи были чем-то обоснованны. Ведь зачем лесть на месторождения. если их можно проверить на более мелких маштабах. Заройте ванную в котловане, наполните её нефтью и картируйте. Пока проблемы я не понял. Всё существующие геофизические методы отрабатывались на макетах сред, поэтому их используют не боясь аномальности результатов.

Законы это и есть теории. Это одно и то же, в науке все researcheable - теории.

Eugene 554 11
Дек 13 #207

vaque, то что вы написали сейчас

vaque wrote:

без теоретической базы объяснить кому бы то не было свой метод одними результатами он не сможет, для этого ему нужны какие-то теоретические изыскания. Иначи у него этот метода так и останется аномальным.
А вот по поводу корня моих исследований, я привел лишь пример стандартного исследовательского пути. 
открывается новый эффект- строиться теория его подстверждающая, потом если теория выполняется, она может претендовать на звание закона. Что не так?

и то что вы написали тогда - это разные вещи.

vaque wrote:

Физические законы следуют из теорий. Если метод новый, и основан на новом процессе, то сначала надо построить теори, потом доказать- откроется новый закон и тогда только использовать закон для доказательств. 

Гляньте ссылочку, которую я дал выше - полезно.

vaque 363 10
Дек 13 #208

Eugene wrote:
vaque, то что вы написали сейчас

и то что вы написали тогда - это разные вещи.

Гляньте ссылочку, которую я дал выше - полезно.

естественно я писал двум разным людям, первую эффективногому геофизику, 
вторую вам. 
"Поэтому основная часть исследователей должна примкнуть к существующим направлениям (методикам)"
Уже после этого нет желания читать, случайно не вы набирали?

Какое отношение метотология науки имеет к обсуждаемой теме, кроме того что вы в этой теме спец?
Предлагаю перенести дисскусию на кое-что более существенное. 
Я вот досих пор не могу понять, как наш эффективный геофизик сможет проверить (публично и достоверно) его метод. 

 

Rhino 535 9
Дек 13 #209

vaque, изначально не очивидно, что поциент болен?

Eugene 554 11
Дек 13 #210

vaque wrote:

естественно я писал двум разным людям, первую эффективногому геофизику, 
вторую вам. 
"Поэтому основная часть исследователей должна примкнуть к существующим направлениям (методикам)"
Уже после этого нет желания читать, случайно не вы набирали?

Какое отношение метотология науки имеет к обсуждаемой теме, кроме того что вы в этой теме спец?
Предлагаю перенести дисскусию на кое-что более существенное. 
Я вот досих пор не могу понять, как наш эффективный геофизик сможет проверить (публично и достоверно) его метод. 

 

Чтобы сделать длинную историю короткой , посмотрите по ссылке раздел "важные понятия". Казалось бы банально, но геофизик ничего из этого не придерживается. Его наблюдения не попадают ни в одну известную категорию, а значит науки там нет. 

Нам с вами нечего делить, поэтому давайте не будем углубляться в дискуссию... 

А тому кому посвящена тема уже много чего предлагали и спрашивали - результат нулевой... Он же как герой, который держит круговую оборону от окружающей его тьмы... 

AndreevN 53 5
Дек 13 #211

vaque wrote:

"Физические законы следуют из теорий. Если метод новый, и основан на новом процессе, то сначала надо построить теори, потом доказать- откроется новый закон и тогда только использовать закон для доказательств..."
И долго собираетесь упражняться в этом? Сто, двести лет? Ни чё, что жизнь мимо Вас пройдёт, при таком подходе? 
"...Очевидно, что ни один существующий закон(теорию струн, квантовую физику трогать не будем) не объясняет суть методов "эффективного геофизика"..."
Отчего бы не потрогать квантовую физику? 
"...А про статистику я слышал, что в какую сторону её повернешь туда и покажет. 
Вообще я за новые идеи. но чтобы идеи были чем-то обоснованны. Ведь зачем лесть на месторождения. если их можно проверить на более мелких маштабах. Заройте ванную в котловане, наполните её нефтью и картируйте..."
Если были бы повнимательней, то заметили бы, что я уже ни раз приводил пример того, что БГФ методом чётко картируются ёмкости с нефтепродуктами, зарытыми в землю на автозаправках. И именно этот факт стал одним из весомых аргументов лично для меня, подтверждающих возможности метода по картированию аномалий, сформированных лёгкими углеводородами.
"...Пока проблемы я не понял. Всё существующие геофизические методы отрабатывались на макетах сред, поэтому их используют не боясь аномальности результатов...".

А в целом, уже не плохо, что Вы хотя бы пытаетесь понять, о чём рассказываю и задаётесь какими-то вопросами, а не фыркаете злобно как большинство из здешних всезнаек. Поэтому, и отвечаю на Ваши вопросы.

AndreevN 53 5
Дек 13 #212

vaque wrote:
Eugene wrote:

Вы извините, но несмотря на призрачность основ эффективной геофизики, ваши рассуждения в корне не верны. 

 Я не обсуждаю верность не верность, 
я лишь хочу объяснить эффективному геофизику куда идит. 
без теоретической базы объяснить кому бы то не было свой метод одними результатами он не сможет, для этого ему нужны какие-то теоретические изыскания. Иначи у него этот метода так и останется аномальным.
А вот по поводу корня моих исследований, я привел лишь пример стандартного исследовательского пути. 
открывается новый эффект- строиться теория его подстверждающая, потом если теория выполняется, она может претендовать на звание закона. Что не так?

Вы знаете, сегодня существует уже может быть сотня теорий, создатели которых убеждены, что нашли теоретические объяснения этому, реально существующему явлению природы. А моё мнение, что когда кто-то утверждает, будто уже до конца разобрался с этим явлением, то именно это и есть шарлатан. Впрочем так же, как и некий академик и АН, который в одной из публикаций уверенно заявил, что науке сегодня точно известны все существующие физические поля. 
А неизученным до конца явлениям вполне успешно можно находить применение, опираясь до поры лишь на эмпирически установленные его свойства. Особенно, когда это приносит громадный экономический эффект.

Celebrity 1638 11
Дек 13 #213

Михалыч вернулся.....)))))

Quote:
А моё мнение, что когда кто-то утверждает, будто уже до конца разобрался с этим явлением, то именно это и есть шарлатан

Вы то конечно не шарлатан.... так как даже в общих чертах не в силах обяснить как БГФ работает.

 

AndreevN 53 5
Дек 13 #214

"...Вы то конечно не шарлатан.... так как даже в общих чертах не в силах обяснить как БГФ работает..."
В общих чертах своё представление об этом предмете объяснял уже не раз. Но мало пользы делать это раз за разом тем кто в танке.
 

panchik 209 8
Дек 13 #215

AndreevN wrote:
"...Вы то конечно не шарлатан.... так как даже в общих чертах не в силах обяснить как БГФ работает..."
В общих чертах своё представление об этом предмете объяснял уже не раз. Но мало пользы делать это раз за разом тем кто в танке.
 

Внимательно слежу за Вашими постами. Ни разу не заметил Ваших объяснений о принципах работы, не видел результатов использования. Одна пустая болтовня.

vaque 363 10
Дек 13 #216

Eugene wrote:

А тому кому посвящена тема уже много чего предлагали и спрашивали - результат нулевой... Он же как герой, который держит круговую оборону от окружающей его тьмы... 

Согласен, в данном констексте определения слова наука, это не научная практика. 
    Как только он начнет вести обобщение накопленных результатов, возмет на вооружение какой-либо научный методо, и станет выдвигать гипотезы, тогда уже можно будет заподозрить в его результатах научную составляющую. 

Кстати есть прибор для измерения биополя. Наши нервные клетки могут проводит ток(и наверно его создавать), и вот этот то прибор мерит, зажимаешь два электрода, стрелка показывает ваше биополе. Мне так мерили медики. 
Но у местождение нефти био поле?...Я пока не понимаю идеи. Жил бы хоть кто-то в этой нефти..
  

asher forever 523 11
Дек 13 #217

vaque][quote=Eugene wrote:

Кстати есть прибор для измерения биополя. Наши нервные клетки могут проводит ток(и наверно его создавать), и вот этот то прибор мерит, зажимаешь два электрода, стрелка показывает ваше биополе. Мне так мерили медики. 
Но у местождение нефти био поле?...Я пока не понимаю идеи. Жил бы хоть кто-то в этой нефти..
  


Не наверно, а точно. На мембране любой клетке есть разность потенциалов, за счет разной концентрации калия и натрия, благодаря которой возможна передача нервного импульса.
Другое дело, что под биополем в апокрифичной науке понимается не реально существующее физическое поле, а некоторое другое, которое при нынешнем состоянии развития науки не может быть зафикисировано.

erilin_sa 456 9
Дек 13 #218

asher forever][quote=vaque wrote:
Eugene wrote:

Кстати есть прибор для измерения биополя. Наши нервные клетки могут проводит ток(и наверно его создавать), и вот этот то прибор мерит, зажимаешь два электрода, стрелка показывает ваше биополе. Мне так мерили медики. 
Но у местождение нефти био поле?...Я пока не понимаю идеи. Жил бы хоть кто-то в этой нефти..
  


Не наверно, а точно. На мембране любой клетке есть разность потенциалов, за счет разной концентрации калия и натрия, благодаря которой возможна передача нервного импульса.
Другое дело, что под биополем в апокрифичной науке понимается не реально существующее физическое поле, а некоторое другое, которое при нынешнем состоянии развития науки не может быть зафикисировано.

..пдземные токи ..следовательно поля ( электрозащита трубопроводов и тп.. ) ..
в пределах месторождения ... вероятно существует только Ему присущий порядок подземных токов ..контур , граница , русло , и тп .. ну как отпечатки пальцев .. а электричества там достаточно .
так шта ..

asher forever 523 11
Дек 13 #219

erilin_sa][quote=asher forever wrote:
vaque wrote:
Eugene wrote:

Кстати есть прибор для измерения биополя. Наши нервные клетки могут проводит ток(и наверно его создавать), и вот этот то прибор мерит, зажимаешь два электрода, стрелка показывает ваше биополе. Мне так мерили медики. 
Но у местождение нефти био поле?...Я пока не понимаю идеи. Жил бы хоть кто-то в этой нефти..
  


Не наверно, а точно. На мембране любой клетке есть разность потенциалов, за счет разной концентрации калия и натрия, благодаря которой возможна передача нервного импульса.
Другое дело, что под биополем в апокрифичной науке понимается не реально существующее физическое поле, а некоторое другое, которое при нынешнем состоянии развития науки не может быть зафикисировано.

..пдземные токи ..следовательно поля ( электрозащита трубопроводов и тп.. ) ..
в пределах месторождения ... вероятно существует только Ему присущий порядок подземных токов ..контур , граница , русло , и тп .. ну как отпечатки пальцев .. а электричества там достаточно .
так шта ..

Вы так и теоретическую базу под рамки подведете)))

erilin_sa 456 9
Дек 13 #220

asher forever][quote=erilin_sa wrote:
asher forever wrote:
vaque wrote:
Eugene wrote:

Кстати есть прибор для измерения биополя. Наши нервные клетки могут проводит ток(и наверно его создавать), и вот этот то прибор мерит, зажимаешь два электрода, стрелка показывает ваше биополе. Мне так мерили медики. 
Но у местождение нефти био поле?...Я пока не понимаю идеи. Жил бы хоть кто-то в этой нефти..
  


Не наверно, а точно. На мембране любой клетке есть разность потенциалов, за счет разной концентрации калия и натрия, благодаря которой возможна передача нервного импульса.
Другое дело, что под биополем в апокрифичной науке понимается не реально существующее физическое поле, а некоторое другое, которое при нынешнем состоянии развития науки не может быть зафикисировано.

..пдземные токи ..следовательно поля ( электрозащита трубопроводов и тп.. ) ..
в пределах месторождения ... вероятно существует только Ему присущий порядок подземных токов ..контур , граница , русло , и тп .. ну как отпечатки пальцев .. а электричества там достаточно .
так шта ..

Вы так и теоретическую базу под рамки подведете)))

/
вероятно Господин Андреев сделает прибор с "рамкой" (условно)  и скопирует себя (в виде эл. емкости с плем - зарядом)... с коммерческим тиражированием - продолжением ...

Celebrity 1638 11
Дек 13 #222

Ахаха,
спасибо Unknown, почитаю обязательно))))

Unknown 1602 12
Дек 13 #223

Celebrity wrote:
Ахаха,
спасибо Unknown, почитаю обязательно))))

Всегда пожалуйста

vak 208 4
Фев 14 #224

Может быть так.

Есть точка зрения, что большинство месторождений приурочено к активным разломам (и имеет молодой возраст), обладающим аномальными грави-, электромагнитными и др. полями, имеющих значительные амплитуды современных тектонических движений, отражающих в неотектонических линеаментах,    что и картируется БГФ в виде "жильных" аномалий.

AndreevN 53 5
Фев 14 #225

sNeG wrote:

Самый главный вопрос - как найти эти "природные каналы фильтрации"?

Полагаю, что более эффективного и детального инструмента для этого, чем БГФ метод, найти будет сложно. Он не показывает глубину залегания таких каналов (для этого надо подбирать что-то из других геофизических методов), а вот положение их в плане можно построить с высочайшей детальностью, недоступной никакому другому методу. Увы, действительно, пока мало кто прислушивается к моим подобным заявлениям (а у меня нет другого способа донести информацию об обнаруженных эффектах), но те, кто потрудился проверить это, скоро обязательно получит свои весьма весомые дивиденды. 

Unknown 1602 12
Фев 14 #226

AndreevN wrote:
Увы, действительно, пока мало кто прислушивается к моим подобным заявлениям (а у меня нет другого способа донести информацию об обнаруженных эффектах), но те, кто потрудился проверить это, скоро обязательно получит свои весьма весомые дивиденды.

AndreevN wrote:
  Например, Московская синеклиза или Курганская область. Последняя вполне может стать примером, так сказать, торжества моих идей и метода. Нашёл там уже более двух десятков мест, где вскоре непременно будут открыты новые месторождения, когда кривая добычи нефти в России стремительно устремиться вниз и станет уже не до теоретических разногласий. И вполне возможно, что первая продуктивная скважина здесь будет получена в ближайшее время не без моего участия.

Ждем с нетерпением.

sNeG 753 8
Фев 14 #227

AndreevN wrote:

sNeG wrote:

Самый главный вопрос - как найти эти "природные каналы фильтрации"?

Полагаю, что более эффективного и детального инструмента для этого, чем БГФ метод, найти будет сложно. Он не показывает глубину залегания таких каналов (для этого надо подбирать что-то из других геофизических методов), а вот положение их в плане можно построить с высочайшей детальностью, недоступной никакому другому методу. Увы, действительно, пока мало кто прислушивается к моим подобным заявлениям (а у меня нет другого способа донести информацию об обнаруженных эффектах), но те, кто потрудился проверить это, скоро обязательно получит свои весьма весомые дивиденды. 

Это был риторический вопрос, у нас тоже разработана технология поиска зон трещиноватости (которые как раз являются "природными каналами фильтрации", жильными залежами итд.). Технология основана на специализированной обработке стандартной сейсмики МОГТ 2Д или 3Д. Есть примеры успешного прогноза.

Детальность и глубина исследования нашего метода такие же как у сейсмики, а какая детальность у БГФ?

vak 208 4
Фев 14 #228

А в чем суть этого метода и его успешность (количественный показатель), учитывая тот момент, что генезис природного резерваура в бажене до сих пор не ясен?

sNeG 753 8
Фев 14 #229

vak wrote:

А в чем суть этого метода и его успешность (количественный показатель), учитывая тот момент, что генезис природного резерваура в бажене до сих пор не ясен?

О генезисе спорят, есть несколько гипотез, в теме про бажен уже описывали их, но с основным типом коллектора то вроде определились - трещинный или трещинного-кавернозный. Конечно очень важен генезис коллекторов, но более важно на практике умение эти коллектора прогнозировать и потом еще разрабатывать

vak 208 4
Фев 14 #230

Уважаемый sNeG!

А в чем все же суть этого метода и его успешность (количественный показатель)?

Даже, если с основным типом коллектора  вроде определились - трещинный или трещинного-кавернозный, а с генезисом нет, то возможны заблуждения, не так ли?

sNeG 753 8
Фев 14 #231

vak wrote:

Даже, если с основным типом коллектора  вроде определились - трещинный или трещинного-кавернозный, а с генезисом нет, то возможны заблуждения, не так ли?

В чем возможны заблуждения?

Генезис (или происхождение) коллекторов в баженовской свите, да и вообще, все что касается геологии баженовской свиты - предмет ожесточенных споров и дискуссий уже на протяжении лет 50 (судя по литературе). Но то, что коллектор там "нетрадиционный", "нестандартный" уже ясно. Даже нефтяными сланцами его называют. Но тип коллектора от этого не меняется.

vak 208 4
Фев 14 #232

Заблуждения могут быть, если не понимать природу, в выборе методики пргноза, картирования ловушек,

А в чем все же суть Вашего метода и какова его успешность (количественный показатель)?

sNeG 753 8
Фев 14 #233

vak wrote:

Заблуждения могут быть, если не понимать природу, в выборе методики пргноза, картирования ловушек,

А в чем все же суть Вашего метода и какова его успешность (количественный показатель)?

Суть метода в выделении рассеянных сейсмических волн из полного волнового поля. По теории, зоны распространения открытой  трещиноватости являются сильнейшим рассеивателем энергии сейсмической волны в разрезе. Это позволяет выделять и картировать зоны трещиноватости.

Успешность можно по разному считать, например, есть много примеров, когда бурили скважины в выделенные таким образом зоны и получали притоки флюидов, считаю это успехом.

vak 208 4
Фев 14 #234

Есть ли признаки приуроченности к:

-разломам;

-определенным частям структуры;

-участкам махимума кривизны (второй производной рельефа);

-палеоподнятиям;

-другим делам?

sNeG 753 8
Фев 14 #235

vak wrote:

Есть ли признаки приуроченности к:

-разломам;

-определенным частям структуры;

-участкам махимума кривизны (второй производной рельефа);

-палеоподнятиям;

-другим делам?

Признаки приуроченности трещинного коллектора?

Если да, то конечно есть. Разлом по сути и есть макротрещина. Распространение трещиноватости приурочено к зонам перегибов пластов, к тектонически активным зонам и тд. 

vak 208 4
Фев 14 #236

Это в общем.

А в Вашем случае трещинный коллектор к чему приурочен конкретно?

sNeG 753 8
Фев 14 #237

vak wrote:

Это в общем.

А в Вашем случае трещинный коллектор к чему приурочен конкретно?

На каждой площади (в отложениях бажена) по разному, но в большинстве случаев именно к этим зонам

vak 208 4
Фев 14 #238

Т.Е. универсального подхода пока нет?

А по каким признакам выделялись тектонически активные зоны?

AndreevN 53 5
Фев 14 #239

sNeG wrote:

Это был риторический вопрос, у нас тоже разработана технология поиска зон трещиноватости (которые как раз являются "природными каналами фильтрации", жильными залежами итд.). Технология основана на специализированной обработке стандартной сейсмики МОГТ 2Д или 3Д. Есть примеры успешного прогноза.

Детальность и глубина исследования нашего метода такие же как у сейсмики, а какая детальность у БГФ?

Одним словом на это не ответить, т.к. надо сначала понять предмет обсуждения. Постараюсь объяснить.

В отличие от биолокации, где различными способами пытаются оценить величину аномального эффекта, в предлагаемом мной методе БГФ в этом отношении нет необходимости что-то придумывать. Я просто фиксирую границы аномальной зоны. И если интенсивность поля в пределах неё имеет какие-то различия (может быть это когда-то и будет оценено приборно), то БГФ метод оперирует как бы двоичной системой (0 и 1), здесь либо есть аномалия в той точке, что я нахожусь, либо её нет. Оценка источника аномалии осуществляется лишь по форме этой аномальной зоны и характерным эффектом при взаимном наложении полей от разных источников. Экспериментально установлено, что в первую очередь такими источниками являются любые дизъюнктивные тектонические нарушения, а во-вторую очередь можно отнести скопления углеводородов. Такие аномальные зоны присутствуют над абсолютно всеми проверенными известными месторождениями УВ, и форма этих зон не оставляет сомнения, что же является их источником. Аномалии над зарытыми ёмкостями нефтепродуктов на автозаправках и над нефтепроводами подтверждают справедливость такого вывода. 

Так вот, границы любых аномалий весьма резкие, при движении пешком её можно зафиксировать с точностью сантиметров до 10 (и граница эта повторно фиксируется в том же месте через любое время). Есть, конечно, ещё множество вопросов, ответы на которые надо искать путём проведения экспериментах на хорошо изученных объектах. В частности, почему границы разломов и залежей УВ такие чёткие и как они соотносятся с фактическим положением элементов разломных зон или границей той же пластовой залежи УВ (какая мощность пласта и какое содержание УВ ещё способно к формированию аномалий достаточной интенсивности для её регистрации на поверхности сквозь многокилометровые осадочные толщи). Но для поисков месторождений УВ или выделения тектонических разломов в фундаменте, причём с невероятной эффективностью, того что стало уже известно о специфических эффектах данного явления, вполне достаточно.

Характерные пересечения аномалий разломов для меня являются прекрасной привязкой при выносе точек заложении скважин на воду на любой по величине площади, позволяющей легко их позже найти и обходиться без лишних затрат на их топопривязку. Это свидетельствует, что аномалии разломов всегда "стоят на месте", а вот границы залежей УВ, вроде бы иногда несколько мигрируют (или пульсируют). Но мне ещё не предствился случай выполнить такой мониторинг, далековато от меня находятся известные месторождения, хотя он предельно прост в исполнении. 

Глубинности БГФ метода можно было бы оценить при проведении экспериментальных исследований на различных территориях, где известны глубины известных залежей, фундамента. Есть основания предполагать, что на земной поверхности отражаются в виде линейных аномалий положения глубинных разломов именно на поверхности кристаллического фундамента. Это даёт возможность, например, по положению элементов рельефа оценить наклон продолжения разлома в осадочных толщах. Пока ясно одно, что глубина до 5-6 км для регистрации поля, из которого сформирована аномалия, не проблема. Не плохо было бы проверить на больших глубинах, например в Прикаспийской низменности, где очень большая глубина фундамента. Но в Западной Сибири такие разломы прекрасно фиксируются.

Я думаю, что ваш метод, основанный на определённой обработке данных сейсморазведки, действительно картирует какие-то эффекты связанные с разломными зонами и жильными залежами УВ. Увы, попытки, предпринятые в Татарстане, показали, что по данным сейсморазведки уверенно попасть в жильные залежи не удаётся. Поиски жильных залежей на огромных площадях в слепую с помощью сейсморазведки с любым Д, даже применяя вашу технологию обработки результатов, весьма разорительны для инвестора. Даже не приводя ни каких числовых выкладок очевидно, что предварительное выделение на площади положения таких залежей с помощью БГФ метода, а затем детальное исследование разреза непосредственно над этой локальной площадью с помощью сейсморазведки, было бы ему несопоставимо выгодней, а главное, практически с полной гарантией на успех.

vak 208 4
Фев 14 #240

БГФ мог бы, возможно. стать методом экспресс-оценки, но для этого он должен какое-то время "походит" в связке с традиционными методами, так мне кажется...

Leadgeol 418 11
Апр 15 #241

Михалыч, ты живой еще?

Нефтяной полигон "Баженовский". Это раз.

Второе - бажен, подстеленный Абалаком реально и содержит, и выдает легкие фракции. 

И прекратите все употреблять глупое слово "сланцевые" по отношению к российским УВ в закрытых порах. Они сланцевые лишь техногенно, ибо добываются множеством стволов со множеством ГРП + термообработкой, не более того.

volvlad 2083 12
Апр 15 #242

Сейчас более распространен термин - "нетрадиционные залежи", что в России конечно же может быть интерпретировано двояко))

sNeG 753 8
Апр 15 #243

volvlad wrote:

Сейчас более распространен термин - "нетрадиционные залежи", что в России конечно же может быть интерпретировано двояко))

А мне кажется, трудноизвлекаемые запасы более распространен термин, да и в законе даже упоминается

Leadgeol 418 11
Апр 15 #244

про закон лучше вообще не вспоминать, пока его существенно не пересмотрят

другое дело, что трудноизвлекаемые давно уже стали традиционными и их хоть трудно, но научились извлекать. а тут именно нетрадиционные, согласен.

Rhino 535 9
Май 15 #245

Leadgeol, лично Вам вопрос: в чем Вы видите разницу между tight и shale и что по-Вашему представляет из себя Бажен, к примеру, в Надым-Пурской и Пур-Тазовской НГО?  Спасибо за внимание, извиняюсь за оффтоп. 

kazan 77 10
Янв 17 #246

Наткнулся тут на прелюбопытную статью "КОНЦЕПЦИЯ НЕФТЕГАЗООБРАЗОВАНИЯ ИЗ ПЕРВИЧНЫХ МАТЕРИЙ"

раз ссылка http://elibrary.ru/item.asp?id=25986058

два ссылка на pdf http://media.wix.com/ugd/2e67f9_bd366fbc1d18434d9804db542ffd15a2.pdf

три ссылка с комментариями автора   https://youtu.be/4qkwC7rkKa8

для полной картины еще одна ссылка http://lurkmore.to/%D0%9B%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%88%D0%BE%D0%B2

Вопрос: что курил профессор?

GRR 462 2
Янв 17 #247

kazan wrote:

Вопрос: что курил профессор?

После вступительных слов о полном кризисе науки и вообще всего, ожидал выводов в пользу креационистской теории, однако в этот раз - пронесло...

Впрочем, задел есть, будем посмотреть, так сказать, в развитии :)

Вполне заслуживает отдельной ветки об антинауке.

Статья изобилует сплошь голословными утверждениями, а ссылка на Левашова - это уже совсем за гранью добра и зла.

YanP 193 10
Янв 17 #248

Quote:

два ссылка на pdf http://media.wix.com/ugd/2e67f9_bd366fbc1d18434d9804db542ffd15a2.pdf

[...] При этом совершенно необязательно, чтобы нефть поступала в залежь через нефтепроводящие каналы. Она синтезируется в самой залежи из первичных материй...

[...] изменение общего уровня мерности макропространства, [...] в силу неоднородности самого пространства, приводят к изменению мерности макропространства. Соответственно происходит перераспределение физически плотного вещества внутри зоны неоднородности планеты и изменяются условия синтеза полезных ископаемых, в том числе и углеводородов

Вопрос: Возможен ли обратный процесс? Т.е. изменение общего уровня мерности макропространства приводит к разрушению полезных ископаемых обратно в первичную материю. 

Тем самым возможно обосновать списание геологических запасов на очередном заседании ГКЗ.

rbildano 166 7
Янв 17 #249

YanP wrote:

Вопрос: Возможен ли обратный процесс? Т.е. изменение общего уровня мерности макропространства приводит к разрушению полезных ископаемых обратно в первичную материю. 

Тем самым возможно обосновать списание геологических запасов на очередном заседании ГКЗ.

Ахаха, улыбнуло, представил лица комиссии.

Страницы

Go to top