Авг 13
Наткнулся тут на одного товарища: http://andreevn-bgf.blogspot.ru/, продвигающего свое мега открытие: "Геофизика - это не всегда сложно, дорого и долго. При использовании таких элегантных и недорогих методов как биогеофизический (БГФ) и резонансно-акустическое профилирование (РАП), процесс поисков месторождений углеводородов превращается в очень эффективное и не очень утомительное мероприятие! В несколько меньшей мере это можно отнести к поискам подземных вод. Этот блог о практике применения этих методов."
Кто, что думает об этом? Обсудим коллеги?
Лично я без смеха некоторые вещи не смог читать... или это мой мозг уже промыт не верными теориями о нефти..
Опубликовано
05 Авг 2013
Активность
290
ответов
30300
просмотров
44
участника
1
Рейтинг
Основная разница между рудными телами и нефтегазовыми в том, что на последние влияние гравитации, каппилярных сил очень сильно, а значит, они склонны мигрировать и течь. Разломные зоны, как правило не активны и, залечены кальцитом и другими вторичными минералами, а значит и их способность накапливать флюиды очень и очень мала (есть конечно исключения из правил Белый тигр к примеру), но все же согласитесь нефти и газу легче течь в губке. Активные же разломные зоны, имеют обратный эффект, они разрушают и не дают формироваться залежам.
Да, неорганическая теория происхождения нефти имеет право на существование, но ЖИЛЬНЫЕ залежи??? Извините, это сложно даже представить.
Николай Михайлович, в Ваших речах слишком много букв, а очень очень мало цифр и иллюстраций, а инженер сколонен верить цифрам, картинкам и скважинам, а не рамкам и длинным речам.
Было бы очень и очень замечательно увидеть иллюстрации к Вашим доводам.
Фраза, что это еще не изученно или находится за пределами нашего понимания Ваши заключения правдой не делает, а заставляет сомневаться в Ваших доводах только сильнее.
Очень замечательно было бы увидеть реальные примеры Ваших работ, результаты бурения заложенных вами скважин, заключения от компаний воспользовавшихся вашими услугами.
А длинные речи и я могу писать :)
Вы, ребятя, этого товарища укрепяете только в его вере (уж точне не научном течении). Я думаю это его звездный час. Его задача, как у миссионера, нескти слово "эффективной геофизики" в массы. Тупа продвигать прдукт, чтоб он мог что-то кушать.
Тонны воды и ничего конкретного, увы, я не услышал. Ссылки на признанных ученых, которые, о методе БГФ даже не слышали.
Вы можете объяснить кратко суть методики, на что реагируют рамки? на нефть, газ, воду, коллектор, неколлектор? как определяется глубина залегания искомого объекта?
С почином Вас, Николай Михайлович. Два раза перечитал, то, что Вы написали. Долго думал, имеет ли смысл отвечать. Как видите, решил, что имеет, так как хочется верить в Вас.
И так, позвольте, начну.
А. Я таки тоже учился в гонрном интституте, пусть не в питерском, пусть на каротажной специальности, где основной акцент был на углеводородное сырье, но таки рудную геологию и рудную геофизику нам давали. Честно сказать, в рудной геологии я никогда профессионально не работал, но то, чему учили пока еще помню. Я прекрасно помню, что такое рудные месторождения жильного типа. Например, месторождения золота, урана на Приполярном Урале, Ямале (район г. Лабытнанги-п. Харп). Более того, я припоминаю генезис рудных месторождений жильного типа. Я понимаю, что они приурочены к разломам, связаны с гидротемальными водами, двигающимся по этим разломам, происходящим минеральным замещениям и, о чудо, метосамотозу. Я еще помню такое модное слово- штокверк. Вопрос, который я задал Вам дословно про залежи жильного типа содержал важный аспект, который Вы таки проигнорировали. А он был следующий: " Что в случае залежи жильного типа является ловушкой УВ?" Участник дискуссии, под ником jedi72ru, вполне толково указал, что углеводородам совйственна миграция, ввиду гравитации и капиллярных сил. Отсюда вытекает положение Б.
Б. Нефтяная геология ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от рудной геологии. Мы сейчас не говорим о генезисе. Чтобы было месторождение - нужна ловушка, нужен коллектор. У коллектора должны быть Кп и Кпр. Нефть или газоконденсат должно что-то вмещать и что-то деражть. Это факт. А что его будет вмешать и держать уже определяет тип залежи. Я не знаком с творчеством господина Шахновского, на которое Вы ссылаетесь, но постараюсь ознакомиться для общего развития. Обсуждать же генезисы нефти я не намерен, поскольку не считаю себя компетентным в этом вопросе. Да, я, как и все, интересуюсь этим вопросом, если доросту и буду иметь личное мнение по этому поводу - я его скажу. Пока у меня такого мнения нет.
В. Также как и участини, отписавшиеся выше, обсуждать Ваши способности в лозаходстве с БГФ, я буду только после того, как Вы представите материал. Можно назвать этот материал геофизическим, геологическим, как хотите. Покажите карты с аномалиями (а не схему профилей на топооснове с гуглмапс в непонятном масштабе, которых так много у Вас на сайте), покажите РАЗРЕЗЫ, раз уж мы тут говорим о геологии. Корреляции покажите, если есть. Вы приводили пример в своем блоге, про каокго-то главного геолога какого-то рудодобывающего предприятия. Я вот не верю, что без карт и разрезов, либо картами с гуглмапс и крутящейся рамкой в руке Вы его убедили в чем-то. Я не собираюсь гнобить ни Вас, ни Ваш БГФ. Очевидно, если вокруг этой темы такой ажиотаж на форуме, то мои коллеги, как и я, интересуются предметом разговора, ну дак удовлетворите наш интерес данными.
Термин залежи жильного типа очень уж узко направленный. Коллектор в таких залежах - трещинного типа. Залежь создана разломом или сетью разломов. Я бы не стал отделять их в отдельных класс, есть залежи с коллектором трещинного типа, происхождение коллектора может быть связано не только с тектоникой но и с литологией (вернее литогенетикой) пород. Пэтому это одна из разновидностей зон трещиноватости, в данном случае созданная разрывными нарушениями.
Все правильно, говорит SneG. На Тигре, точнее на залежи нефти в метаморфизованном гранитно-риолитно - габбро - базалтовом метаморфизованном фундаменте мелового возраста Кыулонгской впадины, на которую так любят ссылаться все кому не лень, тектоника, с точки зрения образвания коллектора, оказала меньшее влияние, нежели метаморфизм (метасоматизм) с образованием вторичной пустотности. Да, система трещин и разломов есть, но принятой гипотезой появления нефти там является латеральная миграция. покрышкой являются аргиллиты олигоценового возраста. Более того, есть залежи по разрезу еще три в терригенке - две в олигоцене и одна в миоцене. Пластовые воды олигоцена и миоцена радикально отличаются по минерализации, составу (типу) от вод фундамента. Нефти тоже сильно отличаются, причем нефти фундамента значительно легче нефтей терригенки. Подробнее не могу, к сожалению.
про латеральную миграцию нефти в бассейне cu long слышал. Работал только в более удаленном nam con son. Как можно объяснить разный состав нефти в фундаменте? Разный возраст образования и разные материнскую породы? Я не геолог поэтому спрашиваю. Про жилы нефти это бред)
Причем тут жилы нефти? "Жилами" рудники пользуются, в нефтяной геологии их называют разломами. Но как бы их не называли, вокруг них создаются зоны дробления и трещиноватости, если они не залечены, то по ним может мигрировать флюид. Вскрывая скважиной такую зону получем огромные дебиты, но не всегда долгоиграющие.
Разный состав нефти необходимо изучать конкретно, насколько разный и в чем разный. Возможно, действительно разные нефтематеринские породы.
вы не внимательно читаете я сказал что жилы это бред
Интересно еще, какой объем у этих предполагаемых месторождений?
Я так понимаю что типичная ширина 100-500м? Длина аномалии и предполагаемая высота залежи?
Возможно что полученные объемы даже без учета песчанистости и пористости не позволят планировать размещать скважины в такие зоны в связи с малыми запасами.
Да одна там нефтематеринская толща, что для залежей осадочного чехла, что для залежи фундамента. Хватает на эту тему публикаций.
Например, http://www.ipc.tsc.ru/dissovet/referats/referat_van_hai.pdf
Да наверняка Вы знаете о Белой Тигре больше, чем само "вьетсовпетро"?
Из личног опыта, не из литературы:
Фамен.
В Коми. Основной продуктивный пласт. Дебиты достигают 600 кубов/сут. Вязкость 14сПз. Высокий процент парафина. Углеводород, Тёмная, практически чёрная.
Татарстан.Практически нет промышленных запасов. Вязкость 1400 сПз. Уже не нефть, ещё не битум. Окислинная нефть, скорее сероводород со следами нефти, чем нефть с запахом сероводорода. Имеет зеленоватый отлив.
Прикаспийская низменность. Уже не конденсат, ещё не нефть. Апельсинового цвета. Горит практически без сажи. Сероводород и парафин отсутствуют.
Возраст один - состав нефти разный.
Это - по меридиальному простиранию. По параллелям то же самое с девонской нефтью на одном только Ромашкинском месторождении: ближе к Алтунино-Шунакскому прогибу (западная граница) - нефть менее вязкая и менее парафинирована, чем на восточных площадях.
Если в осадочном чехле такое возможно, то почему такого не может быть в фундаменте?
в смысле?
И какой из этих фактов следует вывод?
2volvlad: похоже уходим от темы топика. Помниться был подходящий топик уже. Может перенесешь "происхождение нефти" туда?
С Луркоморья:
"Торсионные поля (от слов Тора и Сион) — особый мем в науке, нынче служит детектором научного фричества. Как правило означает, что сейчас будут мыть мозг, поскольку (автором) совершено величайшее открытие, но власти скрывают. С другой стороны — это хороший, годный способ выбивания бабла из бюджета и спонсоров, этакий философский камень наших дней. Только вместо трансмутации Марса с Красным Львом — микролептонная гравитация и возбужденный вакуум. Когда-то торсионные поля были EPIC, в настоящее время значительно уступают по эффективности нанотехнологиям."
Насколько я понимаю масштабы приведенные в вашем примере и в бассейне Cu Long разные. О там не такой большой. И представить миграцию нефти на такое расстояние через сеть стрещин в фундаменте из нефте материнской пород или из другого резервуара, которые не известно где находится, для меня лично тяжело. Наверное потому что я не геолог)
Где-же сам виновник торжества "эффективный" геофищик? Или он понял, что тут ему просто так не дадут писать длинные речи?
Николай Михайлович, будьте добры поясните уж ваш метод математикой и физическими принципами, а не филосовскми терминами и торсионными полями.
Да еще я предлагаю сьездить во вьетнам и обьянить происходнение нефти в бассенйе Cu Long.
Спасибо, к нам не надо, пусть лучше к Вам на Сахалин едет. Объясняет генезис УВ на лунгском и п-астохском. На вертолете его покатаете, сделает аэробгф, глядишь, еще с десяток залежей жильного типа у сэ появится на балансе.
Rhino, если не угадает отправим его в плавь с платформы до берега? :)
Ему чтоб в ветролет тут сесть нужно пройти ХУЕТ. Нет ХУЕТа нет вертолета. Может БГФ на ХУЕТе поможет.
ХУЕТ, как мне кажется, он давно уже прошел.
В вертолете бензобаки по бокам, там рамки будут беспорядочно вращаться
в наших во время полета ничего вращать в руках нельзя.
Чтобы понять, что лежит в основе метода хождения с рамками, достаточно немного копнуть в физику. По сути это примитивнейший метод гравитационной или магнитной съемки, я думаю если походить с рамками по курской магнитной аномалии, то они у любого будут вращаться в руках.
При определенной доли удачи можно выявить какой-нибудь глубинный мега-разлом, если он вызывает ощутимое искажение гравитационного и магнитного поля на поверхности, но установить на какой он глубине - увольте.
Поскольку чувствительность рамок низка, а влияние внешних магнитных полей (особенно в наше время) велико, то как я уже сказал метод примитивнейший и ненадежный. Все равно, что делать сейсмику ударяя молотом по наковальне.
И никаких торсионных полей и упаси боже нанотехнологий...
Не исключено, что однажды так и произойдёт. И вполне вероятно, что действительно в результате появится там на балансе даже не один десяток месторождений. К счастью, решать это будут не зубоскалящие здесь мощные умы, которые несут здесь какой-то детский лепет про нефтематеринские породы, наслушавшись этих сказок от своих учителей. Чтобы не выглядить так смешно, рекомендую лучше в дальнейшем черпать себе более реальные знания из указанной мной ранее Базы Знаний.
А вот что заметил про Белый Тигр А.И.Тимурзиев - очень информированный об этом объекте человек:
"...На Белом Тигре всей органики, содержащейся в осадочных породах ближайших впадин, окружающих гранитный батолит, недостаточно даже для наполнения вторичных залежей осадочного чехла. Для образования почти млрд. запасов безводной нефти в гранитах фундамента ее явно недостаточно. А потом, как Вы хотите погрузить нефть в тело батолита на глубину более 1500 м ниже кровли фундамента, при этом сделать это избирательно в отношении нефти, игнорируя вмещающую ее (микронефть) пластовую воду. Или там стояли насосы, которые качали уже сформированную в залежи нефть из неоген-палеогеновых нефтесодержащих осадков в фундамент. Нет там ловушек в неогене, способных аккумулировать тот объем нефти, что содержится в фундаменте.
Все подобные этим домыслы о происхождении месторождения Белый Тигр от лукавого, все это не научно, все это вранье и подтасовка фактов. Или простая некомпетентность людей, вынужденных объяснять необъяснимое в координатах их мыслительных способностей, всякого рода псевдонаучными измышлениями...". Где-то там, на форуме Глубинная нефть, им очень подробно рассматривается этот вопрос, почитайте.
Типа, что-то грамотное и умное сказал. Бездоказательный набор глупостей в псевдонаучной обёртке! Зато флюгер по ветру!
А вы попробуйте походите под (над, у) любыми самыми мощными электромагнитными источниками, поэкспериментируйте и расскажите о результатах. Вот это и будет действительно научный подход, а не эта болтовня.
Кстати, в книжке "патриарха биолокации" Н.Н.Сочеванова, где приведено множество примеров практических результатов по биолокации, Курская Магнитная Аномалия оказалась камнем преткновения. Не фиксируется она биолокацией! И они там не понимали почему. С точки зрения БГФ метода, учитывая геологические особенности объектов, этот факт становится понятным и закономерным. В отличие от привычных рудных месторождений, которые привязаны к узлам мощных тектонических нарушений, магнетиты там имеют несколько иной генезис.
И Вам рекомендую попробовать самому, прежде чем рассуждать. Я попробовал - всё прекрасно работает! Всём дело в том, что баки по бокам. Если бы были снизу, то, судя по всему, не работало бы.
Пару последних дней плотно поработал на одном медноколчеданном месторождении. Надо признать, у местных геологов несколько туманное представление о его генезисе. У меня же, по результатам картирования имеющихся там множества БГФ аномалий сложилась об этом довольно стройная картина. С большой точностью я откартировал там все имеющиеся дайки, рассекающие рудные тела. А кроме того, выяснилось, что картируются некие аномальные зоны, вытянутые "языками" вдоль кулисообразных оперяющих трещин от главного разлома горизонтального сдвига. Получилась картина, чётко подтвердившая предложенную Тимурзиевым систему горизонтального сдвига (СГС), ячейка которой является основным фактором формирования как рудных месторождений, так и месторождений УВ. Раскрытые глубинные разломы в результате сдвига относительнодруг друга блоков фундамента и являются каналами внедрения глубинных флюидов, имеющих как рудные компоненты, так и углеводородные. Была бы здесь осадочная толща с покрышкой, может бы и здесь сформировалось месторождение нефти. А так, все лёгкие углеводороды, которые фиксируются во всех глубинных флюидах, просто улетучились в атмосферу. Хотя, если пробурить глубже, может и будут где-то встречены следы битумов.
Коллектив геологов создавал проект буровых работ, ими были выбраны и вынесены на местность точки для бурения скважин. Вчера пригнали первую технику для обслуживания буровых и приехала буровая бригада. Но главный геолог комбината, выслушав мои доводы и посмотрев лично, как я картирую эти аномалии, пошёл, выдернул кол под первую скважину, и воткнул её там, где порекомендовал я. Потому что в старой точке, по моим данным, скважина окажется пустой и бесполезной. Мудрый человек! Сказал, чем выкидывать такие деньги на пустую скважину, лучше проверим твою гипотезу. Скоро будет результат.
ну дела...
главное, что все хорошо обошлось, что главный геолог все-таки выдернул кол...
главным геологом скоро заинтересуется прокуратура за такой самовольный перенос скважины без разрешительной документации.
To AndreevN
Уважаемый Николай Михайлович,
Позволю себе вкратце суммировать информацию о БГФ-методе.
1) К биогеофизическим полям относятся поля, создающие так называемый биолокационный эффект (БЛЭ), т.е. вращение или отклонение рамок в руках операторов над природными объектами.
2) Если наличие БЛЭ и способность практически использовать БЛМ у некоторых людей не вызывает сомнений, то теоретического объяснения этого феномена нет.
Вывод: участникам форума бессмысленно требовать от Николая Михайловича показа формул или чего-то там еще. Абсолютно все выводы, получаемые с использованием БГФ-метода, являются эмпирическими без какой-либо теоретической основы.
To AndreevN
Так же позволю себе вкратце прокомментировать наиболее интересные с моей точки зрения результаты Ваших работ.
1) В статье «ЭФФЕКТИВНОЕ ДОПОЛНЕНИЕ К МЕТОДАМ ПОИСКОВ МЕСТОРОЖДЕНИЙ НЕФТИ» указывается, что «Почти возле всех обнаруженных БГФ аномалий вдоль автодороги М5 были отмечены свидетельства присутствия месторождений нефти: буровые вышки и «качалки» (рис.2)».Я правильно Вас понял, что близость расположения нефтяных месторождений Вы определяли по наличию «качалок» и буровых вышек? Вообще, присутствие в научной статье подобных фраз полностью дискредитирует результаты (пусть даже и правильные), которые Вы представляете. На мой (субъективный) взгляд, так может писать либо шарлатан, либо дилетант. А результатам, представленным в подобной статье, я не поверю никогда.
2) В той же статье говорится, что «Результаты последних исследований позволили понять, почему один цветок в горшке — это аномалия, а когда цветов целый луг — поле нормальное». Интересно было бы послушать, что это за такие «последние исследования»?
3) Из следующего предложения в той же статье читатель может узнать, что «…Аналогично с месторождениями нефти! По-видимому, происхождение её всё же биогенное. А наложение БГФ аномалий тектонического нарушения и от месторождения нефти приводит к их нейтрализации». Николай Михайлович, Вы уж определитесь к какой теории происхождения нефти Вы придерживаетесь.
4) Однако все встает на свои места, когда далее выдвигается гипотеза о биогенно-абиогенном происхождении нефти: «Увязать указанные явления с известным фактом связи месторождений нефти и мощных тектонических нарушений кристаллического фундамента позволяет гипотеза о третьем пути [2], объединяющая органическую и неорганическую теории её происхождения! Согласно этой гипотезе, нефть действительно образовалась из останков органики (как и утверждает биогенная теория происхождения нефти). Но только глубоко под землёй в астеносфере при большой температуре и огромных давлениях от паровых взрывов во время прорыва туда огромных масс океанической воды через рифтовые зоны плит, находящихся в положении субдукции. А в морской воде, как известно, органического вещества во много раз больше, чем в осадках на дне морей.» Лично мне с большим интересом хочется увидеть результаты исследований, согласно которым «…в морской воде, как известно, органического вещества во много раз больше, чем в осадках на дне морей».
5) В статье «Биолокация как метод геофизики» имеется любопытный абзац, а именно: «Полученные за последние годы результаты опытных исследований позволяют автору оспаривать ряд ошибочных представлений, утвердившихся в кругах энтузиастов биолокации и скептиков от науки. Как правило, у первых что-то получается с рамками, но не хватает знаний, которые подменяются околонаучными фантазиями. А вторые поверить в реальность этого явления не хотят, т.к. в их руках рамки, как правило, ни на что не реагируют. Почему так происходит, объясняют, по-видимому, недавно открывшиеся автору новые удивительные свойства этого явления, прямая их зависимость от психологических особенностей и состояния человека. Оказалось, что если мысленно убеждать себя в том, что нет никаких сеток Хартмана и аномальных зон, или вслух произносить это, то рамки перестают на них реагировать. Вот поэтому, наверное, у скептиков ничего и не получается! Кроме того, работа с рамками очень сильно утомляет, через некоторое время внимание начинает рассеиваться и чувствительность оператора биолокации значительно снижается».Интересно, найдется ли такой человек, который после прочитанного выше сможет сказать, что автор данных строк является адекватным ученым? И стоит ли доверять выводам такого ученого? Лично у меня в этом есть большие сомнения.
6) На будущее, если Вы продолжите публиковать новые результаты применения БГФ, то постарайтесь не использовать в научной статье восклицательные знаки.
To AndreevN
Постскриптум.
1) Возможно Вы хороший специалист в инженерной геофизике. Но в Ваших суждениях прослеживается очень низкая осведомленность в вопросах нефтяной геологии. В том, что я прочитал, было очень много детских ляпов, на основе которых были сделаны далеко идущие выводы.
2) Жаль, что в Университете Вы мало внимания уделяли физике (как предмету). Имея хорошую базу по физике, можно с легкостью увидеть полную несуразность теории про торсионные поля.
3) На данный момент в мире существует 4 месторождения нефти (это Юрубченское, Куюмбинское, Верхнечонское и Белый Тигр – поправьте меня, если я ошибаюсь), которые не вписываются в рамки биогенной теории происхождения нефти. Все остальные месторождения УВ не вписываются в теорию абиогенного происхождения нефти. На основании приведенной статистики я бы побоялся делать вывод о том, что все месторождения нефти приурочены к разломам, по которым из мантии нефть поступала в осадочный чехол.
4) Николай Михайлович, лично на меня Вы производите впечатление 8-миклассника, который методом подбора смог посчитать интеграл функции х2 в пределах от 0 до 1. Ну а после достигнутого успеха Вы почему-то возомнили, что теперь сможете взять интеграл от любой функции «на свете».
Анатолий, можно поподробнее? Чем не вписываются?
To VVS
Все нефтеносные породы в этих месторождениях старше 650 млн лет. Растительности тогда еще не было. Сверху нефтематеринских пород тоже нет. По-крайней мере этого не доказано. Единой точки зрения по поводу того, откуда туда пришла нефть на данный момент (насколько мне известно) сейчас нет.
Или появились какие-то новые результаты?
новых данных не появилось, но...
1. это коллектору 600-650 млн, нефть вероятнее всего кембрийская + элизионные воды двигались на протяжении сотен миллионов лет
2. Миграция УВ предполагается из предпатомского рег прогиба и байкита, т.е. собственно вверх по разрезу + латерально
Ну что же, благодарю, что Вы взяли на себя такой труд и прочитали подробно и много из написанного мной, включая самое ранее. Когда с удивлением для себя только убнаружил это явление и начал свои первые исследования его. А в блоге моём в большей части не научные статьи, а просто сделанные наспех сообщения о результатах очередных экспериментов.
В своём выводе здесь вы совершенно правы. В общем правильно всё сформулировали. Всё, о чём я пишу, это выводы, сделанные по результатам эмпирических экспериментов, благо инструмент для этого и сам "прибор" всегда со мной. Было бы очень смешно, и вменяемым людям это должно быть очевидным, если бы я на данном этапе выдвигал уже законченную теорию. У меня возникают периодически определённые гипотезы, которые по результатам очередных экспериментов постоянно уточняются, либо могут даже кардинально поменяться. Но об этом позже, в ответе на следующий Ваш пост. А теория же для этого явления, думаю, возможно "по зубам" лишь сегодняшним каким-нибудь гениям теоретической физики. Моя роль в этом деле может быть лишь весьма скромная, описание наблюдаемых свойст явления. Может быть когда-то это пригодится кому-нибудь.
При этом у вас хватает смелости критиковать все и вся, ссылаться на сомнительные работы и рассуждать на темы в которых вы не очень то и далеки.
Жаль, что Вам самым интересным показолось наиболее раннее. Этот доклад был написан по результатам самых первых исследований.
У меня там стояла цель ни Вас в чём-то убедить, я тогда для себя пытался установить связь между фиксируемыми мной обширными аномальными зонами и месторождениями нефти.
Это были кое-какие выводы по результатам самых первых экспериментов. Сейчас всё это я немного по другому понимаю.
А мне фиолетово было и тогда и сейчас, какого оно происхождения. Указанные выше эксперименты с биополем человека, а подобное наблюдалось и над комнатными растениями, и даже над коллекционным образцом с древними окаменелостями, тогда привели меня к предположению, что раз похожие аномалии наблюдаются и над залежами нефти, то возможно оно действительно органического происхождения. И подходящая гипотеза подвернулась, которая увязывала это с другими регулярно наблюдаемыми мной над всеми месторождениями нефти фактами. Это указанная в ссылке гипотеза Жарвина, в которую вы, похоже, не удосужились взглянуть, приписывая мне слова из приведённой там его цитаты.[/quote]
Ну по поводу "учёный" Вы мне льстите. К сожалению, личные серьёзные проблемы, а затем в течение многих лет так и не найденное время завершить и защитить диссертацию без ущерба производственному процессу моей фирмы (тогда все дела были замкнуты на мне), не позволило мне приобщиться к столь высокому званию. Последнюю Вашу рекомендацию учту на будущее, благодарю. В таких вещах у меня всегда были проблемы. Аспирантура была заочная, и диссертацию писать надо было как-то, при том, что вживую я их никогда не видел, как они выглядят. К научному руководителю по каждому вопросу не будешь звонить (дело было во времена отсутствия интернета).
Так что считайте меня простым исследователем явлений, которые мне довелось обнаружить, а не учёным. Но результаты моих исследований привели меня к твёрдому убеждению, что за биолокацией на самом деле скрывается несколько иное, чем то, что думают о ней большинство практикующих и балующихся с ней.
Скоро будет 4 года, как я впервые обратился к нефтяной теме, после того, как обнаружил чёткую связь довольно редких обширных аномальных зон с месторождениями нефти. За это время прочёл огромное количество публикаций на эту тему, а также провёл множество экспериментов во многих нефтяных провинциях. В большей части по своей инициативе и за свой счёт совершал туда поездки. Уж больно интересные вещи при этом открывались, которые стоили того чтобы заниматься этим делом пока даже в виде хобби, пока общество не дозреет до понимания огромной важности моих маленьких открытий. Были проведены эксперименты и с различными нефтяными компаниями, и даже очень крупными и солидными. Практически все полученные при этом результаты лично меня только укрепляли в своей правоте. Но я увидел также обычную изначальную резкую неприязнь к подобным вопросам со стороны большинства геологического персонала этих предприятий. При таком изначальном настрое, в результатах экспериментов они пытались не истину установить, а найти малейший повод, чтобы их отвергнуть даже не обсуждая деталей полученного. А это сделать очень легко. Ведь критерием истинности для таких "правильных специалистов" было соответствие полученных результатов их собственным представлениям о строении нефтяных месторождений. А у меня нередко получалось нечто противоречащее этому. Хотя, когда касалось каждой конкретной скважины, то все продуктивные оказывались связанными с аномальными зонами, а все "сухие за их пределами. Да, я знаю кое-каких специалистов на Украине, которые тоже практикуют свою разновидность биолокации. И представляемые ими результаты, как минимум не противоречат общепринятым представлениям о строении месторождений. У меня же возникает сомнение, владеют ли они этим искусством, а может быть так и не поняли их результатов. Я же не собираюсь подстраиваться под такие представления, а буду изучать и представлять обществу реальную картину, в надежде, что оно когда-нибудь созреет и прекратит себя обманывать. Благо, есть и среди учёных здравомыслящие люди. Уже давно заметил, что картину, которую "рисует" о недрах и месторождениях нефти в своих публикациях Тимурзиев А.И. ближе всего тому, что получаю и я, сделанным мною выводам. Выяснилось также, что людей с подобными взглядами в России и на Украине многие десятки. Во многом благодаря более глубокому знакомству с их публикациями я определился в своих взглядах на генезис нефти как глубинный и неорганический. И результаты моих экспериментов очень красноречиво свидетельствуют об этом. Понял причину своих прежних ошибок при их осмыслении.
А Вы хоть раз попытались вдумчиво почитать, что написано в этих "сомнительных работах", заглянув за рамки шор, которые прочно крепятся своим выпускникам нефтяными ВУЗами? Увы, ни каждый себе позволяет смотреть на мир без шор. Я уважаю ваши конкретные знания в различных областях нефтяной и нефтедобывающей науки. Безусловно, Вы лучше меня сделаете какие-либо специальные расчёты каких-то параметров. Но у Вас нет такого преимущества в понимании, что такое нефть и как реально выглядят её месторождения. По первому пункту Вы знаете только то, что вам рассказали в ВУЗе, что соответствует господствующим представлениям науки. Но господствующие представления нередко оказываются ошибочными. И я не одинок в этих своих взглядах. О ваших представлениях я имел возможность получить достаточно подробное представление в многочисленной макулатуре на этот счёт, реальной науки в которой не так много, а практической пользы для дела эффективного поиска месторождений УВ, и того меньше. А вот Вы вряд ли удосужились внимательно ознакомиться с альтернативными мнениями.
А по второму пункту, всё ваше представление о строении месторождений основано на результатах традиционной геофизики, ни один метод которой не даёт чёткого и детального представления о самой нефти в залежах. А только лишь о возможных её ловушках, да и то весьма расплывчато. Кроме этого, по результатам бурения, каротажа, пробных откачках и т.д. Относительно степени эффективности всего этого, напомню Вам известную всем притчу о слепых мудрецах, которые соответственно описали изучаемый ими объект - слона. При этом одному дали пощупать хвост, другому - ногу, а третьему - бивень. Догадываетесь, как выглядел результат исследования у каждого и степень его соответствия оригиналу?
А я утверждаю, и это пока никто экспериментально не опроверг, что БГФ метод позволяет мне "видеть" по результатам картирования аномалий над ними, контуры месторождений лёгких углеводородов (битумы, нефтяные пески Атабаски в таких аномалиях не отражаются и у меня есть предположение почему ), их структуру (положение рассекающих их тектонических нарущений, зачастую целые узлы которых присутствуют абсолютно над всеми проверенными месторождениями). Причём, по определённым признакам в этой "картине" иногда можно выделить как пластовые залежи, только которые обычно и разрабатываются, так и вытянутые вдоль некоторых разломов "языки" жильных залежей. Последние очевидно залегают где-то ниже, толи в нижней части осадочной толщи, толи уже в фундаменте. Об этом можно судить только по косвенным признакам. В БГФ методе нет возможноти определять глубину залегания объектов. Эту задучу можно попытаться решить с помощью других, традиционных методов геофизики. Но, согласитесь, если я прав, то даже полученная информация будет уже бесценна. А в деле поисков месторождений УВ по эффективности конкурентов БГФ методу нет.
AndreevN, очень странно, что у вас хватает смелости утверждать о состоятельности ваших теорий и наблюдей. Извините, но наука уже давно ушла от стадии описаний. Все ваши доводы очень напоминают умозаключение первобытных людей, яркий пример если в гниющем мясе появляются черви и мухи, значит мясо рождает этих самых мух.
Очень странно, что вы не пытаетесь подтвердить ваши теории и доводы НАУЧНЫМИ методами.
Думаю вам стоит почитать книги о методах научного поиска.
Очень легко критиковать теории которые доказанны практикой и учеными с мировым именем.
Вам уже писали и не раз, приведите конкретные примеры, где ваши теории подтвержденны практикой, вместо того, что бы писать длинные и безсодержательные речи о том, что мы все не умеем мыслить дальше вузовских теорий и о нашем ограниченности мышления.
Очень было интерестно увидеть статьи о лозоходстве от иностранных ученых, или это только Великая Русская наука в ее сегодняшнем состоянии может родить такие вещи?
Вы только утверждаете, вы сами эксперементально ни разу не подтвердили ваши странные околонаучные доводы.
Еще раз повторю, приведите примеры реальных скважин и мест их расположения и тогда Вас начнут воспринимать хоть сколько нибудь серьезно.
1) Просто мои представления о нефтяной геологии, вероятно, несколько расходятся с Вашими. И, скорее всего, Вы пока не до конца поняли, о чём я рассказываю, или прочли что-то из моего раннего, где выдвигались лишь первые, ещё сырые гипотезы о явлении и интерпретации его свойств.
2) Да, уровень моих познаний в теоретической физике не достаточен для глубокого научного толкования всех наблюдаемых мной свойств поля, фиксируемого БГФ методом. Надеюсь, что когда-нибудь специалисты необходимого уровня обратятся к этому вопросу. В одной из публикаций упоминалось, что ещё Эйнштейн "обломал зубы" на этой теме, пытаясь включить её в теорию единого поля (за достоверность данного факта не ручаюсь).
Читал критику академика Рубана, кажется, по отношению в том числе теории торсионного поля Шипова. Не впечатлила критика. Слабовата. А заявления некоторых академиков о том, что сегодня уже точно известны все существующие физические поля, считаю легкомысленными и слишком самоуверенными.
3) Сегодня в фундаменте открыто уже более 500 месторождений, и из них добывается уже более 15% нефти. Просто они глубже и их очень сложно найти традиционными методами. А так их доля могла бы быть гораздо большей. Сторонники биогенного происхождения усиленно пытаются объяснить каждый такой случай самыми бредовыми гипотезами, лишь бы не признавать самый очевидный путь - внедрение глубинных УВ флюидов с синтезом нефти в подходящих термобарических условиях. Абсолютно все остальные месторождения так же не противоречат глубинной теории её происхождения. Это самые верхи месторождений, куда хватило энергии прорваться глубинным флюидам. Вы просто их корни зачастую не видете. А разломы глубинные имеющиеся в вашем распоряжении методы просто не позволяют увидеть все. БГФ метод всё это позволяет увидеть. И с этим в первую очередь связана моя убеждённость в собственной правоте.
4) И на том спасибо, что не первокласника. По-видимому, Вы являетесь научным работником и имеете учёую степень. Была у меня однажды переписка с одним из таких. Его "научная" логика и подходы к вопросу меня просто сразили. Кто-то когда-то выдумал мифическую микронефть, правда её никто никогда не видел, и вообще, самое слабое звено биогенной теории - какие же силы могли вытолкнуть её из толщи так называемых "нефтематеринских" глин. Но этот "научный работник" уже возвёл для себя наличие данной субстанции в аксиому и заявляет мне, что раз над нефтью формируются аномалии, то они должны фиксироваться над все "нефтематеринской" толщей пород. А раз этого нет, то значит аномалии эти отражают не залежи нефти. Эй, а вы не пробовали опуститься со своей такой "научной" логикой с головы на ноги. Может научней сначала провести эксперименты и установить или опровергнуть связь аномалий с нефтью, а уж потом поразмышлять, существует ли эта микронефть. Кстати, если она даже существует, то может она просто не формирует эти аномалии, как тяжёлые фракции нефти, что было экспериментально установлено.
Это вы как раз о своих взглядах рассказали: если нефть находим преимущественно в осадочных толщах, то значит они её и рождают!
Выше я уже рассказал о некоторых "научных" методах учёных нефтяной науки. Мне с такой "наукой" не по пути.
Критиковать корифеев и господствующие теории всегда трудно, и даже опасно. Можно распрощаться со своей карьерой. Просто мне привычная вашему пониманию карьера уже не нужна. Поэтому, могу говорить то, что считаю правильным.
Ваш логический зигзак меня уже давно не впечатляет. Когда предлагают доказать свои утверждения пробуренными скважинами, при этом подавляющая часть ваших коллег - геологов на пушечный выстрел не подпустят к практической реализации такой возможности. При этом становятся совершенно глухими, когда предлагаются простые и не менее информативные альтернативные эксперименты. Например, сделать статистику по моим прогнозам по десятку-другому, да хоть по сотне, скважин, находящихся в начальной стадии бурения или ещё только проектируемых. Был у меня такой эксперимент с ТГРУ по 4-м проектируемым скважинам на Северо-Татарском своде, куда они меня отправили, чтобы отвязался от них. Если бы они хотя бы выразили какой-то интерес к результатам и учли их, сэкономили бы много миллионов.
О зарубежных лозоходцах никаких серьёзных публикаций не встречал. Чем занимаются там многочисленные общества даузинга, считаю типичной ерундой. У нас таких тоже много. Извините уж, опять провинилась Россия.
Кстати, там и по теории глубинной нефти всё очень запущенно, по сравнению с Россией и Украиной. Выручает их пока только технологическое некоторое превосходство, хотя которое практически ни как не сказывается на успешности поисков УВ. Пора бы уж задуматься, а не руководящая ли теория является тормозом.
AndreevN, и опять слова, слова, слова. Одна я умная, в белом пальто стою красивая! или ну тупыыыыыыыыые (с) Задорнов.
У ваших слов повторю уже в какой раз, нет доказательств.
А те теории которым верим мы, они доказанны практикой, результатами бурения огромного колличества скажин.
Если вы уж верите в свои теории, то продайте все свое имущество, свою контору и вложите деньги в бурение скажины согласно вашему лозоходству, сделайте ход ва-банк, докажите всем вашу правоту.
Очень удивительно, что на сайте вашей организации нет ни слова про ваши методы и то, что вы работаете с нефтяной индустрией.
Потерпите немного. Такие в ближайшем будущем ожидаются. Просто очень долго этот процесс тянется в нефтянке, благодаря таким как Вы. И очень сложно пробиться к инвесторам, только которым это и выгодно, сквозь глубоко эшелонированную оборону обслуживающих их "экспертов", подобных Вам.
В гидрогеологии с этим проше и быстрее. И здесь вынесенных мной и пробуренных скважин уже многие десятки, может за сотню, не считал. Самоуверенных, но слабо информированных геофизиков, которые не знают о всей сложности обеспечения традиционными геофизическими методами необходимых дебитов промышленными скважинами в горно-складчатых районах, конечно, это не впечатлит.
Через неделю другую узнаю результаты бурения по вынесенной мной скважине на медноколчеданном месторождении.
Я уже давно понял, что добиться у большинства адекватного восприятия того, что здесь рассказываю, бесполезно, и давно не пытаюсь добиться этого. Пишу, потому что есть надежда быть услышанным способным к нестандартному мышлению меньшинством.
Страницы