Эффективная геофизика или еще один гений

Последнее сообщение
jedi72ru 182 7
Авг 13

Наткнулся тут на одного товарища: http://andreevn-bgf.blogspot.ru/, продвигающего свое мега открытие: "Геофизика - это не всегда сложно, дорого и долго. При использовании таких элегантных и недорогих методов как биогеофизический (БГФ) и резонансно-акустическое профилирование (РАП), процесс поисков месторождений углеводородов превращается в очень эффективное и не очень утомительное мероприятие! В несколько меньшей мере это можно отнести к поискам подземных вод. Этот блог о практике применения этих методов."

Кто, что думает об этом? Обсудим коллеги? 
Лично я без смеха некоторые вещи не смог читать... или это мой мозг уже промыт не верными теориями о нефти..
 

GRR 462 2
Июн 17 #251

kazan wrote:

GRR wrote:

Впрочем, задел есть, будем посмотреть, так сказать, в развитии :)

Вполне заслуживает отдельной ветки об антинауке.

Смотрим :) 

https://elibrary.ru/item.asp?id=28919907

http://rnto.club/up/files/321/skorost-sinteza-nefti-pri-razrabotke-mesto...

Ого, прогресс налицо, автор продолжает гнуть тему искривленных участков пространства, плюс синтез нефти в самих пластах в процессе разработки, чем интенсивнее разработка - тем больше синтез и поступление нефти из первичной материи (?). Очевидно же по мат. формулам, чо :)

При этом ни физика ни химия ни геология процесса не описаны никак, их нет от слова вообще. А зачем, действительно? Публикуют же статьи, без проблем. Их там читает вообще кто-нибудь, перед публикацией, а?

sNeG 753 8
Июн 17 #252

GRR wrote:

Ого, прогресс налицо, автор продолжает гнуть тему искривленных участков пространства, плюс синтез нефти в самих пластах в процессе разработки, чем интенсивнее разработка - тем больше синтез и поступление нефти из первичной материи (?). Очевидно же по мат. формулам, чо :)

При этом ни физика ни химия ни геология процесса не описаны никак, их нет от слова вообще. А зачем, действительно? Публикуют же статьи, без проблем. Их там читает вообще кто-нибудь, перед публикацией, а?

Это уже другой "гений". Вообще, большинство из них тут обитает:

http://www.oilforum.ru/forum/

Темы то какие обсуждаются:

Гидротаран - технология интенсификации добычи нефти 

Тектоноблендер – это умозрительная конструкция или реальное геологическое явление?

GRR 462 2
Июн 17 #253

Угнетает несколько, что у некоторых - вполне себе руководящие должности и научные степени, а значит - аспиранты и ученики и последователи с соратниками, которые все заняты вот этим непонятно чем, в итоге.

И получают за это зарплату.

 

volvlad 2083 12
Июн 17 #254

Нет ну я понимаю, что автор этой статьи возможно искренне верит в то что он пишет, но как доходит то того, что его печатают... неужели настолько в кризисе пребывает нефтянка, что печатать совсем некого

GRR 462 2
Июн 17 #255

volvlad wrote:

Нет ну я понимаю, что автор этой статьи возможно искренне верит в то что он пишет, но как доходит то того, что его печатают... неужели настолько в кризисе пребывает нефтянка, что печатать совсем некого

Да и не только в нефтянке - кругом лезет всякое, только держись :)

vicar 59 8
Июн 17 #256

Уважаемый AndreevN! Я с Вами, практически во всем, согласен. Я попал в геофизику из математики. И меня, первое время, поражала легкость упрощения моделей и стремление потрапить геологам. Геология - наука важная, но это наука:

1. описательная,

2.-гуманитарная.

И стремление подогнать геофизические поля под нужды геологии - ну, стремно как-то :).

Потом ввязался в ВСП - стало проще для себя, но сложнее с Заказчиками. Знаком был (достаточно близко с Новиком) - друг-друга поняли. И если бы не его смерть, наверное что-то бы придумали. Однако - не сложилось. Как сейсмик, и немного разбирающийся в других полях, могу сказать - где-то все рядом с истиной, но где - пока не знаю. Наверное, все таки поля других типов есть. И наверняка, они более просты, иначе бы их уже давно "отождествили".

GRR 462 2
Июн 17 #257

vicar wrote:

Я попал в геофизику из математики. И меня, первое время, поражала легкость упрощения моделей и стремление потрапить геологам. Геология - наука важная, но это наука:

1. описательная,

2.-гуманитарная.

И стремление подогнать геофизические поля под нужды геологии - ну, стремно как-то :).

Потом ввязался в ВСП - стало проще для себя, но сложнее с Заказчиками...

Каждая строка тут прекрасна сама по себе, давно не читал такого феерического.

Как говорится - никогда такого не было - и вот опять %)

Может пора уже того, обратно, в математику?

vicar 59 8
Июн 17 #259

Вы что-то имеете против математики?. Тогда поясните где математика в геологии? В геофизике понятно - системы уравнений разного типа (в большинстве - некорректно поставленные). Кто-то реализовал полное решение обратной задачи для упругих сред (закон Гука) ? Или так и крутимся вокру VTI, HTI, TTI, STI ? И вокруг псевдоинверсии по импедансу? Которая кстати без ГИС - блеф, а с ГИС - подтасовка, на грани искусства интепретароа. Может всяческие "глубинные" и "временные" миграции что-то дают однозначное? А может ОГТ является истиным методом построения изображений? Или как? Докажите обратное. А насчет геологии - назовите хоть один геологический параметр, который имее отношения к физике - может эффетктивная пористость, или эффективная проницаемость ? 

Moveton 103 8
Июн 17 #260

Работал как-то с человеком, чьи имя и фамилия подходят под ник "vicar". Хороший был ВСПшник, наверное, один из лучших. Но фразы по типу "геология - не наука", "геологи - лишь картостроители" вылетали чаще дыма сигарет. Когда разговор заходил о геологии или истории, человека разрывало :)

Виктор Андреевич, если это вы, держитесь там, хорошего вам настроения :)

vicar 59 8
Июн 17 #261

Анатольевич однако :)

Moveton 103 8
Июн 17 #262

Таки да, Анатольевич, тогда все логично :)

vicar 59 8
Июн 17 #263

Myp3uJIKA wrote:

http://pixs.ru/showimage/12JPG_8779582_26600982.jpg

vicar?

Вы мне льстите! Мне до Мишина ого-го как далеко. Но его взгляды и позицию разделяю Ему удалось реализовать то, что мне, к сожалению, не удалось - реальные работы по 3Д ВСП. И уже, наверное, в силу возраста не реализую.

Unknown 1602 12
Июн 17 #264

vicar wrote:

Вы что-то имеете против математики?. Тогда поясните где математика в геологии? В геофизике понятно - системы уравнений разного типа (в большинстве - некорректно поставленные). Кто-то реализовал полное решение обратной задачи для упругих сред (закон Гука) ? Или так и крутимся вокру VTI, HTI, TTI, STI ? И вокруг псевдоинверсии по импедансу? Которая кстати без ГИС - блеф, а с ГИС - подтасовка, на грани искусства интепретароа. Может всяческие "глубинные" и "временные" миграции что-то дают однозначное? А может ОГТ является истиным методом построения изображений? Или как? Докажите обратное. А насчет геологии - назовите хоть один геологический параметр, который имее отношения к физике - может эффетктивная пористость, или эффективная проницаемость ? 

Слов много, да все ни о чем. Неудивительно, что с заказчиками возникают проблемы.

Что вы хотите донести до публики? Что геология г***вно , а математика/геофизика рулит? Так здесь вроде все давно переросли болтовню уровня первых курсов геофака. Вам некомфортно заниматься тем, чем занимаетесь? Опять не по месту, здесь не телефон доверия.

Или все-таки что-то большее?

P.S. "В математике ум исключительно занят собственными формами познавания — временем и пространством, следовательно, подобен кошке, играющей собственным хвостом" А. Шопенгауер

vicar 59 8
Июн 17 #265

Unknown wrote:

vicar wrote:

Вы что-то имеете против математики?. Тогда поясните где математика в геологии? В геофизике понятно - системы уравнений разного типа (в большинстве - некорректно поставленные). Кто-то реализовал полное решение обратной задачи для упругих сред (закон Гука) ? Или так и крутимся вокру VTI, HTI, TTI, STI ? И вокруг псевдоинверсии по импедансу? Которая кстати без ГИС - блеф, а с ГИС - подтасовка, на грани искусства интепретароа. Может всяческие "глубинные" и "временные" миграции что-то дают однозначное? А может ОГТ является истиным методом построения изображений? Или как? Докажите обратное. А насчет геологии - назовите хоть один геологический параметр, который имее отношения к физике - может эффетктивная пористость, или эффективная проницаемость ? 

Слов много, да все ни о чем. Неудивительно, что с заказчиками возникают проблемы.

Что вы хотите донести до публики? Что геология г***вно , а математика/геофизика рулит? Так здесь вроде все давно переросли болтовню уровня первых курсов геофака. Вам некомфортно заниматься тем, чем занимаетесь? Опять не по месту, здесь не телефон доверия.

Или все-таки что-то большее?

P.S. "В математике ум исключительно занят собственными формами познавания — временем и пространством, следовательно, подобен кошке, играющей собственным хвостом" А. Шопенгауер

Ответ, конкретно, где? Пока, что вижу в Вашем ответе  - сам дурак. Были поставлены конкретные вопросы - ответов нет. Я не страдаю коплексами нереализованности и недооценки себя. Зато знаю многих геологов, которые, считают, что им опускаться до уровня геофизиков западло, а вот геофизики обязаны своим существованием только им - гениям подземных кладовых. Ну - ответтьте хоть на один физико - математический вопрос, мной поставленный. На Ваш геологический - отвечу запросто.  

Unknown 1602 12
Июн 17 #266

vicar wrote:
Ответ, конкретно, где? Пока, что вижу в Вашем ответе  - сам дурак.

Ок, пойдем по-порядку.

 

vicar wrote:
Были поставлены конкретные вопросы - ответов нет.
Где эти вопросы?

Зато противоречите сами себе

vicar wrote:
Я не страдаю коплексами нереализованности и недооценки себя.

vicar wrote:
Зато знаю многих геологов, которые, считают, что им опускаться до уровня геофизиков западло, а вот геофизики обязаны своим существованием только им - гениям подземных кладовых.

Налицо обида и попытка самоутвердиться за счет других

vicar wrote:
Ну - ответтьте хоть на один физико - математический вопрос, мной поставленный. На Ваш геологический - отвечу запросто.

vicar 59 8
Июн 17 #267

Unknown wrote:

vicar wrote:
Ответ, конкретно, где? Пока, что вижу в Вашем ответе  - сам дурак.

Ок, пойдем по-порядку.

 

vicar wrote:
Были поставлены конкретные вопросы - ответов нет.
Где эти вопросы?

Зато противоречите сами себе

vicar wrote:
Я не страдаю коплексами нереализованности и недооценки себя.

vicar wrote:
Зато знаю многих геологов, которые, считают, что им опускаться до уровня геофизиков западло, а вот геофизики обязаны своим существованием только им - гениям подземных кладовых.

Налицо обида и попытка самоутвердиться за счет других

vicar wrote:
Ну - ответтьте хоть на один физико - математический вопрос, мной поставленный. На Ваш геологический - отвечу запросто.

Как всегда с гуманитариями - ему конкретный вопрос -  в ответ - доростите да нас сначала. Вот Вам конкретный геологический вопрос - есть ли конкретные доказательства органического или неорганического происхождения УВ? Вы, кстати, какой их теорий придерживаетесь и почему?

vicar 59 8
Июн 17 #268

Unknown wrote:

vicar wrote:
Ответ, конкретно, где? Пока, что вижу в Вашем ответе  - сам дурак.

Ок, пойдем по-порядку.

 

vicar wrote:
Были поставлены конкретные вопросы - ответов нет.
Где эти вопросы?

Зато противоречите сами себе

vicar wrote:
Я не страдаю коплексами нереализованности и недооценки себя.

vicar wrote:
Зато знаю многих геологов, которые, считают, что им опускаться до уровня геофизиков западло, а вот геофизики обязаны своим существованием только им - гениям подземных кладовых.

Налицо обида и попытка самоутвердиться за счет других

vicar wrote:
Ну - ответтьте хоть на один физико - математический вопрос, мной поставленный. На Ваш геологический - отвечу запросто.

Да, забыл еще один гелологический вопрос, который меня волнует уже лет 35 - почему у вас (гелологов) есть такое понятие, как мощность пласта (почему-то в метрах). Еще со школы меняч учили - мощность - она в Ваттах, Некоторые правда стали применять термин толщина пласта, уже ближе к истине, но, почему-то без ссылки - толщина по вертикали, номали или, может как-то еще? Мне с моим тупым инженерно-математико-физическим умом как-то тяжело в это вкатывать. Прояните недоумку, пожалуйста. 

Unknown 1602 12
Июн 17 #269

vicar wrote:

Unknown wrote:

vicar wrote:
Ответ, конкретно, где? Пока, что вижу в Вашем ответе  - сам дурак.

Ок, пойдем по-порядку.

 

vicar wrote:
Были поставлены конкретные вопросы - ответов нет.
Где эти вопросы?

Зато противоречите сами себе

vicar wrote:
Я не страдаю коплексами нереализованности и недооценки себя.

vicar wrote:
Зато знаю многих геологов, которые, считают, что им опускаться до уровня геофизиков западло, а вот геофизики обязаны своим существованием только им - гениям подземных кладовых.

Налицо обида и попытка самоутвердиться за счет других

vicar wrote:
Ну - ответтьте хоть на один физико - математический вопрос, мной поставленный. На Ваш геологический - отвечу запросто.

Как всегда с гуманитариями - ему конкретный вопрос -  в ответ - доростите да нас сначала. Вот Вам конкретный геологический вопрос - есть ли конкретные доказательства органического или неорганического происхождения УВ? Вы, кстати, какой их теорий придерживаетесь и почему?


О каких именно УВ идет речь? Определитесь, будьте добры.

Unknown 1602 12
Июн 17 #270

vicar wrote:

Unknown wrote:

vicar wrote:
Ответ, конкретно, где? Пока, что вижу в Вашем ответе  - сам дурак.

Ок, пойдем по-порядку.

 

vicar wrote:
Были поставлены конкретные вопросы - ответов нет.
Где эти вопросы?

Зато противоречите сами себе

vicar wrote:
Я не страдаю коплексами нереализованности и недооценки себя.

vicar wrote:
Зато знаю многих геологов, которые, считают, что им опускаться до уровня геофизиков западло, а вот геофизики обязаны своим существованием только им - гениям подземных кладовых.

Налицо обида и попытка самоутвердиться за счет других

vicar wrote:
Ну - ответтьте хоть на один физико - математический вопрос, мной поставленный. На Ваш геологический - отвечу запросто.

Да, забыл еще один гелологический вопрос, который меня волнует уже лет 35 - почему у вас (гелологов) есть такое понятие, как мощность пласта (почему-то в метрах). Еще со школы меняч учили - мощность - она в Ваттах, Некоторые правда стали применять термин толщина пласта, уже ближе к истине, но, почему-то без ссылки - толщина по вертикали, номали или, может как-то еще? Мне с моим тупым инженерно-математико-физическим умом как-то тяжело в это вкатывать. Прояните недоумку, пожалуйста. 


Рассмешили, наверно и использование "дОбыча" вместо "добЫча" тоже является неразрешимой загадкой?
Про изохоры и изопахиты слышали?

GRR 462 2
Июн 17 #271

vicar wrote:

Да, забыл еще один гелологический вопрос, который меня волнует уже лет 35 - почему у вас (гелологов) есть такое понятие, как мощность пласта (почему-то в метрах). Еще со школы меняч учили - мощность - она в Ваттах, Некоторые правда стали применять термин толщина пласта, уже ближе к истине, но, почему-то без ссылки - толщина по вертикали, номали или, может как-то еще? Мне с моим тупым инженерно-математико-физическим умом как-то тяжело в это вкатывать. Прояните недоумку, пожалуйста. 

Это детский сад, вы букварь какой-нибудь геологический почитайте, что-ли, там и про толщины найдете, и про tvd, tst, ahd, tvdss и прочая. Да, кстати, с чего взяли, что геология - гуманитарная наука? Загляние в словарь хотя бы.

Просто клиника какая-то.

Ну, или троллинг такой изощренный у вас. За такое могут и забанить.

Moveton 103 8
Июн 17 #272

Можете быть уверены, это не троллинг :))

vicar 59 8
Июн 17 #273

GRR wrote:

vicar wrote:

Да, забыл еще один гелологический вопрос, который меня волнует уже лет 35 - почему у вас (гелологов) есть такое понятие, как мощность пласта (почему-то в метрах). Еще со школы меняч учили - мощность - она в Ваттах, Некоторые правда стали применять термин толщина пласта, уже ближе к истине, но, почему-то без ссылки - толщина по вертикали, номали или, может как-то еще? Мне с моим тупым инженерно-математико-физическим умом как-то тяжело в это вкатывать. Прояните недоумку, пожалуйста. 

Да баньте. Не обижусь. Ответов только как-то не дождался. Если в геологическом словаре написано, так это истина? Или все-таки система СИ должна работать. И если у вас так принято ( т.е. проф жаргон), то почему остальные должны этот жаргон 1. понимать, 2. воспринимать, 3.- считать его правильным ???. Может и вы как-то других начнете понимать. 

 

Это детский сад, вы букварь какой-нибудь геологический почитайте, что-ли, там и про толщины найдете, и про tvd, tst, ahd, tvdss и прочая. Да, кстати, с чего взяли, что геология - гуманитарная наука? Загляние в словарь хотя бы.

Просто клиника какая-то.

Ну, или троллинг такой изощренный у вас. За такое могут и забанить.

Да баньте, пожалуйста, не обижусь. Ответов-то так и не дождался А насчет tvd, tst, ahd, tvdss, разбираюсяь поболе Вашего (более 100 скважин, на которых бывал и работал). И разговор-то был не про tvd, tst, ahd, tvdss. :). А, насчет гуманитариев, ну не обижайтесь, это не обидное слово - просто отражающее суть - когда нечем возразить, просто переводите стрелки на, якобы, очевидные вещи. А так, ну рад, что в очередной раз НЕ ПОЛУЧИЛ КОНКРЕТНОГО ответа от гуманитарной геологии. Как-то так.

vicar 59 8
Июн 17 #274

GRR wrote:

vicar wrote:

Да, забыл еще один гелологический вопрос, который меня волнует уже лет 35 - почему у вас (гелологов) есть такое понятие, как мощность пласта (почему-то в метрах). Еще со школы меняч учили - мощность - она в Ваттах, Некоторые правда стали применять термин толщина пласта, уже ближе к истине, но, почему-то без ссылки - толщина по вертикали, номали или, может как-то еще? Мне с моим тупым инженерно-математико-физическим умом как-то тяжело в это вкатывать. Прояните недоумку, пожалуйста. 

Это детский сад, вы букварь какой-нибудь геологический почитайте, что-ли, там и про толщины найдете, и про tvd, tst, ahd, tvdss и прочая. Да, кстати, с чего взяли, что геология - гуманитарная наука? Загляние в словарь хотя бы.

Просто клиника какая-то.

Ну, или троллинг такой изощренный у вас. За такое могут и забанить.

В довесок - мне как-то милее вместо tvd, tst, ahd, tvdss и прочей буржуинской чуши - альтидуда скважины, высота стола рототора, эллипсоид Красовского, уровень моря по Пулкова, ну т.д. Ежели Вы преверженец буржуинских терминологий - флаг Вам в руки. Мне мое "лапотное" как-то милее и надежнее, да и научнее. :)

GRR 462 2
Июн 17 #275

vicar wrote:
 

Ответов только как-то не дождался. Если в геологическом словаре написано, так это истина? Или все-таки система СИ должна работать. И если у вас так принято ( т.е. проф жаргон), то почему остальные должны этот жаргон 1. понимать, 2. воспринимать, 3.- считать его правильным ???. Может и вы как-то других начнете понимать.

боюсь, ответы вам следует искать в другом месте и у других специалистов.

надеюсь, не придется иметь с вами дело.

всего хорошего.

 

vicar 59 8
Июн 17 #276

И Вам не хворать!!! У тех же специалистов, которых Вы мне рекомендуете :)

Гоша 1129 12
Июн 17 #277

Геометрия индиффирентна к национальности. Начиналось-то все давно - атлас и проекция Меркатора, или что еще раньше...

vicar 59 8
Июн 17 #278

Гоша wrote:
Геометрия индиффирентна к национальности. Начиналось-то все давно - атлас и проекция Меркатора, или что еще раньше...

Раньше вообще земля имела форму чемодана. Но суть не в этом. Далее байка (точнее реальная история).

Приняла как-то контора (в которой тогда работал) парочку навороченных спецов с кучей сертефикатов, дипломов и пр. с целью получить результаты по инверссии в 3д кубе. Прошло 3 м-ца плодотворной работы. Результаты - ноль. Вони про материал и пр. - море. Попросили разрулить. Не поверите - хватило 20 минут. Далее по шагам.

1. Я -в чем проблема, Они - невязка порядка 80 мс.

Я - покажите картинки, Они - пожалуйста.

Я - почему вы привязываете полжительную фазу к увеличению импеданса? Они ???

Я - отчет полевой партии по ССР читали? Они -да!

Я - табличку с параметрами регистрации покажите. Они - пожалуйста - полярность SEG! Ну и ?

Я - www.seg.org поиск seismic polarity. Они - Ни ХРЕНА себе. В ообщем мс 30-40 нашли.

Я - в том же отчете по ССР какая система координат? Они - WGS-84!

Я - скважина в какой ситеме координат привязана? Они - а какая нахрен разница?

Я - звонок в УБР - ответ Пулково-43. Они - Ну и ?

Я - ну, как минимум, метров 15 прое...ли по Z! Они - ну ?

Интернет (1-2 минуты) - ошибся на один метр. Таки 16 м

Я - Отчет по ВСП и СК можно глянуть. Они - А зачем, там все четко.

Глянули - исполнителем работ была введена непонятно откуда взявшаяся поправка за цифровую регистрацию - -10мс.

Вывели поправку, учли полярность, учли дельту по Z - сходу невязка - 4 мс Карл !!!!

Матчасть надо знать. А Вы говоритеМеркатор :)

 

Unknown 1602 12
Июн 17 #279

vicar wrote:

Гоша wrote:
Геометрия индиффирентна к национальности. Начиналось-то все давно - атлас и проекция Меркатора, или что еще раньше...

Раньше вообще земля имела форму чемодана. Но суть не в этом. Далее байка (точнее реальная история).

Приняла как-то контора (в которой тогда работал) парочку навороченных спецов с кучей сертефикатов, дипломов и пр. с целью получить результаты по инверссии в 3д кубе. Прошло 3 м-ца плодотворной работы. Результаты - ноль. Вони про материал и пр. - море. Попросили разрулить. Не поверите - хватило 20 минут. Далее по шагам.

1. Я -в чем проблема, Они - невязка порядка 80 мс.

Я - покажите картинки, Они - пожалуйста.

Я - почему вы привязываете полжительную фазу к увеличению импеданса? Они ???

Я - отчет полевой партии по ССР читали? Они -да!

Я - табличку с параметрами регистрации покажите. Они - пожалуйста - полярность SEG! Ну и ?

Я - www.seg.org поиск seismic polarity. Они - Ни ХРЕНА себе. В ообщем мс 30-40 нашли.

Я - в том же отчете по ССР какая система координат? Они - WGS-84!

Я - скважина в какой ситеме координат привязана? Они - а какая нахрен разница?

Я - звонок в УБР - ответ Пулково-43. Они - Ну и ?

Я - ну, как минимум, метров 15 прое...ли по Z! Они - ну ?

Интернет (1-2 минуты) - ошибся на один метр. Таки 16 м

Я - Отчет по ВСП и СК можно глянуть. Они - А зачем, там все четко.

Глянули - исполнителем работ была введена непонятно откуда взявшаяся поправка за цифровую регистрацию - -10мс.

Вывели поправку, учли полярность, учли дельту по Z - сходу невязка - 4 мс Карл !!!!

Матчасть надо знать. А Вы говоритеМеркатор :)

 


Расскажите нам поподробнее про пулково-43. А заодно, будьте добры, ответьте на мой пост.

Unknown 1602 12
Июн 17 #280

vicar wrote:

Гоша wrote:
Геометрия индиффирентна к национальности. Начиналось-то все давно - атлас и проекция Меркатора, или что еще раньше...

Раньше вообще земля имела форму чемодана. Но суть не в этом. Далее байка (точнее реальная история).

Приняла как-то контора (в которой тогда работал) парочку навороченных спецов с кучей сертефикатов, дипломов и пр. с целью получить результаты по инверссии в 3д кубе. Прошло 3 м-ца плодотворной работы. Результаты - ноль. Вони про материал и пр. - море. Попросили разрулить. Не поверите - хватило 20 минут. Далее по шагам.

1. Я -в чем проблема, Они - невязка порядка 80 мс.

Я - покажите картинки, Они - пожалуйста.

Я - почему вы привязываете полжительную фазу к увеличению импеданса? Они ???

Я - отчет полевой партии по ССР читали? Они -да!

Я - табличку с параметрами регистрации покажите. Они - пожалуйста - полярность SEG! Ну и ?

Я - www.seg.org поиск seismic polarity. Они - Ни ХРЕНА себе. В ообщем мс 30-40 нашли.

Я - в том же отчете по ССР какая система координат? Они - WGS-84!

Я - скважина в какой ситеме координат привязана? Они - а какая нахрен разница?

Я - звонок в УБР - ответ Пулково-43. Они - Ну и ?

Я - ну, как минимум, метров 15 прое...ли по Z! Они - ну ?

Интернет (1-2 минуты) - ошибся на один метр. Таки 16 м

Я - Отчет по ВСП и СК можно глянуть. Они - А зачем, там все четко.

Глянули - исполнителем работ была введена непонятно откуда взявшаяся поправка за цифровую регистрацию - -10мс.

Вывели поправку, учли полярность, учли дельту по Z - сходу невязка - 4 мс Карл !!!!

Матчасть надо знать. А Вы говоритеМеркатор :)

 


Расскажите нам поподробнее про пулково-43. А заодно, будьте добры, ответьте на мой пост.

vicar 59 8
Июн 17 #281

Unknown wrote:
vicar wrote:

Unknown wrote:

vicar wrote:
Ответ, конкретно, где? Пока, что вижу в Вашем ответе  - сам дурак.

Ок, пойдем по-порядку.

 

vicar wrote:
Были поставлены конкретные вопросы - ответов нет.
Где эти вопросы?

 

Зато противоречите сами себе

vicar wrote:
Я не страдаю коплексами нереализованности и недооценки себя.

vicar wrote:
Зато знаю многих геологов, которые, считают, что им опускаться до уровня геофизиков западло, а вот геофизики обязаны своим существованием только им - гениям подземных кладовых.

Налицо обида и попытка самоутвердиться за счет других

vicar wrote:
Ну - ответтьте хоть на один физико - математический вопрос, мной поставленный. На Ваш геологический - отвечу запросто.

Как всегда с гуманитариями - ему конкретный вопрос -  в ответ - доростите да нас сначала. Вот Вам конкретный геологический вопрос - есть ли конкретные доказательства органического или неорганического происхождения УВ? Вы, кстати, какой их теорий придерживаетесь и почему?

О каких именно УВ идет речь? Определитесь, будьте добры.

О любых - газ, нефть конденсат. Да и о таком флюиде, как вода, не забудте - тоже, вроде с Н внутри.

vicar 59 8
Июн 17 #282

Unknown wrote:
vicar wrote:

Гоша wrote:
Геометрия индиффирентна к национальности. Начиналось-то все давно - атлас и проекция Меркатора, или что еще раньше...

Раньше вообще земля имела форму чемодана. Но суть не в этом. Далее байка (точнее реальная история).

Приняла как-то контора (в которой тогда работал) парочку навороченных спецов с кучей сертефикатов, дипломов и пр. с целью получить результаты по инверссии в 3д кубе. Прошло 3 м-ца плодотворной работы. Результаты - ноль. Вони про материал и пр. - море. Попросили разрулить. Не поверите - хватило 20 минут. Далее по шагам.

1. Я -в чем проблема, Они - невязка порядка 80 мс.

Я - покажите картинки, Они - пожалуйста.

Я - почему вы привязываете полжительную фазу к увеличению импеданса? Они ???

Я - отчет полевой партии по ССР читали? Они -да!

Я - табличку с параметрами регистрации покажите. Они - пожалуйста - полярность SEG! Ну и ?

Я - www.seg.org поиск seismic polarity. Они - Ни ХРЕНА себе. В ообщем мс 30-40 нашли.

Я - в том же отчете по ССР какая система координат? Они - WGS-84!

Я - скважина в какой ситеме координат привязана? Они - а какая нахрен разница?

Я - звонок в УБР - ответ Пулково-43. Они - Ну и ?

Я - ну, как минимум, метров 15 прое...ли по Z! Они - ну ?

Интернет (1-2 минуты) - ошибся на один метр. Таки 16 м

Я - Отчет по ВСП и СК можно глянуть. Они - А зачем, там все четко.

Глянули - исполнителем работ была введена непонятно откуда взявшаяся поправка за цифровую регистрацию - -10мс.

Вывели поправку, учли полярность, учли дельту по Z - сходу невязка - 4 мс Карл !!!!

Матчасть надо знать. А Вы говоритеМеркатор :)

 

Расскажите нам поподробнее про пулково-43. А заодно, будьте добры, ответьте на мой пост.

Ну ошибся немного - не 43 - 42 (СК-42, она же Пулково-42). Цифирьки рядом на клаве, слеповатый ужо (старенький). А, что, это как-то суть меняет, или просто придраться? :)

Unknown 1602 12
Июн 17 #283

vicar wrote:

Ну ошибся немного - не 43 - 42 (СК-42, она же Пулково-42). Цифирьки рядом на клаве, слеповатый ужо (старенький). А, что, это как-то суть меняет, или просто придраться? :)


Надо ж, и солнце признает наличие пятен.

Unknown 1602 12
Июн 17 #284

vicar wrote:

Unknown wrote:
vicar wrote:

Unknown wrote:

vicar wrote:
Ответ, конкретно, где? Пока, что вижу в Вашем ответе  - сам дурак.

Ок, пойдем по-порядку.

 

vicar wrote:
Были поставлены конкретные вопросы - ответов нет.
Где эти вопросы?

 

Зато противоречите сами себе

vicar wrote:
Я не страдаю коплексами нереализованности и недооценки себя.

vicar wrote:
Зато знаю многих геологов, которые, считают, что им опускаться до уровня геофизиков западло, а вот геофизики обязаны своим существованием только им - гениям подземных кладовых.

Налицо обида и попытка самоутвердиться за счет других

vicar wrote:
Ну - ответтьте хоть на один физико - математический вопрос, мной поставленный. На Ваш геологический - отвечу запросто.

Как всегда с гуманитариями - ему конкретный вопрос -  в ответ - доростите да нас сначала. Вот Вам конкретный геологический вопрос - есть ли конкретные доказательства органического или неорганического происхождения УВ? Вы, кстати, какой их теорий придерживаетесь и почему?

О каких именно УВ идет речь? Определитесь, будьте добры.

О любых - газ, нефть конденсат. Да и о таком флюиде, как вода, не забудте - тоже, вроде с Н внутри.

Прочитали в словаре про разницу
между изопахитами и изохорами?

А насчет УВ - одно то, что вы сваливаете все в одну кучу, заслуживает только ответа, что все бывает.

AGA 744 6
Июн 17 #285

Математика лишь инструмент, считай кухонный ножь, которым можно разделать тушку геологии.

А физика это духовка для ее приготовления.

О чем спор не понимаю... Что хочет услышать викар. Этимологические претензии? Вкидывая на вентелятор вопросы, которые не имею решения - прямой указатель на демагогию и не профессионализм (по моему опыту, никого обидеть не хочу).

Теория возникновения УВ (основных две) - имеют место быть все,  легко все гуглится.

Про мощность - смешно. Это 1-2 курс любого универа горного. Вопрос аля, почему "отнять"? Меня учили "вычитать"!

История про сейсмиков - к чему? Как это связано с гуманитарностью геологии? Бываю хорошие спецы, бывают плохие. Бывают хорошие ошибаются, бывают плохие не ошиюбаются и делают хорошо.

Разговор ни о чем. Точнее о разрыве пукана у отдельного индивида по не понятным мне причинам.

 

SergeyT 82 5
Июн 17 #286

vicar wrote:

.... Тогда поясните где математика в геологии? ...  

Детский сад, конечно, но иногда еще и химией с физикой попахивает:

https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-540-72318-9

http://www.ozon.ru/context/detail/id/8685651/

 

vicar wrote:

.... Кто-то реализовал полное решение обратной задачи для упругих сред (закон Гука) ? Или так и крутимся вокру VTI, HTI, TTI, STI ? И вокруг псевдоинверсии по импедансу? Которая кстати без ГИС - блеф, а с ГИС - подтасовка, на грани искусства интепретароа. ... 

С приличным ГИС и приличной обработкой данных сейсморазведки можно очень хорошо жить, а если еще и съемка удачная и геологические условия благоволят (как в западной сибири), так просто песня. Вам, видимо, не доводилось с приличным материалом работать по этой теме.

 

vicar wrote:

.... Может всяческие "глубинные" и "временные" миграции что-то дают однозначное? А может ОГТ является истиным методом построения изображений? Или как? Докажите обратное.... 

 

 У всего есть ограничения и допущения, но нужно жить дальше и пользоваться тем, что есть))) Мы же радуемся жизни, не смотря на то, что не можем в быту все предсказать и знать с точностью до секуны, миллиметра, грамма, .... Или мучаемся?

 

vicar wrote:

....  А насчет геологии - назовите хоть один геологический параметр, который имее отношения к физике - может эффетктивная пористость, или эффективная проницаемость? 

Все просто задубеют без теплового потока, а без геолога с ним совсем туго. Если он будет держать в секрете информацию, о том, когда был рифтогенез, то пиши пропало.

 

vicar 59 8
Июн 17 #287

AGA wrote:

Математика лишь инструмент, считай кухонный ножь, которым можно разделать тушку геологии.

А физика это духовка для ее приготовления.

О чем спор не понимаю... Что хочет услышать викар. Этимологические претензии? Вкидывая на вентелятор вопросы, которые не имею решения - прямой указатель на демагогию и не профессионализм (по моему опыту, никого обидеть не хочу).

Теория возникновения УВ (основных две) - имеют место быть все,  легко все гуглится.

Про мощность - смешно. Это 1-2 курс любого универа горного. Вопрос аля, почему "отнять"? Меня учили "вычитать"!

История про сейсмиков - к чему? Как это связано с гуманитарностью геологии? Бываю хорошие спецы, бывают плохие. Бывают хорошие ошибаются, бывают плохие не ошиюбаются и делают хорошо.

Разговор ни о чем. Точнее о разрыве пукана у отдельного индивида по не понятным мне причинам.

 

А зачем тушку геологии разрезать, тушка она и есть тушка, ее либо кушать, либо выбросить, ежели протухла :) ? И так все очевидно - геохронологическапя шкала, миллионы динозавров, рептилий и пальмоподобных деревов неожиданно погибли (метеорит и пр.) и тут бах и нефть - ну и так далее ? Или, все таки, что-то поинтереснее будет? :)

Страницы

Go to top