многостадийный грп в горизонтальных скважинах

Последнее сообщение
OlgaS 35 5
Май 14

подскажите, пожалуйста, где найти подробный материал , литературу по теме "Применение ГРП в горизонтальных скважинах"? хотелось бы прочитать и про отечественный и про мировой опыт в этой области (мы сейчас делаем два проекта разработки где планируем применять данные ГТМ)

Zorg 583 11
Май 14 #1

Onepetro

Redneck 40 10
Май 14 #2

Вы в проектах разработки как планируете горизонты по азимуту располагать? Желательно по направлению развитию трещины, если планируете МГРП... в таком случае расчет элементарный... если перпендикулярно, то с ППД намучаетесь и трещины будут иметь очень низкий CFD...

OlgaS 35 5
Май 14 #3

Спасибо большое за совет

Krichevsky 498 9
Май 14 #4

...если перпендикулярно, то с ППД намучаетесь и трещины будут иметь очень низкий CFD...

Очень низкий FCD? А почему, если не секрет?

Zorg 583 11
Май 14 #5

Fcd=kfwf/(kXf)
Fcd безразмерная проводимость трещины
kfwf проводимость трещины
k проницаемость пласта
Xf эффективная полудлина трещины

Нету в этой формуле параметра, отвечающего за направление трещины относительно направления ствола, поэтому утверждение, что Fcd ниже, непонятно.

TimTTT 156 12
Май 14 #6

Тут скорее все зависит от свойств - если высокая расчлененность и низкая проницаемость - то расчеты показывают, что лучше все же трещина перпендикулярная стволу скважины, т.к. в этом случае зона дренирования будет больше.

FullChaos 875 11
Май 14 #7

Рассказывали об ОПР на одном из месторождений ЗС.

Бурят гориз нагнетательные вдоль стресса, делают МГРП опять же вдоль ствола, накачивают. В процессе роста давления меняется направление страса на 90град.

Далее в том же направлении параллельно бурят горизонт добывающие, МГРП, но разрыв уже происходит перпендикулярно стволу.

Тем самым обеспечивают больший охват добывающими скважинами при этом не обводняя их встречными трещинами из нагнетательных.

А может было всё совсем не так... Если кто был ближе уточните детали и расскажете о результатах.

volvlad 2117 12
Май 14 #8

TimTTT пишет:

Тут скорее все зависит от свойств - если высокая расчлененность и низкая проницаемость - то расчеты показывают, что лучше все же трещина перпендикулярная стволу скважины, т.к. в этом случае зона дренирования будет больше.

Да, но это только в том случае если вы не планируете заводнение.

Redneck 40 10
Май 14 #9

Zorg пишет:
Fcd=kfwf/(kXf) Fcd безразмерная проводимость трещины kfwf проводимость трещины k проницаемость пласта Xf эффективная полудлина трещины Нету в этой формуле параметра, отвечающего за направление трещины относительно направления ствола, поэтому утверждение, что Fcd ниже, непонятно.

 

забыли про отношении высот примерно 2*Rw/Hf для горизонта при перпендикулярном расположении, это убивает CFD... и делает трещину практически неэффективной... в вертикальных стволах этот параметр принимается равным 1... поэтому его и забывают...

Redneck 40 10
Май 14 #10

Любое расположение горизонта перпендикулярно стрессу приведет либо к неэффективной закачке либо к прорывам и преждевременному обводнению... 

Redneck 40 10
Май 14 #11

Для газовых скважин (shale gas) в Пиндоссии делают перпендикулярные трещины т.к. проницаемость по газу в этих пластах про другое и ППД нет)))

TimTTT 156 12
Май 14 #12

Опять же, зависит от расстояния между скважинами, при редкой сетке и низких свойствах, это скорее во благо, т.к. в противном случае фронт волны давления от нагнетания воды может и не дойти до добывающих скважин, а приемистость резко снизиться из-за низкой скорости продвижения фронта давления в пласте и роста давления в призабойной зоне.

TimTTT 156 12
Май 14 #13

А какой смысл в маломощных пластах, к примеру, ствол скважины вдоль направления трещины вести? По вертикали приобщение незначительное, область дренирования увеличивается не сильно...

Redneck 40 10
Май 14 #14

TimTTT пишет:

А какой смысл в маломощных пластах, к примеру, ствол скважины вдоль направления трещины вести? По вертикали приобщение незначительное, область дренирования увеличивается не сильно...

В маломощных низкопроницаемых никакого смысла... Да и добычу отттуда вести тоже смысла нет, если экономика добычи не пляшет.

В маломощных гомогенных высокопроницаемых тоже смысла нет.. т.к. и так добыча будет.. а вот если маломощный, но перебитый, то только "в путь" - прирост обеспечен..

flyingcaravella 11 8
Май 14 #15

Блин вы что, парни... На фига вдоль то... Единственный плюс - расчлененность убиваете, в охвате вообще прироста ноль...

трещины - только поперек, тогда у каждой будет своя зона дренирования. Расстояние между ними - исходя из 2 факторов - подвижные запасы (обеспечивающие рентабельность) и средний радиус дренирования по оценке ГДИС на вертикалках.  Чтобы не заводнялись преждевременно (если и ППД и добыча - это ГС с МГРП - трещины располагают в шахматном порядке.

итого: на низко и среднепроницаемых объектах ( на высоких хз зачем МГРП заморачиваться :-) ) - делаем ГС в направлениях обеспечивающих образование трещин поперек ствола. Длину ГС подбираем чтобы она покрыла 2 (лучше 3) вертикалк

Redneck 40 10
Май 14 #16

flyingcaravella пишет:

Блин вы что, парни... На фига вдоль то... Единственный плюс - расчлененность убиваете, в охвате вообще прироста ноль...

трещины - только поперек, тогда у каждой будет своя зона дренирования. Расстояние между ними - исходя из 2 факторов - подвижные запасы (обеспечивающие рентабельность) и средний радиус дренирования по оценке ГДИС на вертикалках.  Чтобы не заводнялись преждевременно (если и ППД и добыча - это ГС с МГРП - трещины располагают в шахматном порядке.

итого: на низко и среднепроницаемых объектах ( на высоких хз зачем МГРП заморачиваться :-) ) - делаем ГС в направлениях обеспечивающих образование трещин поперек ствола. Длину ГС подбираем чтобы она покрыла 2 (лучше 3) вертикалк

Трещины поперек не обладают высоким FCD в связи маленьким отношением 2*Rw/Hf поэтому охват может и будет, а вот дебита нет

 

TimTTT 156 12
Май 14 #17

Да почему не будет то? 114 хвост 1000 пропустит без критичного роста потерь, через муфты при ГРП расход до 4-5 тыс м3/сут, т.е. ту же 1000 муфты пропустят, трещины тоже не являются ограничителем, ограничение при низкой проницаемости - приток к плоскости трещины, соответственно, чем больше охват будет, тем больше приток... Кстати, есть у кого примеры работающего месторождения с эффективной системой ППД с проницаемостями первые единицы мД? Какая там плотность сетки и тип заканчивания?

Redneck 40 10
Май 14 #18

Коллега вверху писал формулу ее надо уточнить:

Fcd=(kf*wf/(k*Xf))*(2*Rw/Hf )
 

Fcd безразмерная проводимость трещины
kfwf проводимость трещины
k проницаемость пласта
Xf эффективная полудлина трещины

Rw радиус скважины

Hf высота трещины (принимаем ее равной общей мощности пласта)

Так вот эта 2*Rw/Hf  величина гораздо меньше единицы и измеряется в сотых, а то и в тысяных долях...  отсюда и снижение FCD...

Дебита в нефтяных скважинах не найдет, т.к. перпендикулярные трещины не будут толком работать из-за choke .... В газовых низкопроницаемых скважинах перпендикулярные трещины работать будут....

Офисный Планктон 66 5
Июн 15 #19

Поясните пожалуйста про Rw на реальном примере.

Есть вертикалка и горизонталка. Hf одинаковый.

На основании чего принимается значение Rw  в том и другом случае?

Речь же не о радиусе по долоту....(

Krichevsky 498 9
Июн 15 #20

При наших проницаемостях (там, где приходится делать ГС с МсГРП) Fcd почти всегда находится в зоне бесконечной проводимости. Поэтому скважины что вдоль, что поперек прекрасно моделируются без учета Fcd, при этом никаких системных ошибок не возникает. Да я и не понимаю откуда они возьмутся.

Формула эта мне тоже неясна. Что с ней будет например если представить ГС с МсГРП как несколько скважин с ГРП?

Офисный Планктон 66 5
Июн 15 #21

Поднимаю данную тему потому что в настоящее время размышляем о развороте сетки на месторождении в Зап-Сибири.

Проницаемость 1-2 мД. Разрабатываем ГС с 6-8 стадийными МГРП.  Трещины были вдоль ствола. Дебит в 2 раза ниже ожидаемого.

Сейчас первая развернутая скважина на ВНР. Выглядет не плохо. Но пока жидкость после МГРП выходит.

Если есть возможность подскажите статьи с мат. обоснованием эффективности поперечных трещин над продольными.

И как объяснить, что ППД неэффективно при данном проекте разработке на данном объекте?

Буду благодарен за любой материал по данной теме. sez07@mail.ru

 

Krichevsky 498 9
Июн 15 #22

При такой проницаемости зоны дренирования расположены фактически вокруг трещин. Есть разные теории почему так происходит. Легко видеть, что площадь зоны дренирования в случае поперечных трещин намного выше. Значит, будет больше накопленная добыча и меньше коэффициент падения. Что касается ППД, то в таких коллекторах вытеснение поперек направления трещин идет очень слабо, есть тенденция к обводнению вдоль направления трещин за счет авто-ГРП. Получается, что скважину с трещинами вдоль еще можно вписать в рядную систему ППД, уменьшив расстояние между рядами, а скважину с трещинами поперек - никак, она будет просто обводняться.

Таким образом, если разрабатывать без ППД, то лучше трещинами поперек ствола, чем и занимаются наши сланцевые друзья.

Но важно помнить, что ППД дает основную часть накопленной добычи. Теоретически предельный КИН с ППД около 0.3, без ППД - порядка 0.03-0.05. Так что отказ от ППД нужно серьезно обосновывать. Если получится сделать такое обоснование - поделитесь, пожалуйста.

Офисный Планктон 66 5
Июн 15 #23

Подскажите пожалуйста, по каким признакам можно определить, что трещина развивается вдоль ствола, а не поперек?

Для анализа есть только данные о проведении ГРП. График закачки, isip, хаммер и т.д

Направление страеесов, исследования не берем в рассчет. Только информацию, полученную при проведении.

Спасибо

tikiero 516 8
Июн 15 #24

Можно микросейсмику использовать

Но самый простой способ - это мониторинг трещины ГРП с помощью температуры.

Из своего опыта работы на месторождении с построенной 3Д геомехнической моделью могу сказать, что если ГС пробурена вкрест близлежащему разлому, то трещина ГРП также будет идти параллельно разлому и, соответственно, перпендикулярно ГС. При мониторинге ГРП на такой скважине с помощью разновременных замеров температуры в месте иницилизации трещины ГРП будет локальное повышение температуры.

Если трещина пошла вдоль ствола скважины, то прогреваться будет весь ствол скважины. Соответственно, и температурная аномалия будет не локальной, а размытой по всему стволу.

Krichevsky 498 9
Июн 15 #25

Результат термометрии будет весьма неоднозначный. Даже если предположить, что вы можете отличить локальную аномалию от размазанной, как будет работать ваш подход если трещина прошла под углом 5 градусов?

Но это чисто теоретические вопросы, потому что нужно ого-го как с МсГРП скважиной поупражняться, чтобы прописать что-либо в ГС.

tikiero 516 8
Июн 15 #26

Krichevsky пишет:

Результат термометрии будет весьма неоднозначный. Даже если предположить, что вы можете отличить локальную аномалию от размазанной, как будет работать ваш подход если трещина прошла под углом 5 градусов?

В жизни бывают разные ситуации. В том числе и тот, о котором Вы упомянули. Многое будет зависить от соотношения вертикального, максимального и минимально горизонтального стресса. Я не знаю, какие геомеханические условия дейтсуют на изучаемом объекте.

Но в стандартной ситуации, которая будет набюдаться ориентировочно в 90% случаев, трещина ГРП пойдет либо вдоль основного разлома, либо вдоль скважины. Если угол между направлением ГС и основным разломомо составляет 5 градусов (то есть, они почти параллельны), то трещина ГРП пойдет вдоль ГС, ввиду того, что ствол скважины выступает в качестве локальной поверхности, на которой происходит концентарция напряжений.

Сам лично с этим не встречался. Но знакомые геомеханики рассказывали мне про ситуацию, когда в случае низкой анизотропии максимального и минимального горизонтального стресса (менее 2%), трещина ГРП в ГС всегда располагалась вдоль ствола скважины независимо от азимута ГС.

Позволю себе поразмышлять. На мой взгляд, наиболее неблагоприятная ситуация для корректного мониторинга трещины ГРП будет наблюдаться в том случае, когда угол между ГС и близлежащим осноным разломом составляет 45 градусов. Или когда направдение трещины будет иметь изломанный профиль.

Но это все чисто теоретические вопросы.

Krichevsky пишет:

Но это чисто теоретические вопросы, потому что нужно ого-го как с МсГРП скважиной поупражняться, чтобы прописать что-либо в ГС.

Жизнь вообще трудная штука. Но люди делали же как-то подобные вещи.

Krichevsky 498 9
Июн 15 #27

Делали конечно, но не после ГРП. Надо же, чтобы шары вышли (или разбуривать), потом седла фрезеровать, отмыть ее. К тому моменту, как вы туда зайдете, контраста температур уже не будет. По термометрии в динамике/статике можно будет оценить вклад стадий в работу. Но такая тонкая вещь, как работающие интервалы, за хвостовиком, в отсутствие градиента, с малыми дебитами - сильно сомневаюсь.

Может, шумометрия услышит. А по температуре реально помог бы DTS во время МсГРП, но в России я пока такого не видел.

sNeG 769 9
Июн 15 #28

У меня вопрос, все эти размышления про то как пройдет трещина, они чем то подкреплены, кроме теории? 

"Но в стандартной ситуации, которая будет набюдаться ориентировочно в 90% случаев, трещина ГРП пойдет либо вдоль основного разлома, либо вдоль скважины. Если угол между направлением ГС и основным разломомо составляет 5 градусов (то есть, они почти параллельны), то трещина ГРП пойдет вдоль ГС, ввиду того, что ствол скважины выступает в качестве локальной поверхности, на которой происходит концентарция напряжений."

Каким образом можно достоверно установить, как все таки пошла трещина? Даже микросейсмика это достаточно косвеная оценка.

MironovEP 2066 10
Июн 15 #29

Офисный Планктон пишет:

...

Направление страеесов, исследования не берем в рассчет. Только информацию, полученную при проведении.

...

Хотел бы обратить внимание на строчку из поста. т.е. речь идет об анализе получаемых в процессе полевых работ данных! 

думаю что в данном контексте вопроса - задача нерешаема.

tikiero 516 8
Июн 15 #30

sNeG пишет:

У меня вопрос, все эти размышления про то как пройдет трещина, они чем то подкреплены, кроме теории?

У меня за плечами немного практики и пара курсов по геомеханике, один из которых проводился онлайн.

Лично у меня в этом деле экспериментальный опыт небольшой, но опираюсь я только на него и немного на теорию.

Так что к моим словам я бы относился с большой долей скептицизма.

 

sNeG пишет:

Каким образом можно достоверно установить, как все таки пошла трещина? Даже микросейсмика это достаточно косвеная оценка.

В вертикальной скважине это можно сделать достаточно достоверно. Нужно прописать ориентированную акустику до и после ГРП. Таких работ в России много было сделано.

А в ГС всегда будут проблемы с достоверностью мониторинга ГРП. Наиболее достоверной (и дорогой) будет являться микросейсмика. Использование ПГИ примерно в 20-25 раз дешевле. Но и достоверность, конечно же ниже.

tikiero 516 8
Июн 15 #31

Krichevsky пишет:

Надо же, чтобы шары вышли (или разбуривать), потом седла фрезеровать, отмыть ее.

В этом случае слишком много времени пройдет после ГРП. Нужно спускать ПГИ до текущего забоя сразу же после ГРП. Однако может пройти достаточно много времени из-за промывки и тому подобной штуки.  Для того, чтобы зафиксировать эффект от трещины ГРП мы закачивали на гибких трубах в пласт воду с максимально контрастной температурой. Быстро меняли компоновку и спускали приборы ПГИ в скважину. За 12 часов управлялись.Эффект от трещины ГРП был виден почти всегда.Нюанс заключается в том, чтобы правильно определиться с местом инициаиции трещины ГРП. Тогда можно в правильном месте поставить муфту ГРП. И уже после ГРП интервал развития трещины будет всегда доступен для проведения ПГИ. Но для того, чтобы правильно предсказывать место инициации трещины ГРП, нужно иметь адекватную 1Д геомеханическую модель ствола скважины.

 

Krichevsky пишет:

К тому моменту, как вы туда зайдете, контраста температур уже не будет. По термометрии в динамике/статике можно будет оценить вклад стадий в работу. Но такая тонкая вещь, как работающие интервалы, за хвостовиком, в отсутствие градиента, с малыми дебитами - сильно сомневаюсь.

Несомненно все объекты разные, но, опять же из своего опыта могу сказать, что 12ч (и не более 15ч) после ГРП достаточно, чтобы зафиксировать эффекти от ГРП по данным ПГИ.

 

Krichevsky пишет:

По термометрии в динамике/статике можно будет оценить вклад стадий в работу.

Опять же на своем опыте могу сказать, что делали мы как-то такую штуку, но в работающей ГС эффекты от направления трещины ГРП были не видны. Хотя на другом месторождении, возможно, ситуация будет другой.

 

Krichevsky пишет:

Может, шумометрия услышит.

Мне думается, что нет.

 

Krichevsky пишет:

А по температуре реально помог бы DTS во время МсГРП, но в России я пока такого не видел.

Дорогая это штука. Да и риски поломки DTS весьма высоки.

tikiero 516 8
Июн 15 #32

MironovEP пишет:

Офисный Планктон пишет:

...

Направление страеесов, исследования не берем в рассчет. Только информацию, полученную при проведении.

...

Хотел бы обратить внимание на строчку из поста. т.е. речь идет об анализе получаемых в процессе полевых работ данных!

думаю что в данном контексте вопроса - задача нерешаема.

Что мешает до ГРП прописать фоновую температуру, а сразу после ГРП спустить термометр до текущего забоя и промониторить, как меняется температурное поле со временем? Если пласт холодный, то в скважину можно кипяток качнуть. Разогрев будет в том месте, где трещина ГРП образовалась.

sNeG 769 9
Июн 15 #33

А если трещина односторонняя? или двухсторонняя, как это определить по каротажу?

вот пример как мы видим мульти грп на микросейсмике

Обратите внимание на один из портов, с одной стороны трещина пошла вдоль ствола, а сдругой перпендикулярно ему!

Alexey A. 56 4
Июн 15 #34

sNeG пишет:

А если трещина односторонняя? или двухсторонняя, как это определить по каротажу?

вот пример как мы видим мульти грп на микросейсмике

Обратите внимание на один из портов, с одной стороны трещина пошла вдоль ствола, а сдругой перпендикулярно ему!

Интересная картинка. А сколько стадий ГРП здесь было применено?

tikiero 516 8
Июн 15 #35

sNeG пишет:

А если трещина односторонняя? или двухсторонняя, как это определить по каротажу?

За картинку отдельное спасибо.

Учитывая, что "глубинность" методов термометрии составляет ориентировочно не более одного метра, а сама температура является скалярной величиной, то ответ на Ваш вопрос звучит следующим образом: конечно же никак.

sNeG 769 9
Июн 15 #36

8 портов

Офисный Планктон 66 5
Июл 15 #37

Еще вопрос для размышлений.

Как влияет заканчивание горизонтальной скважины на эффективность МГРП.

ТО есть будет ли эффект одинаковой в обсаженном и необсаженном горизонтальном участке при прочих равных условиях проведения ГРП. Единственная разница, что в обсаженном участке сначала будет проведена перфорация, в результате которой появятся точки инициирования развития трещин?

Офисный Планктон 66 5
Июл 15 #38

И сразу в догонку)

Результаты сейсмики после 6-ти стадийного МГРП.  А теперь самое интересное, скважина ориентирована по направлению максимального горизонтального напряжения)) По теории трещины должны развивать вдоль.

Спущен хвостовик в необсаженном стволе...

Вложение: 
Офисный Планктон 66 5
Авг 15 #39

Что в реальности показываем микросейсмический мониторинг при МГРП?

Фиксируются события, которые определяют геометрию трещины? Или нет?

Krichevsky 498 9
Авг 15 #40

Фиксируются события, сопровождающие разрыв пласта. По ним можно судить о местах инициации, направлении трещин, их высоте и полудлине.

Закрепленная геометрия может конечно отличаться от той, которая видна по событиям, в сторону уменьшения размеров.

Римин 49 8
Дек 15 #41

А кто-нибудь сталкивался с закачкой трассированного геля в трещины и определением эффективности их работы после запуска скважины?

Rinatt 4 3
Май 16 #42

Ребята, а во сколько раз после мгрп (3 стадий) на практике увеличится дебит? И как можно определить теоретический? Расстояние между портами МГРП от чего зависит?

Petroleum_21 34 11
Сен 17 #43

http://www.antat.ru/ru/activity/conferences/Neft/Neft-2017-Sbornik_dokladov.pdf

Go to top