Как по КВД определить текущее пластовое давлени?

Последнее сообщение
frgs 52 14
Фев 12

Коллеги, подскажите как по КВД определить текущее пластовое давление? В книге Эрлагера предлагаетсся по графику Хорнера или МДХ экстраполировать и находить кажущееся давление, а потом делать поправку. Не могу понять, как это сделать в Сапфире без доп. расчетов. Помогите плз...

frgs 52 14
Апр 12 #1

ОК, из Сапфира Вы какое давление используете? Pi, P*, Pavarege из вкладки more tools?

transmega 266 11
Апр 12 #2

Pi

да, много вариантов. Я использую Pi, потому что так сказали, а источник-доказательство, что так надо сам не видел. А еще некоторые используют давление в "тестовом проекте" в more tools.

Сам запутался. И какое из них - настоящее текущее пластовое?

Инженер 174 13
Апр 12 #3

Pi - это экстраполированное пластовое давление на момент задачи истории, вы уверены что именно оно вам нужно?

transmega 266 11
Апр 12 #4

ну так как обозначается в Сапфире текущее пластовое-то?

viv1981 95 13
Май 12 #5

Pi и будет пластовым давлением.

helgibh 64 10
Май 12 #6

Pi и будет пластовым давлением.

Ага и текущее пластовое давление будет зависеть от того, насколько длинную историю ты задал :) Никакое из выдаваемых давлений напрямую нельзя воспринимать в качестве текущего пластового в сложных случаях когда разработка ведется давно

helgibh 64 10
Май 12 #7

Для КВД: если добывающая скважина окружена только добывающими или находится в полностью изолированной части пласта, то текущее Рпл находят путем ввода поправки для Р*, для этого используются MBH или MDH-метод. Если среди соседних скважин есть нагнетательные, есть поддержка аквифера - в такой ситуации можно как вариант использовать модификации метода Ларсена. Все в Дейке описано. Напрямую в качестве Рпл_текущее брать Р* или Рi в условиях, когда месторождение давно разбурено и разрабатывается, нельзя. На мой взгляд уж лучше последнюю точку, ближе к реальности

Инженер 174 13
Май 12 #8

Ну по Ларсену можно оценить Рпл в области дренирования скважины с дополнительными упрощениями, вроде даже вполне нормально.

Давление на последнюю точку, все же не совсем верно использовать, т.к. скорей всего давление будет не довостановлено.

Главное, ни в коем случа не испльзуйте Pi !!!

transmega 266 11
Май 12 #9

Инженер пишет:

Ну по Ларсену можно оценить Рпл в области дренирования.....

....Главное, ни в коем случа не испльзуйте Pi !!!

от-те на)) Я пока Дейка не читал, только скачал, на выходных посмотрю. Ну в Сапфире-то куда нажимать, чтобы по Ларсену подсчитать? Или можно в Excell шаблончик сделать? Что туда вбивать?

transmega 266 11
Май 12 #10

И еще вопрос на миллион долларов!

PanSystem. Модель "трещина - конечная проводимость" + "граница постоянного давления". Может ли быть выполнимо условие Xf>L (постоянного давления)? Где найти подверждение этому в литературе?

Инженер 174 13
Май 12 #11

transmega пишет:

И еще вопрос на миллион долларов!

PanSystem. Модель "трещина - конечная проводимость" + "граница постоянного давления". Может ли быть выполнимо условие Xf>L (постоянного давления)? Где найти подверждение этому в литературе?

 

Это какого размера трещина должна быть чтобы такое вылезло?

transmega 266 11
Май 12 #12

Инженер пишет:

Это какого размера трещина должна быть чтобы такое вылезло?

80 метров. Но скважину уже решил совсем по-другому.

Но вопрос все равно остается на будущее.

Предположим, модель "трещина", граница - "постоянного давления."

Xf=80 метров, L=10 м, радиус исследования 200 метров.

Вопрос: почему такое не может быть? Дайте ссылку на источник. Граница постоянного давления? Ну и что. Это не мешает трещине быть длиной. А граница постоянного давления просто результат влияния соседней скважины вполне может быть. И трещина расположена перпендикулярно. Ладно я понимаю непроницаемая, но в постоянного давления почему так? Ведущий заладил - нельзя, нельзя, а источник толком дать не может. Так и передаются ложные байки из уст в уста, а книг никто не читает.

 

pevgen 446 12
Май 12 #13

Чтобы словить границу в 10 метрах, закрываться надо на забое. У меня вопрос по технологии исследования: чем закрывались?

viv1981 95 13
Май 12 #14

к вопросу о Pi и P*, обращаемся к первоисточнику (Kappa DDA book): If reservoir were truly infinite, the pressure would continue to build up in infinite-acting radial flow and eventually intercept the y-axis at pi, the initial pressure. However, as no reservoir is infinite, the extrapolation of the radial flow line at infinite shut-in time is called p*, which is simply an extrapolated pressure.

If reservoir is infinite: pi = p* 

Вопрос звучал: "ОК, из Сапфира Вы какое давление используете? Pi, P*, Pavarege из вкладки more tools?" Про сложные случаи не было ни слова, у нас, например, вполне подходит pi (добычи еще нет, только бурение с испытаниями). 

transmega 266 11
Май 12 #15

viv1981 пишет:

к вопросу о Pi и P*....

Про сложные случаи не было ни слова, у нас, например, вполне подходит pi (добычи еще нет, только бурение с испытаниями). 

а случай - длительная эксплуатация (>5 лет)? Тогда P*? ну так где эта вкладка, чтобы посмотреть Pi?

transmega 266 11
Май 12 #16

pevgen пишет:

Чтобы словить границу в 10 метрах, закрываться надо на забое. У меня вопрос по технологии исследования: чем закрывались?

марку пакера сказать? не знаю... По-разному закрываемся, и на устье, и на забое. Для закрытия на забое я так понял такое возможно - Xf>L (постоянного давл.)? Источник можно?....

viv1981 95 13
Май 12 #17

история есть за 5 лет? загоняйте, смотрите что получится, тут однозначного подхода нет, я думаю. Все зависит от вашего месторождения. 

Про вкладку Pi не совсем понял, Pi и P* появляется в результатах (вкладка output) - preview report, либо в results на semi-log plot можно увидеть

pevgen 446 12
Май 12 #18

transmega пишет:

pevgen пишет:

Чтобы словить границу в 10 метрах, закрываться надо на забое. У меня вопрос по технологии исследования: чем закрывались?

 

марку пакера сказать? не знаю... По-разному закрываемся, и на устье, и на забое. Для закрытия на забое я так понял такое возможно - Xf>L (постоянного давл.)? Источник можно?....

Тут без всяких ссылок. Если граница пересекает трещину, то такой случай не возможен потому что давление по трещине распространяется быстро и тогда забойное будет почти равно давлению границы, соответственно притока в трещину не будет и линейный поток вы не увидите.

Если граница паралельна трещине, то мы имеем дело с границей в зоне линейного потока, т.е. в этом случае мы должны диагностировать П-образную границу. 

Как-то так...

transmega 266 11
Май 12 #19

всем спасибо, копаем дальше)

helgibh 64 10
Май 12 #20

Р*=Рпл при незначительных отборах, как справедливо заметил viv1981. В общем же случае это неверно даже с теоретической точки зрения. Наиболее критичные ошибки в этом направлении мне встречались тогда, когда в качестве Рпл выдавали Р* при исследовании нагнетательных скважин-встречались откровенно бредовые результаты. Когда трещина автоГРП сплапывается в процессе исследования получается мягко говоря неровная полка на log-log plot и куда там сэкстраполируется давление в такой ситуации сложно сказать. Нарушаются допущения-получаем бред. Поэтому в общем случае в сапфире нет правильного Рпл, просто брать Р* или Рi из сапфира и вписывать в графу Рпл в отчете нельзя.

transmega 266 11
Май 12 #21

Инженер пишет:

Ну по Ларсену можно оценить Рпл в области дренирования скважины с дополнительными упрощениями, вроде даже вполне нормально.

Главное, ни в коем случа не испльзуйте Pi !!!

в Сапфире есть этот Ларсен? в какой вкладке?

viv1981 пишет:

Про вкладку Pi не совсем понял, Pi и P* появляется в результатах (вкладка output) - preview report, либо в results на semi-log plot можно увидеть

 

Ничего не понимаю - где P* в Сапфире найти. Вот скрины того, что вижу я, может дополнительно настраивать окно результатов надо? Так там итак все галочки стоят. В семи-логе нет P*, есть Pi.

С Дейком ознакамливаюсь, нашел что такое P*. Кстати, он рекомендует MDH и Хорнера, а не Log-Log. Книга 1992 года, может эта его рекомендация неактуальна?

viv1981 95 13
Май 12 #22

Так вы semi-log и не используете по сути, вы только теоретическую модель строите. Чтобы увидеть P*: максимизируйте log-log график, сверху появится ряд иконок,  нам нужна "Line", выбираем - Regression, потом на log-log графике выделяем участок радиального притока, автоматически выскочит semi-log, где в результатах и будут показаны Pi и P* (картинка не прикрепляется почему-то).

У вас какой алгоритм интерпретации в Сапфире? Можете описать шаг за шагом, от загрузки данных до конечных результатов? Потому как у них есть вполне определенная последовательность действий, а вы, мне кажется, несколько запутались.

Ларсена в Сапфире точно нет, и мне, наверное, должно быть стыдно, но я не знаю этого метода:(  Хотя, каждый академик, профессор... от гидродинамики придумывает собственный метод и запомнить их все, со всеми ограничениями, а тем более реализовать в софте нет никакой возможности (сейчас на меня посыплется град обвинений в невежестве и проч., но ничего...переживу:))

 

P.S. не знал, что Сапфир на русском бывает, а справка тоже на русском?

transmega 266 11
Май 12 #23

Спасибо за Р*, сижу верчу теперь, проверяю старые скважины, сравниваю Pi с P*.В Сапфире, да и во всей гидродинамике кто во что горазд, тот так и решает. Нет такого человека, который бы твердо заявил, как и какиеми методами правильно решать, а как нет. Это сказал еще Дейк в 1992 году. С тех пор я вижу ничего не поменялось.Последовательность действий зависит от образованности заказчика.Если он уровня: "Вау, какая крутая программа!", то ему достаточно, чтобы легло красиво и давление совпадало с его ожиданиями.Если же он разбирается в границах применимости моделей, много читает, умеет решать дифференциалы и интегралы, проверяет каждый твой шаг - то последовательность другая.

helgibh 64 10
Май 12 #24

С Дейком ознакамливаюсь, нашел что такое P*. Кстати, он рекомендует MDH и Хорнера, а не Log-Log. Книга 1992 года, может эта его рекомендация неактуальна? - А что именно рекомендует определять методом Хорнера? Если Р* искать, то тут Log-Log не подходит совсем, по нему давление аналитическими методами не определишь, но можно определить kh и Cs. Log-Log нужен в основном для диагностики режимов, а не для нахождения конкретных параметров пласта.

transmega 266 11
Май 12 #25

helgibh пишет:

Если Р* искать, то тут Log-Log не подходит совсем, по нему давление аналитическими методами не определишь, но можно определить kh и Cs. Log-Log нужен в основном для диагностики режимов, а не для нахождения конкретных параметров пласта.

1) кто мне скажет, в Сапфире расчет идет с учетом послепритока, или нет? вообще, на каких теориях и авторах стоит сапфир? они авторитерны?

2) обязательно ли добиваться, чтобы на Log-Log кривая легла точь-в-точь как точки? (вот например мой пример выше, стоит модель вертикальная-однородный-бесконечный, но в этой модели не предусмотрен 2-й бугор в производной. 1-й бугор - влияние ствола, это понятно. Проницаемость брал на конце, там намечается мини-полочка радиального течения)

Или наоборот, следует добиваться, чтобы в Log-log производная была похожа на модельную?

viv1981 95 13
Май 12 #26

helgibh пишет:

С Дейком ознакамливаюсь, нашел что такое P*. Кстати, он рекомендует MDH и Хорнера, а не Log-Log. Книга 1992 года, может эта его рекомендация неактуальна? - А что именно рекомендует определять методом Хорнера? Если Р* искать, то тут Log-Log не подходит совсем, по нему давление аналитическими методами не определишь, но можно определить kh и Cs. Log-Log нужен в основном для диагностики режимов, а не для нахождения конкретных параметров пласта.

И Хорнер и МДН актуальны всегда, просто они относятся к традиционным методам. Проблема в том, что без log-log не выделить участка радиального притока, а значит возникает неопределенность к какому участку проводить касательную.

viv1981 95 13
Май 12 #27

transmega пишет:

helgibh пишет:

Если Р* искать, то тут Log-Log не подходит совсем, по нему давление аналитическими методами не определишь, но можно определить kh и Cs. Log-Log нужен в основном для диагностики режимов, а не для нахождения конкретных параметров пласта.

1) кто мне скажет, в Сапфире расчет идет с учетом послепритока, или нет? вообще, на каких теориях и авторах стоит сапфир? они авторитерны?

2) обязательно ли добиваться, чтобы на Log-Log кривая легла точь-в-точь как точки? (вот например мой пример выше, стоит модель вертикальная-однородный-бесконечный, но в этой модели не предусмотрен 2-й бугор в производной. 1-й бугор - влияние ствола, это понятно. Проницаемость брал на конце, там намечается мини-полочка радиального течения)

Или наоборот, следует добиваться, чтобы в Log-log производная была похожа на модельную?

 

1. Без послепритока. Компанию Kappa Engineering основали Доминик Бурдэ и Оливье Хозе, Оливье на днях должен стать техническим директором SPE (ну или что-то подобное, прослушал, если честно). Бурдэ надеюсь в представлении не нуждается. Методы используются традиционные, вся математика доступна (в смысле находится в открытом доступе, а не для понимания:))) Пока это лучший (ИМХО) софт для интерпретации, к тому же постоянно дорабатываемый, обновляемый.

2. Ваш log-log совсем не похож на однородный бесконечный пласт:) Если возникают сомнения в полученных результатах, накладывайте модель, расчитанную из полученных результатов, на History plot, смотрите совпадают фактические данные с модельными или нет.

helgibh 64 10
Май 12 #28

Странно да? Тысячи сложных исследований по России каждый год, а как правильно определить Рпл на их основе никто не знает, внятного алгоритма нет. Из теории ГДИС точно известно как найти Рпл лишь в некоторых простейших частных случаях (новая скважина, ограниченная область), в остальных ситуациях, увы, костыли и кто во что горазд. В СИАМе я знаю большая работа проделана в этом направлении, разобрали некоторые методы, применяют, но наверняка не все вопросы сняты.

viv1981 95 13
Май 12 #29

helgibh пишет:

Странно да? Тысячи сложных исследований по России каждый год, а как правильно определить Рпл на их основе никто не знает, внятного алгоритма нет. Из теории ГДИС точно известно как найти Рпл лишь в некоторых простейших частных случаях (новая скважина, ограниченная область), в остальных ситуациях, увы, костыли и кто во что горазд. В СИАМе я знаю большая работа проделана в этом направлении, разобрали некоторые методы, применяют, но наверняка не все вопросы сняты.

эээ... не совсем верно, как определить Рпл известно давно и хорошо. Вопрос какие данные вы имеете? Если скважина эксплуатировалась 5 лет без остановок, а у вас запись одного режима 24ч + КВД коротенькая, то вот тут начнется фантазирование. А если есть вся история добычи, забойные датчики давления-температуры висят (как во многих приличных импортных компаниях), хорошее качество записи, то чего бы и не посчитать то? 

helgibh 64 10
Май 12 #30

И как же, объясните тогда :) Что нужно выдавать в качестве Рпл в такой ситуации как Вы описали, когда все есть?

transmega 266 11
Май 12 #31

viv1981 пишет:

2. Ваш log-log совсем не похож на однородный бесконечный пласт:) Если возникают сомнения в полученных результатах, накладывайте модель, расчитанную из полученных результатов, на History plot, смотрите совпадают фактические данные с модельными или нет.

1) а как наложить результаты на History plot? На что нажимать?

2) это еще ничего я вот видел недавно вот что:

Это уже в PanSystem. Что, неужели такими "копытами" можно ложить? (с учетом, что Semi-Log и декарты легли идеально). Кто может четко сказать: должна смоделированная производная походить на теоретическую, или идти по точкам (игнорируя все модели и течения Бурде)?

Lyric 323 15
Май 12 #32

Так красная кривая и есть-теоретическая для заданных параметров.

helgibh 64 10
Май 12 #33

Вот это его заглючило!

viv1981 95 13
Май 12 #34

Модельная кривая должна стремиться к полученной из фактических данных. У вас с манометром что-то:)

To Helgibh, на Ваш вопрос завтра в теч. дня, ок? не могу картинки прилепить к форуму.

VIT 1124 15
Май 12 #35

Не могу поверить что данная тема про P* и Pi так долго обсуждается. Если в конце записи давление почти не меняется берите последнюю замеренную точку и все. В большинстве случаев добывающие месторождения это динамические системы, а основные методы интерпретации ГДИС все таки подразумевают одну скважину и простые граничные условия. Обе эти величины не имеют смысла на работающем месторождении. Pi  - до начального давления уже не докопаться потому что столько "воды утекло" и мы обычно не грузим всю историю по всему месторождению. P* - тоже не имеет смысла потому что есть добыча и закачка и условия вычисление этого P* не соблюдаются.

Если есть желание посмотреть чувствительность среднего давления то в Сапфире есть вкладка More Tools\ P average - там можете поиграться с разными параметрами и посмотреть как меняется среднее давление в зависимости от разных допущений.

welltester 553 14
Май 12 #36

Дрейф манометра... замеры "ступеньки в горизонт" ))

transmega 266 11
Май 12 #37

welltester пишет:

Дрейф манометра... замеры "ступеньки в горизонт" ))

это вы про мой скриншот PanSystem? И где про дрейф почитать можно? Как его избежать? Как интерпретировать?

viv1981 пишет:

не могу картинки прилепить к форуму.

картинки сначала через свой профайл надо загрузить в свою форумскую папку, и потом ссылки на нее вставлять в форуме. так это делается

welltester 553 14
Май 12 #38

transmega пишет:

welltester пишет:

Дрейф манометра... замеры "ступеньки в горизонт" ))

это вы про мой скриншот PanSystem? И где про дрейф почитать можно? Как его избежать? Как интерпретировать?

viv1981 пишет:

не могу картинки прилепить к форуму.

картинки сначала через свой профайл надо загрузить в свою форумскую папку, и потом ссылки на нее вставлять в форуме. так это делается

Ну почитать можно Каппа "Анализ динамических потоков", Кременецкого, уч пособие томского ХВ вроде

pevgen 446 12
Май 12 #39

transmega пишет:

viv1981 пишет:

2. Ваш log-log совсем не похож на однородный бесконечный пласт:) Если возникают сомнения в полученных результатах, накладывайте модель, расчитанную из полученных результатов, на History plot, смотрите совпадают фактические данные с модельными или нет.

1) а как наложить результаты на History plot? На что нажимать?

2) это еще ничего я вот видел недавно вот что:

Это уже в PanSystem. Что, неужели такими "копытами" можно ложить? (с учетом, что Semi-Log и декарты легли идеально). Кто может четко сказать: должна смоделированная производная походить на теоретическую, или идти по точкам (игнорируя все модели и течения Бурде)?

Вам предварительно сигнал надо почистить от шума, прежде чем его в произвдную тащить.

Ну и решите прямую задачу, в пане моделирование-моделирование давления потом в секции поготовки данных смотрите моделированную кривую и сравнивайте ее с измеренной. 

transmega 266 11
Май 12 #40

pevgen пишет:

 

Вам предварительно сигнал надо почистить от шума, прежде чем его в произвдную тащить.

Ну и решите прямую задачу, в пане моделирование-моделирование давления потом в секции поготовки данных смотрите моделированную кривую и сравнивайте ее с измеренной. 

а можно же в T' поменять сглажку и ПОСЛЕ производной, это же не проблема, разница-то ДО или ПОСЛЕ :).

а в сапфире я так понял History plot это если постоянный датчик висит, тогда моделированное есть с чем сравнивать. А так, если 20 часов КВД, то и сравнивать-то не с чем

welltester 553 14
Май 12 #41

можно еще уровня пересчитать в забойное , заложить их в историю ,и ориентироваться по ним

transmega 266 11
Май 12 #42

welltester пишет:

можно еще уровня пересчитать в забойное , заложить их в историю ,и ориентироваться по ним

думаете, у меня есть история уровней?:)

viv1981 95 13
Май 12 #43

Кажется я научился их цеплять, но все же просьба к модераторам как-то упростить процесс прикрепления картинок, очень неудобно.

Прошу учесть, что все нижесказанное только мое мнение.

Итак имеется месторождение (поставил только одну скважину для скорости)

Скважина работает порядка 5 лет с периодическими остановками (по условию задачи вся история у нас имеется)

Задача: расчитать параметры пласта и текущее пластовое давление.

viv1981 95 13
Май 12 #44

Выдергиваем последнюю КВД (лучше конечно каждую и все вместе посмотреть, но сейчас задача не такая), log-log plot

Выглядит как однородный пласт с влиянием чего-то на конце (м.б. границы, соседние скважины и т.п.), опять же можно подвериться по предыдущим КВД, ну и конечно с геологами, выделяем радиальный участок и смотрим, что нам скажут "традиционные" методы:

viv1981 95 13
Май 12 #45

kh = 333 mD, S=-3.29, p* = 2492.32 psia

kh и S должны быть верными, а вот p* скорее завышено (слишком большое время работы скважины), проверим это дело.

Создаем Numerical model с нашими kh, S, границами, pi лучше не ставить, т.к. мы его все равно точно не знаем 

Generate, improve, если что-то не нравится, фиксим, опять improve, получаем теоретическую модель, наложенную на исходник + характеристики резервуара: kh=340 mD, S=-3.25, p=2402 psia

kh и S весьма близки к полученным по semi-log, оставляем их. В качестве текущего пластового давления я бы взял Pbar, оно же Average pressure.

Как это проверить? Берем самую первую теоретическую модель и задаем последнюю КВД не 100 часов, а пускай 10000часов (чтобы давление уж наверняка восстановилось) и снимаем последнюю точку прямым замером, получаем 2400psia, мы получили 2402psia, отличный результат.

 

Конечно все исходные данные это построенные теоретически модели, в реальной жизни таких красивых картинок не получится, так же как и наложений теоретических кривых на исходные результаты, но в принципе задача решаема. Проблема, что практически никогда нет всей картины целиком, а только отрывочные кусочки записей давлений и неразбериха в дебитах.

viv1981 95 13
Май 12 #46

transmega пишет:

welltester пишет:

можно еще уровня пересчитать в забойное , заложить их в историю ,и ориентироваться по ним

думаете, у меня есть история уровней?:)

 

С уровнями будьте поаккуратней, там такого можно нарисовать... иногда пытаются по уровням ФЕС пласта получать... ну не правильно это, на стадии перевода уровней в давления закладывается такая ошибка, что на выходе какие данные вам (заказчику) нужны, те вы и получите:)

transmega 266 11
Май 12 #47

viv1981 пишет:

С уровнями будьте поаккуратней, там такого можно нарисовать... иногда пытаются по уровням ФЕС пласта получать... ну не правильно это, на стадии перевода уровней в давления закладывается такая ошибка, что на выходе какие данные вам (заказчику) нужны, те вы и получите:)

по Дейку, не допускается пересчет уровней на забойное, если %обводненности ниже 80, и присутствует высокий газовый фактор. Это мы знаем!

ну а за пример спасибо большое, сижу удивляюсь: а) вашему подходу б) какой геолог дал вам 100 часов на восстановление в) какая малозашумленная производная log-log. Увидели бы вы наши производные... :)

Инженер 174 13
Май 12 #48

transmega пишет:

в Сапфире есть этот Ларсен? в какой вкладке?

В Сапфире его нет.

 

viv1981 пишет:

P.S. не знал, что Сапфир на русском бывает, а справка тоже на русском?

 Есть уроки и книжка, мануал только на английском.

Кстати, есть ли в природе новая книженца от Карра на русском, а то у меня только на английском.

 

helgibh пишет:

Странно да? Тысячи сложных исследований по России каждый год, а как правильно определить Рпл на их основе никто не знает, внятного алгоритма нет. Из теории ГДИС точно известно как найти Рпл лишь в некоторых простейших частных случаях (новая скважина, ограниченная область), в остальных ситуациях, увы, костыли и кто во что горазд. В СИАМе я знаю большая работа проделана в этом направлении, разобрали некоторые методы, применяют, но наверняка не все вопросы сняты.

В СИАМе применяют Ларсена для некоторых заказчиков, другим заказчикам по фиолетовому какое у них там давление и что такое, Pi - о, это наше все...

Ларсен не идеален, самая большая проблемма во всех этих методах это определение фактора формы и площади дренирования. Вот тут самое интересное начинается когда сетка скважин не регулярное, разлет в давлениях существенен. Особенно если у вас ГС или ННС+ГРП.

 

transmega пишет:

viv1981 пишет:

2. Ваш log-log совсем не похож на однородный бесконечный пласт:) Если возникают сомнения в полученных результатах, накладывайте модель, расчитанную из полученных результатов, на History plot, смотрите совпадают фактические данные с модельными или нет.

1) а как наложить результаты на History plot? На что нажимать?

2) это еще ничего я вот видел недавно вот что:

Это уже в PanSystem. Что, неужели такими "копытами" можно ложить? (с учетом, что Semi-Log и декарты легли идеально). Кто может четко сказать: должна смоделированная производная походить на теоретическую, или идти по точкам (игнорируя все модели и течения Бурде)?

 

Тут высказывали что надо чистить от шума сигнал манометра, я же предлагаю выкинуть такой манометр :)

Сглаживание хорошая штука - но с ней надо быть осторожней.

Кроме того, модель двойного ствола на таких данных ну этот просто атас, я бы не поверил в такую интерпретацию, часто интерпретаторы делают второй ствол не обоснованно, посмотрите как у вас плотность по стволу менялась во время востановления между глубинным и устьевым манометром, есть там что или нет.

P.S. Кстати, PanSystem такой не удобный софт, кто его ещё использует?

 

pevgen 446 12
Май 12 #49

Инженер пишет:

transmega пишет:

в Сапфире есть этот Ларсен? в какой вкладке?

В Сапфире его нет.

 

viv1981 пишет:

P.S. не знал, что Сапфир на русском бывает, а справка тоже на русском?

 Есть уроки и книжка, мануал только на английском.

Кстати, есть ли в природе новая книженца от Карра на русском, а то у меня только на английском.

 

helgibh пишет:

Странно да? Тысячи сложных исследований по России каждый год, а как правильно определить Рпл на их основе никто не знает, внятного алгоритма нет. Из теории ГДИС точно известно как найти Рпл лишь в некоторых простейших частных случаях (новая скважина, ограниченная область), в остальных ситуациях, увы, костыли и кто во что горазд. В СИАМе я знаю большая работа проделана в этом направлении, разобрали некоторые методы, применяют, но наверняка не все вопросы сняты.

В СИАМе применяют Ларсена для некоторых заказчиков, другим заказчикам по фиолетовому какое у них там давление и что такое, Pi - о, это наше все...

Ларсен не идеален, самая большая проблемма во всех этих методах это определение фактора формы и площади дренирования. Вот тут самое интересное начинается когда сетка скважин не регулярное, разлет в давлениях существенен. Особенно если у вас ГС или ННС+ГРП.

 

transmega пишет:

viv1981 пишет:

2. Ваш log-log совсем не похож на однородный бесконечный пласт:) Если возникают сомнения в полученных результатах, накладывайте модель, расчитанную из полученных результатов, на History plot, смотрите совпадают фактические данные с модельными или нет.

1) а как наложить результаты на History plot? На что нажимать?

2) это еще ничего я вот видел недавно вот что:

Это уже в PanSystem. Что, неужели такими "копытами" можно ложить? (с учетом, что Semi-Log и декарты легли идеально). Кто может четко сказать: должна смоделированная производная походить на теоретическую, или идти по точкам (игнорируя все модели и течения Бурде)?

 

Тут высказывали что надо чистить от шума сигнал манометра, я же предлагаю выкинуть такой манометр :)

Сглаживание хорошая штука - но с ней надо быть осторожней.

Кроме того, модель двойного ствола на таких данных ну этот просто атас, я бы не поверил в такую интерпретацию, часто интерпретаторы делают второй ствол не обоснованно, посмотрите как у вас плотность по стволу менялась во время востановления между глубинным и устьевым манометром, есть там что или нет.

P.S. Кстати, PanSystem такой не удобный софт, кто его ещё использует?

 

На самом деле кому как, по мне сапфир не удобный.

Что касается манометра, то картинка очень типичная, я сейчас не готов сказать по производителю этого манометра, но то что их продано и используется много - это точно.

Что касается определния пластовго давления, то мое мнение очень простое - это давление на границе зоны дренирования скважины. С этим можно соглашаться или не соглашаться, но именно это давление будет определять приток.

transmega 266 11
Май 12 #50

pevgen пишет:

Что касается определния пластовго давления, то мое мнение очень простое - это давление на границе зоны дренирования скважины. С этим можно соглашаться или не соглашаться, но именно это давление будет определять приток.

можно вопрос? что здесь является зоной дренирования - область Pi1 или Pi2?

Страницы

Go to top