Технология плазменно-импульсного воздействия (ПИВ)

Последнее сообщение
GrEb 362 16
Окт 15

Пламенный привет специалистам по ГРП!
Что можно сказать о такой альтернативе - "плазменно-импульсном воздействии" - вместо того, что бы гнать фрак-флот, рисков получить козла - спускается каротажный зонд, который производит сотни мини-взрывов:
http://www.novas-energy.ru/ru/technology/technology.php

Спасибо

 

Krichevsky 731 14
Окт 15 #1

Надеюсь, это такой тонкий троллинг.

Эти мракобесы предлагают спустить прибор мощностью в чайник и что-то сделать с пластом. Якобы резонанс и все такое. Рапортуют об успехах. Все скважины, которые они когда-то сделали у нас, я смотрел. Никакого эффекта. Там где эффект есть, оказывается в этот же ремонт делали другие ОПЗ. Они конечно весь эффект пишут себе, причем считают разницу между остановочными параметрами и запускными после простоя. В одной скважине посчитали эффект по темпу закачки первого куба воды. На конференциях на все вопросы задирают нос: вы ничего не поняли, плохо смотрели, у нас всегда огромный эффект.

Шарлатаны и жулики, заручившиеся как это часто бывает господдержкой.

Vasily 130 9
Окт 15 #2

Про Novas ничего категоричного говорить не буду, но судя по описанию их продут похож на Wireline Applied Stimulation Pulses (WASP) от http://bluesparkenergy.net. Был на их презентации -- толковые ребята, по-моему. Каротажный кабель является источником энергии малой мощности и большой длительности. Эта энергия накапливается и преобразуется в короткий импульс высокой мощности. Они показывали как таким образом с помощью одной батарейки можно расколоть каменную глыбу. По идее в скважине эта технология должна прочищать перфорации, создавать микротрещины в призабойной зоне, убирать fliter cake и т.п. Вроде как ни Novas ни Blue Spark не позиционируют свои продукты как замену ГРП. Если проницаемость пласта низкая то всё равно придётся гнать фрак-флот :-)

aver 251 17
Окт 15 #3

Типичный представитель генератов забойных импульсов... а ля - ретона ультразвуковая стиральная машинка

Цытато: "Они показывали как таким образом с помощью одной батарейки можно расколоть каменную глыбу. По идее в скважине эта технология должна прочищать перфорации, создавать микротрещины в призабойной зоне, убирать fliter cake и т.п."

Никакая это не замена ГРП - тут трещинки сомкнутся обратно, т.к. их ничем не закрепляют (не протравливают кислотой).

У всех подобных технологий, генераторы давления, крайне сомнительна эффективность, больше похожа на эффект от смены ГНО и восстановление воронки депрессии от остановки скважины....

GrEb 362 16
Окт 15 #4

Спасибо. Я не то что ерничаю, просто понять хочу, вдруг правда - практика критерий истины, но априори сомнения одолевают - предлагали же в свое время деятели бурить реактивной головкой, которая выжигает г.п. и несется в глубину со страшной скоростью, за одно и обсаживать не надо, т.к стенки оплавляются в прочный камень :-D. Или нефть искать с вертолета :-D/

Vasily пишет:

Вроде как ни Novas ни Blue Spark не позиционируют свои продукты как замену ГРП. Если проницаемость пласта низкая то всё равно придётся гнать фрак-флот :-)

Явно они конечно не говорят, что это замена ГРП. Очевидно, что ГРП штука гораздо более мощная. Но если, например, нужно перевести холодильник, то достаточно Газельки и не обязательно гонять Камаз...
Для чего проводится ГРП? - Увеличения нефтеотдачи за счет увеличения проницаемости.
А что авторы пишут про Плазмено-импульсное воздействие:
"Импульсы давления раскрывают природные и создают новые микротрещины, что повышает проницаемость коллектора... 

Сильный разрядный ток, достигающий 500 кА, разогревает плазму до температуры порядка 10^4 K..."

"Максимум давления равен 108 Pa" - это парни ошиблись, 100 пудов, наверное, имели ввиду 108 МPa или 10^8 Pa. А то получается гидростатическое давление 10.8м - фигня какая-то...
 

"Вызываемые в продуктивном пласте резонансные колебания позволяют очистить существующие и сформировать новые фильтрационные каналы на удалении более 1500 метров от очага воздействия."

Ничего себе расстояние - хорошо, что, наверное, врут, а то это же порвет коллектор ниже ВНК и приведет к подсасыванию воды...

 

 

 

aver 251 17
Окт 15 #5

сложность с технологиями этого ряда (генераторы давления) по сути одна - они не закрепляют "открывающиеся микротрещины", при этом спорят с нами что "их и не надо закуреплять, они_жы_микротрещины"... "но нефть по ним будет хлестать как из дырявой бочки"...

Дистанция обработки, даже скорее "радиус сферы обработки", т.к. волновые колебания созданные генератором сфокусировать сложно, тем более в ограниченных габаритами фальшзабое... по закону затухания они окажут бОльшее влияние в "ближней сфере", но эти ребята никогда не говорят "сколько получим нефти в граммах", а берут средний дебит из "последнего года-полтора" истории работы скважины, т.е. никакой формулы Дарси-Дюпюи, а "средне-взвешенное за период".

Оно работает, и трещиноватость открывает, но вменяемый прирост получишь только "в смеси" с доп.методами МИДН, например одновременно с перестрелом или кислоткой... а в этом случае - прирост от ПИВ уже не отделишь от прироста от кислотки... :( В оренбуржск области, акустический излучатель КАИ помогал получить приемистость на карбонатн скважинах при ГТМ ОПЗ, без него кислота не идет в пласт, с ним солянка залетает в коллектор "За милую душу", но прирост при этом как от просто солянки, на соседн скважинах, где КАИ не применяли (не нужен).....

GrEb 362 16
Окт 15 #6

Спасибо, aver.
По мне, так очевидно, что для карбонатных коллекторов потравить известняки с доломитами кислотой - святое дело, но в Стране много терригенных коллекторов и кремний солянкой, увы, не возьмешь... Но проблема с поддержанием трещин таже, ибо без пропанта...

Ali Tkhammabad 2 8
Окт 15 #7

Здравствуйте, пример использования ПИВ в Кувейте:

https://www.onepetro.org/conference-paper/SPE-175264-MS

Есть отчет опубликованный в SPE

 

aver 251 17
Окт 15 #8

хмм.... было 196 ббл/сут (28тн/сут) нефти при 90% воде (т.е. 1960 ббл/сут по воде, 280тн/сут)

стало по нефти 363 ббл/сут (52тн/сут нефти) при 1260 ббл воды/сут (180тн/сут воде).... 60% обводненность

обработка успешна... и РИР неплохой

ну а то что "оказали влияние на скв 400 в стороне от обработанной" - дык плотные угольные пласты хорошо передают волновое воздействие на расстояние.

Жалко Кпр до обработки не показан и проницаемость (но это видимо только в платном доступе к полной версии статьи)....

и историю работы скважины бы глянуть

GrEb 362 16
Окт 15 #9

aver пишет:

хмм.... было 196 ббл/сут (28тн/сут) нефти при 90% воде (т.е. 1960 ббл/сут по воде, 280тн/сут)

стало по нефти 363 ббл/сут (52тн/сут нефти) при 1260 ббл воды/сут (180тн/сут воде).... 60% обводненность


aver, дык они зацементировали-изолировали нижний обводнившийся коллектор и проперфорировали сверху новый (со слабой проницаемостью, поэтому создавали в нем микротрещинноватость ПИВ), так что можно только сделать вывод, что стало явно лучшее, а вклад ПИВ оценить тут не возможно...

 

Ali Tkhammabad 2 8
Окт 15 #10

Здравствуйте, вот полная версия

https://dl.dropboxusercontent.com/u/4747569/SPE-175264-MS.pdf

Go to top