Анализ результатов ГДИ до и после ГРП

Последнее сообщение
MironovEP 2088 13
Ноя 15

Коллеги, кто на постоянной основе занимается анализом ГДИ.

Есть ли возможность поделиться качественным отчетом (без опознавательных знаков) по анализу ГДИ до и после ГРП.

так сказать увидеть станадартные и нестандартные подходы. кроме продуктивности и вычисляемым параметрам трещины что для Вас является результатом анализа.

есть как теоретический, так и практический интерес в данной теме. спасибо

welltester 553 14
Ноя 15 #1

Результат анализа - выяснение причин недостижения показателей жидкость/нефть. Из нестандартный подходов, возможно, пересчет высоты трещины согласно полученой по ГДИ информации о полудлине трещины и ее проводимости

ALY 112 13
Ноя 15 #2

welltester пишет:

Результат анализа - выяснение причин недостижения показателей жидкость/нефть. Из нестандартный подходов, возможно, пересчет высоты трещины согласно полученой по ГДИ информации о полудлине трещины и ее проводимости

А как персчитать высоту трещины, зная ее полудлину и проводимость, есть формула? Вроде как в модели высота трещины принимается за вертикальную толщину пласта коллектора.

Гоша 1199 15
Ноя 15 #3

Есть значения полудлины и проводимости по дизайну ГРП (модельные). Также значения полудлины и проводимости получают как результат интерпретации поведения давления при производстве ГРП. Бывают серьезные противоречия по полученным величинам с данными КВД. Как подходите к разрешению таких противоречий?

welltester 553 14
Ноя 15 #4

Гоша пишет:

Есть значения полудлины и проводимости по дизайну ГРП (модельные). Также значения полудлины и проводимости получают как результат интерпретации поведения давления при производстве ГРП. Бывают серьезные противоречия по полученным величинам с данными КВД. Как подходите к разрешению таких противоречий?

Зачастую, на сколько мне известно, могут получить данные по гидропроводности (мобильности, проницаемости etc)  - при нагнетательном тесте с последующим снятием падения давления. Пластовое давление - анализ по Хорнеру, SRT. Все при условии, что тесты будут длительными.

Серьезные противоречия это интересно какие ? Данные КВД, тоже бывают низкого качества в силу разных причин (запись КВУ на устье; малая длительность КВД; отсутсвие стабильных отборов до закрытия; приток представлен тех. жидкостью; пропуски давления при записи и т.д)

 

SRT 

 

Гоша 1199 15
Ноя 15 #5

Встречались противоречивые значения проводимости по итогам интерпретации давления закрытия при ГРП и по итогам КВД. По КВД радиальный режим не достигался, это был лейтмотив признания результатов некачественными. Однако хочется услышать состоятельные альтернативные мнения.

 

PS Забыл указать вначале объект рассмотрения - это газоконденсатный пласт. Манометр глубинный, хотя закрывали возможно на устье. Технический брак, пропуски задвижек и т.д. отмечался в отдельных комментариях - такие исследования тоже не рассматривали как "источник противоречий".

welltester 553 14
Ноя 15 #6

проводимости трещины или пласта ?

Zorg 597 14
Ноя 15 #7

Для того чтобы оценить высоту трешины по результатам гди можно сравнить интерпретацию kh по гди с расчетным kh целевого интервала. По разнице между этими двумя параметрами сделать выводы. Данный метод не желательно использовать как основной, для оценки высоты трещины в связи с высокой неопределенностью результатов.

Zorg 597 14
Ноя 15 #8

Для оценки параметров пласта (Рпл, kh) можно перед гидроразрывом качать диагностический тест. Если соблюдена технология и записано давление не только до закрытия трещины, но и после с достижением как минимум линейного режима течения, то результаты теста могут быть близки к результатам квд. Разницу в результатах диагностического теста и квд можно объяснить разными размерами трещин, разным радиусом исследования.

Zorg 597 14
Ноя 15 #9

Что касается srt или step rate test, то этот тест качают для оценки давления распространения трещины. Тест не совсем подходит для оценки параметров пласта, т.к. выполняется с непостоянным расходом. Хотя если ничего другого нет, и период падения давления длительный, то можно и srt использовать.

welltester 553 14
Ноя 15 #10

Вот именно, получаем при данных тестах при ГРП, в основном параметры характеризующие пласт, а не трещину.Проводимость трещины это уже после - по КВД, а учитывая как глушат скважины, при наличии избыточного после ГРП - как стравливают, вполне возможно, что остаточная проводимость будет гараздо ниже целевых показателей

welltester 553 14
Ноя 15 #11

прикрепил на всякий случай материалы

 «C5 - Pre-Frac Injection Tests.pdf»  https://cloud.mail.ru/public/8F4P/jFJftzMwH

«Fall-off.pdf» https://cloud.mail.ru/public/E1Mb/vjusrH1gc

«mini-frac_analysis_for_unconventional_reservoirs_using_fast_welltest_16-aug-2013.pdf»  https://cloud.mail.ru/public/A1xT/HqVP2ew62

 

 

Гоша 1199 15
Ноя 15 #12

welltester пишет:

проводимости трещины или пласта ?

Трещины

Гоша 1199 15
Ноя 15 #13

welltester пишет:

Вот именно, получаем при данных тестах при ГРП, в основном параметры характеризующие пласт, а не трещину.

Не очевидно. Если по временной шкале у нас короткий промежуток, а проницаемость невысока, то "за пределы трещины" возмущение не дошло (говорю как в отношении КВД, так и в отношении графика давления при смыкании трещины ГРП после остановки насосов).

 

За материалы респект!

Krichevsky 692 12
Ноя 15 #14

Полудлина по дизайну может сильно отличаться от гидродинамической.

Есть объективные причины - даже закрепленная полудлина работает не полностью, часть геля не растврояется, слишком тонкий конец трещины и т.д.

Ну и кроме того дизайнеры часто берут неверные параметры, в первую очередь прочностные. На эту тему есть хорошая статья Латыпова. Он показывает, что если с умом дизайнить, что трещина получается (для его условий конечно) скорее круглая, чем вытянутая как рисуют дизайнеры.

Гоша 1199 15
Ноя 15 #15

Krichevsky пишет:

Полудлина по дизайну может сильно отличаться от гидродинамической.

Есть объективные причины - даже закрепленная полудлина работает не полностью, часть геля не растврояется, слишком тонкий конец трещины и т.д.

Про КПД<1 все было понятно и раньше. А вот если "гидродинамическая" оказалась больше... :( 

 

Krichevsky пишет:

Ну и кроме того дизайнеры часто берут неверные параметры, в первую очередь прочностные. На эту тему есть хорошая статья Латыпова. Он показывает, что если с умом дизайнить, что трещина получается (для его условий конечно) скорее круглая, чем вытянутая как рисуют дизайнеры.

Penny-shape model имеет право на жизнь также как и другие модели, при разных контрастах напряжений форма может быть разная. Но сейчас, имея в моем случае достаточный контраст, вопросом высоты трещины не задаюсь. Волнует больше согласованность между интерпретацией post-frac (НЕ ДИЗАЙНОМ в чистом виде!) и ГДИС.

 

Supreme 21 12
Ноя 15 #16

у вас есть информация по сопротивлению пласта или пропластка ? можно предсказать рост трещины зная давление ГРП и сопротивление породы.

 

 

welltester 553 14
Мар 16 #17

Supreme пишет:

у вас есть информация по сопротивлению пласта или пропластка ? можно предсказать рост трещины зная давление ГРП и сопротивление породы.

Можно поподробнее, источники ?

welltester 553 14
Апр 16 #18

Испытание до и после ГРП

1_do_i_posle_grp_0.jpg

Испытание после ГРП, но до и после проведения ОПЗ

2_posle_grp_opz.jpg

welltester 553 14
Апр 16 #19

ALY пишет:

welltester пишет:

Результат анализа - выяснение причин недостижения показателей жидкость/нефть. Из нестандартный подходов, возможно, пересчет высоты трещины согласно полученой по ГДИ информации о полудлине трещины и ее проводимости

А как персчитать высоту трещины, зная ее полудлину и проводимость, есть формула? Вроде как в модели высота трещины принимается за вертикальную толщину пласта коллектора.

Экономидес - Унифицированный дизайн ГРП

frac1.jpg

 

Go to top