Обоснование оптимального профиля горизонтальной скважины

Последнее сообщение
mvkhachaturyan 9 6
Сен 16

Коллеги,
доброе утро! После 3 дней поисков решил завести тему, так как в статейном и формульном виде пока этого не встретил. Проблема в обосновании "оптимальности/не оптимальности" профиля горизонтальной скважины. Из опыта - у всех, встреченных мною, горизонтальных скважин, у которых пятка ниже носка (U-образные) - часть ствола после пятки слабо или совсем не работает, а когда подтягивается конус, а в таких чудо-скважинах, он подтягивается именно к пятке, то вода запирает наглухо горизонтальную, воздымающуюся к кровле пласта, часть ствола. В скважинах же, у которых от пятки ствол монотонно ниспадает (L-образные), как правило, работает весь ствол, подтягивается конус, в зависимости от разных факторов, как правило, к носку и не отсекает большую часть продуктивного интервала ствола. При этом, если потребуется произвести изоляцию конуса - в U-образную скважину после пятки мост не поставишь, а в L-образную его и можно спокойно поставить.

Кто-то сталкивался с подобным обоснованием?

Защитников U-образных конструкций тоже интересно послушать, но аргументы прошу приводить только с позиции добычи, а не геологического изучения объектов.

Жду ваших мыслей и ссылок на статьи. Спасибо!

PetroleumEng 112 2
Сен 16 #1

Чем проще тем лучше. При стольких неопределенностей такие детали остаются не замечаными. В массивных пластах нет смысла бурить горизонтальные скважины, остальное уже геонавигация.

Regimantas 12 3
Сен 16 #2

Хорошая статья есть "Анализ результатов бурения и эксплуатации горизонтальных скважин на Федоровском местрождении" авторов В.Л. Богданов, Н.Я Медведев, В.П. Ерохин, Б.Р. Саркисянц, Ю.Е. Батурин, А.Н. Юрьев, Е.А Дегтянников, А.А. Балуев, В.А. Афанасьев "Сургутнефтегаз"

ResEng 88 4
Сен 16 #3

Мне кажется, если депрессия на пласт намного больше, чем разность гидростатического давления в горизонтальном стволе, то не имеет никакой разницы какой формы скважина - монотонная, U-образная, или snake-well. 

Другое же дело, как люди могут доказать, что какой-то участок горизонтального ствола не работает. PLT на коиле - недешевое удовольствие и не все могут себе позволить.

AKazak 55 7
Сен 16 #4

Regimantas wrote:
Хорошая статья есть "Анализ результатов бурения и эксплуатации горизонтальных скважин на Федоровском местрождении" авторов В.Л. Богданов, Н.Я Медведев, В.П. Ерохин, Б.Р. Саркисянц, Ю.Е. Батурин, А.Н. Юрьев, Е.А Дегтянников, А.А. Балуев, В.А. Афанасьев "Сургутнефтегаз"

Поделитесь сканом, пожалуйста.

Stroncz 547 12
Сен 16 #5

AKazak wrote:

Поделитесь сканом, пожалуйста.

Нефтяное хоз-во не хочет расшаривать даже свои старые стаьи, на twirpx тоже все заблокировано. Но по горизонтам есть более свежие статьи вот здесь:

медиатэк.рф/wp-content/uploads/2015/10/Neftyanoe-hozyajstvo-01-2015.pdf

  • Стационарный дебит горизонтальных скважин в рядных системах разработки
  • О прогнозных и фактических дебитах горизонтальных скважин 
Regimantas 12 3
Сен 16 #6

К сожалению, доступа к материалам не имею. Вышеназванная статья в "Нефтяное хозяйство" 8/2000. Рассматриваются профиля наклонные или горизонтальные. Там гнк и внк, расстояние между внк и гнк где-то 12м. Проницаемость 0.5 мкм2, около 7 мПа*с. Выводы переписал и картинка осталась. Оптимальное расположение гс: 1) если нефть неконтактная - пересекать все нефтенасыщенные прослои пологим профилем. 2) если есть внк - то ГУ проводить в 6-8 м от внк. 3)  если гнк - ГУ проводить в 5-7 метрах от него. 4) если гнк и внк - ГУ проводить не менее 5 м от обоих.

Также в статье "Выявление и реализация потенциальных возможностей горизонтальных технологий нефтеизвлечения как одно из приорететных направлений развития нефтедобывающей отрасли" автора Ю.А. Волков в журнале Интервал_№9_(44)_2002 есть таблица сопоставления профилей (нисх, восх, гор., V) и дебитов за какой-то отрезок времени.

В статье "Анализ результатов бурения и эксплуатации горизонтальных скважин на пласта АВ1 "Рябчик" и АВ1-3 Самотлорского месторождения..." авторов К.В. Баженов , М.М Саитова из рекоммендаций вскрывать все пропластки при отсутствии контактов с газом и водой, а при наличии воды - не менее 4 м проводить ГУ от воды.

В статье "Первые результаты бурения и эксплуатации скважин с горизонтальным окончанием на юрских отложениях кошильского месторождения" авторов А.Г. Сидоров, И.В. Пешков, Е.В. Ксенжук есть три примера ГС (пологий, U, ~волнообразный профиль) и расчетные зависимости для входного дебита от длины и профиля. Проницаемость 9.1*10^-3 мкм2, мощность до 30 метров. Про ВНК не увидел. Да и лежат профиля в разных ФЕС... из рекомендаций при чередовании песчаников и глин, совет вскрывать полностью пласт от кровли до подошвы. При этом волнообразным профилем.

Встречал статью ТНК https://rogtecmagazine.com/wp-content/uploads/2014/09/7.TNK_.pdf про U профиля с ГРП.

От себя добавлю, смотрел отчеты по У-тоол - в U профилях с грп - приток и в точку стабилизации, и ближе к забою. Где-как. (три отчета такие). Зато написано про скапливание воды в пониженных участках профиля.

А так неплохо ведут по добыче наклонные с полным вскрытием в неконтактных условиях.

1) при бурении "вниз", пологий профиль - по нагрузкам легче.

2) в U образный можно и не доспустить хвостовик.

3) если зона малоразбуренная, и в ходе бурения окажется рост пласта - можно провалиться в подошву пласта в точке стабилизации зенитного угла, а потом коллектор можно и не догнать при бурении "вверх".

Кстати, обратили внимание на хорошие притоки (У-тоол) к портам грп в области карбонатных линз. Предположительно, встречаются высокопроницаемые каналы около плотняков. (по крайней мере у нас на неокомских шельфовых пластах). На разработку может очень сильно повлиять как положительно, так и негативно. Если найду материалы - выложу (самому пообещали недавно скинуть). Думаю, в определенных условиях этим можно воспользоваться.

vaque 363 10
Сен 16 #7

очень крутая статья, поищу тоже её. 

про плотняки и интервалы прорыва -тема знакомая!

VIT 1075 12
Сен 16 #8

Мне кажется для подавляющего числа скважин это неактуально во первых из-за больших депрессий, а во вторых не так часто есть возможность бурить из любой точки в любую поэтому бурят по направлению пласта или как проще для бурильщиков/completion, а какая из этого скважина получится toe up или toe down вопрос вторичный. Однако есть случаи когда это может быть важным: в истощенных газовых месторождениях, при некоторых EOR или когда есть возможность и желание отрезать нижние интервалы.

Brewer 315 9
Сен 16 #9

большие депресси на такие скважины стараются не давать как раз из за риска образования прорыва , исключение только варианты с обрудованием ICD (минимум)

К тому же профиль зависит от целевой траектории и от возможности стиринга при бурении. А он в свою очередь актуален только при больших длинах ГУ (от 1500 м)

mvkhachaturyan 9 6
Окт 16 #10

PetroleumEng, Regimantas, ResEng, AKazak, Stroncz, vaque, VIT, Brewer,

уважаемые коллеги, большое спасибо за направленные ответы! Статьи смотрю, знакомлюсь.

Ribnaja_paseka 24 11
Окт 16 #11

Если еще актуально и кто вдруг не нашел:

 "Анализ результатов бурения и эксплуатации горизонтальных скважин на Федоровском местрождении" авторов В.Л. Богданов, Н.Я Медведев, В.П. Ерохин, Б.Р. Саркисянц, Ю.Е. Батурин, А.Н. Юрьев, Е.А Дегтянников, А.А. Балуев, В.А. Афанасьев "Сургутнефтегаз"

+ с того же номера заодно "Обводнение горизонтальных скважин Федоровского месторождения"

Л.А. Скородиевская 

Regimantas 12 3
Окт 16 #12

Подскажите, пожалуйста, может встречали литературу примерного содержания: анализ положения траектории ГС во время бурения на основании показаний данных компонентного состава ГТИ? Можно ли коррелировать изменения, например, компонентов С1,С2 к более тяжелым (или,например,принять на башмаке показания текущей компоненты за базовую величину и смотреть по отношению к ней) с изменением абсолютной отметки или относительно кровли/подошвы пласта?

 

Go to top