Задание проницаемости

Последнее сообщение
Arti 17 3
Ноя 16

Доброго времени суток. 

Cлышал Eclipse учитывает тензорную природу проницаемости, так ли это? 

Действительно ли абсолютную проницаемость задают тензором? 

ResEng 92 5
Ноя 16 #1

Обычно, в эклипсе в каждой ячейке проницаемость задается по трем ортогональным осям, т.е. на привычном языке это проницаемость по X, Y, Z. Если хочется назвать это тензором проницаемости - то пожалуйста.

Arti 17 3
Ноя 16 #2

Если не сложно, поясните, откуда берут все эти значения?

ResEng 92 5
Ноя 16 #3

Проницаемости пересчитывают, как правило, из пористости. Для этого надо знать зависимость проницаемости и пористости, полученную во время керновых исследований.
Обычно проницаемость по X и Y равны. соотношение вертикальной к горизонтальной проницаемости лучше всего прикинуть через исследования скважин.

Arti 17 3
Ноя 16 #4

А что, если проницаемости по X и Y не равны? Тогда как поступают в таком случае?

ResEng 92 5
Ноя 16 #5

Если на это есть доказательства, то поступают примерно так же, как и с вертикальной проницаемостью - домножают "основную" проницаемость на соответствующий коэффициент. 

Arti 17 3
Ноя 16 #6

Спасибо за разъяснение! Еще такой вопрос, всегда ли в лабораториях ориентируют керн относительно сторон света?

denisgontarev 13 3
Ноя 16 #7

Теоретически в Eclipse можно задать все шесть комонент тензора проницаемости (в силу симметрии тензора) - ключевые слова PERMXY, PERMXZ и т.д. Но тут есть практическая сложность с определением значений недиагональных составляющих. 

Керн практически никогда не ориентируют по сторонам света. Это практически невозможно.

Arti 17 3
Ноя 16 #8

Да, я знаю, что есть сложность с практическим нахождением  недиагональных компонент. Если керн не ориентируют, то как вообще задают их в Эклипсе, как понять, что есть PermXX,  а что PermYY?? Возможно, я задаю глупые вопросы, просто хочу разобраться.

 

 

Marchello 9 3
Ноя 16 #9

Arti пишет:

Да, я знаю, что есть сложность с практическим нахождением  недиагональных компонент. Если керн не ориентируют, то как вообще задают их в Эклипсе, как понять, что есть PermXX,  а что PermYY?? Возможно, я задаю глупые вопросы, просто хочу разобраться.

 

 

Зачем Вам так усложнять куб проницаемости? Как Вы бы не хотели усложнив задачу приблизить модель к реальности, все равно это не будет отражать реальной картины. Вопрос почему? Ответ : 1) Проницаемость и пористость имеет очень низкую корреляционную зависимость; 2) Даже если отобрать керн из всех скважин и определить Кпр, то это все равно будет всего лишь точки на большем полотне.

В итоге как Вы бы не задавались Кпр, все равно придется адаптировать модель, и все значении Кпр будут корректироваться.

Avers 59 12
Ноя 16 #10

denisgontarev пишет:

Теоретически в Eclipse можно задать все шесть комонент тензора проницаемости (в силу симметрии тензора) - ключевые слова PERMXY, PERMXZ и т.д. Но тут есть практическая сложность с определением значений недиагональных составляющих. 

Керн практически никогда не ориентируют по сторонам света. Это практически невозможно.

Делали прогон модели с данной опцией. Время расчета увеличилось в 12 раз. 

Arti 17 3
Ноя 16 #11

Все верно, разумеется, не будет отражать абсолютно реальной картины, но приближение к реальности даст. Очень интересно, что касаемо времени расчета понятно, а что насчёт точности? Что-либо изменилось вообще?

VedMed 25 5
Ноя 16 #12

единственный раз сталкивался с таким подходом, при моделировании одного месторождения были определенные трудности адаптации, нестыковка скорости обводнения по краевым/центральным скважинам залежи. пытались создать экраны/разломы и пр. Был предложен вариант создать анизотропию dX/dY - смоделировать направление сноса обломочного материала. подход значительно улучшил ситуацию, но железобетонных обоснований применения его не было (только данные сейсмики, исследований керна не было)

Arti 17 3
Ноя 16 #13

Очень жаль, что не было исследований по керну, так бы всё стало на свои места. 

denisgontarev 13 3
Ноя 16 #14

VedMed пишет:

Был предложен вариант создать анизотропию dX/dY - смоделировать направление сноса обломочного материала. подход значительно улучшил ситуацию, но железобетонных обоснований применения его не было (только данные сейсмики, исследований керна не было)

А что Вы бы хотели увидеть в керне? Или Вы имели в виду что-то вроде oriented coring? Ну так подобные технологии работают очень условно пока.

Подход с моделированием наплавления сноса осадочного материала выглядит вполне здраво. Особенно если точно опредили обстановку осадконакопления: в направлении палеопотока проницаемость всегда выше?

Arti 17 3
Ноя 16 #15

Если под Oriented Coring подразумевается определение направленной проницаемости, то да, я это подразумевал. И если бы исследования были проведены, я почти уверен, что на розе-диаграмме мы бы наблюдали фигуру, похожую на "восьмерку".

VIT 1092 13
Ноя 16 #16

Это все academic. В реальности горизонтальная анизотропия проницаемости скорее наблюдается на намного больших масштабах чем керн. А здесь скорее важней будет задать правильную модель, а XY проницаемость это уже будет вторичный эффект. Я видел замеры проницаемости по разным направлениям и иногда они сильно отличаются, а толку что - даже если ориентировать весь керн получится веер в разные стороны и что дальше. Опять же будет влиять направление выпиливания керна к напластованию.  Основная задача моделирования проницаемости это заматчить продуктивность скважин и здесь X=Y достаточно, анизотропия делается на масштабах модели. Есть конечно крайние случаи особенно в EOR когда нужны тензоры, особенно по вертикали, но это обычно чтобы обойти проблемы конечно-разностного 3D моделирования.

Arti 17 3
Ноя 16 #17

Для более точного исследования направленной проницаемости лучше использовать полноразмерный керн, выпиливание цилиндриков будет лишь накапливать погрешность. Ведь если более полно исследовать керн, найти направления большей проницаемости, направления меньшей проницаемости и сделать это не на одной скважине, а на максимальном количестве (по возможности), то это будет только плюсом при адаптации гидродинамической модели. Разве нет?

VedMed 25 5
Ноя 16 #18

Arti пишет:

Ведь если более полно исследовать керн, найти направления большей проницаемости, направления меньшей проницаемости и сделать это не на одной скважине, а на максимальном количестве (по возможности), то это будет только плюсом при адаптации гидродинамической модели. Разве нет?

плюсом-то будет, вот только насколько большим и стоит ли оно того? лишь для улучшения адаптации модели?)
по "обычным" керновым исследованиям из разным скважин мы получаем некое облако точек, если добавить еще и ориентацию - неопределенность только возрастет... как выше уже говорилось: проницаемость - инструмент адаптации, мы не можем воспроизвести ее реальные значения по всему объему залежи, мы можем лишь предполагать.

Go to top