Ноя 16
Доброго времени суток.
Cлышал Eclipse учитывает тензорную природу проницаемости, так ли это?
Действительно ли абсолютную проницаемость задают тензором?
Опубликовано
21 Ноя 2016
Активность
18
ответов
5135
просмотров
7
участников
1
Рейтинг
Обычно, в эклипсе в каждой ячейке проницаемость задается по трем ортогональным осям, т.е. на привычном языке это проницаемость по X, Y, Z. Если хочется назвать это тензором проницаемости - то пожалуйста.
Если не сложно, поясните, откуда берут все эти значения?
Проницаемости пересчитывают, как правило, из пористости. Для этого надо знать зависимость проницаемости и пористости, полученную во время керновых исследований.
Обычно проницаемость по X и Y равны. соотношение вертикальной к горизонтальной проницаемости лучше всего прикинуть через исследования скважин.
А что, если проницаемости по X и Y не равны? Тогда как поступают в таком случае?
Если на это есть доказательства, то поступают примерно так же, как и с вертикальной проницаемостью - домножают "основную" проницаемость на соответствующий коэффициент.
Спасибо за разъяснение! Еще такой вопрос, всегда ли в лабораториях ориентируют керн относительно сторон света?
Теоретически в Eclipse можно задать все шесть комонент тензора проницаемости (в силу симметрии тензора) - ключевые слова PERMXY, PERMXZ и т.д. Но тут есть практическая сложность с определением значений недиагональных составляющих.
Керн практически никогда не ориентируют по сторонам света. Это практически невозможно.
Да, я знаю, что есть сложность с практическим нахождением недиагональных компонент. Если керн не ориентируют, то как вообще задают их в Эклипсе, как понять, что есть PermXX, а что PermYY?? Возможно, я задаю глупые вопросы, просто хочу разобраться.
В итоге как Вы бы не задавались Кпр, все равно придется адаптировать модель, и все значении Кпр будут корректироваться.
Делали прогон модели с данной опцией. Время расчета увеличилось в 12 раз.
Все верно, разумеется, не будет отражать абсолютно реальной картины, но приближение к реальности даст. Очень интересно, что касаемо времени расчета понятно, а что насчёт точности? Что-либо изменилось вообще?
единственный раз сталкивался с таким подходом, при моделировании одного месторождения были определенные трудности адаптации, нестыковка скорости обводнения по краевым/центральным скважинам залежи. пытались создать экраны/разломы и пр. Был предложен вариант создать анизотропию dX/dY - смоделировать направление сноса обломочного материала. подход значительно улучшил ситуацию, но железобетонных обоснований применения его не было (только данные сейсмики, исследований керна не было)
Очень жаль, что не было исследований по керну, так бы всё стало на свои места.
А что Вы бы хотели увидеть в керне? Или Вы имели в виду что-то вроде oriented coring? Ну так подобные технологии работают очень условно пока.
Подход с моделированием наплавления сноса осадочного материала выглядит вполне здраво. Особенно если точно опредили обстановку осадконакопления: в направлении палеопотока проницаемость всегда выше?
Если под Oriented Coring подразумевается определение направленной проницаемости, то да, я это подразумевал. И если бы исследования были проведены, я почти уверен, что на розе-диаграмме мы бы наблюдали фигуру, похожую на "восьмерку".
Это все academic. В реальности горизонтальная анизотропия проницаемости скорее наблюдается на намного больших масштабах чем керн. А здесь скорее важней будет задать правильную модель, а XY проницаемость это уже будет вторичный эффект. Я видел замеры проницаемости по разным направлениям и иногда они сильно отличаются, а толку что - даже если ориентировать весь керн получится веер в разные стороны и что дальше. Опять же будет влиять направление выпиливания керна к напластованию. Основная задача моделирования проницаемости это заматчить продуктивность скважин и здесь X=Y достаточно, анизотропия делается на масштабах модели. Есть конечно крайние случаи особенно в EOR когда нужны тензоры, особенно по вертикали, но это обычно чтобы обойти проблемы конечно-разностного 3D моделирования.
Для более точного исследования направленной проницаемости лучше использовать полноразмерный керн, выпиливание цилиндриков будет лишь накапливать погрешность. Ведь если более полно исследовать керн, найти направления большей проницаемости, направления меньшей проницаемости и сделать это не на одной скважине, а на максимальном количестве (по возможности), то это будет только плюсом при адаптации гидродинамической модели. Разве нет?
плюсом-то будет, вот только насколько большим и стоит ли оно того? лишь для улучшения адаптации модели?)
по "обычным" керновым исследованиям из разным скважин мы получаем некое облако точек, если добавить еще и ориентацию - неопределенность только возрастет... как выше уже говорилось: проницаемость - инструмент адаптации, мы не можем воспроизвести ее реальные значения по всему объему залежи, мы можем лишь предполагать.