Анализ результатов ГДИ (PTA)

Последнее сообщение
voron4m 383 13
Июл 09

Доброго всем времени суток!

Мною создан архив по результатам проведённых ГДИ (из Saphir-а) и пытаюсь настроить их зависимости от промысловых данных (закачка, добыча, WOR, WCut, накопленные показатели).
По SPE библиотеке практически ничего не нашёл, только зависимости Cum WOR от Kh, Kz, Skin.
Кто-нибудь занимался этим вопросом?

Гоша 1199 15
Июл 09 #1

А зачем в сапфире заниматься прогнозом добычи? Может лучше симулятор взять гидродинамический? (Хотя у той же KAPPA есть Rubis - вроде "простой" симулятор)

voron4m 383 13
Июл 09 #2

Гоша пишет:

А зачем в сапфире заниматься прогнозом добычи? Может лучше симулятор взять гидродинамический? (Хотя у той же KAPPA есть Rubis - вроде "простой" симулятор)

В Saphir-е прогнозом добычи никто заниматься не может, для этого есть Topaze и, правильно, Rubis. Есть возможность использовать созданные модели по скважинам для прогнозов вне Kappa, но это совсем в "другую степь".
Вопрос был как связать статистику из модели (их Kappa) с промысловой информацией. Например, как в петрофизике используют Cross-plot или XY-plot для настройки параметров, уточнения модели.
Просто много скважин, много PTA-шек. Хотелось бы всю эту кучу данных использовать грамотно.

Pwl 372 15
Июл 09 #3

Если вы имеете ввиду, как наладить правельную статистику и сравнение скважин по результатам ГДИС. То на мой взгляд ключивыми параметрами для вас являются проницаемость, толщина, вязкость (из этих трех обычно компануется один параметр kh/m), общий скин и пл. давление. Этих параметров хватит чтобы сравнивать большенство вертекальных скважин, для гор скважин добавится эффективная длина и отношение проницаемостей (верт/гор). Ну и дальше есть еще масса примеров зависящих от фонда и объектов исследования. Тут уж конкретизируйте пжл.

voron4m 383 13
Июл 09 #4

Pwl пишет:

Если вы имеете ввиду, как наладить правельную статистику и сравнение скважин по результатам ГДИС. То на мой взгляд ключивыми параметрами для вас являются проницаемость, толщина, вязкость (из этих трех обычно компануется один параметр kh/m), общий скин и пл. давление. Этих параметров хватит чтобы сравнивать большенство вертекальных скважин, для гор скважин добавится эффективная длина и отношение проницаемостей (верт/гор). Ну и дальше есть еще масса примеров зависящих от фонда и объектов исследования. Тут уж конкретизируйте пжл.

Конкретизирую:
Горизонтальные многоствольные скважины, с отходами до 3 км;
Пласты с двойной пористостью и естественной трещиноватостью;
Проницаемость от 2 до 500 мд;
Газлифт и инжекторы (газ-вода).

Pwl 372 15
Июл 09 #5

(Вы не из Катара случайно? smile.gif А то недавно видел одну презенташку, ну очень похожую на ваш случай)
Нужно поделить банк на параметры характеризующие пласт и флюид, в нашем случае проницаемость горизонтальную, отношение вертикальной к горизонтальной, толщину, пористость, вязкость. И второй частью банка будут параметры описывающие нам скважину конкретно: полный скин, эффективная длина, величина отношений KH как многоствольной, коэфицент перетоков... Будут еще параметры по системе двойной пористости, но к сожалению с ними не имею практики, надо смотреть. Они кстати войдут в банк описывающий пласт.
Случай у вас тяжелый, модели должны использоваться очень комплексные. Статистика вам поможет определить порядок варирования проницаемостей, т.к. то что вы сейчас написали похоже на проницаемость по ГИС. Либо продукция скважин у вас варируется в дебитах в 500 раз, а это очень рисковое бурение. И еще одно, вам необходимо иметь дебиты поствольно, иначе качественной интерпретации не получиться. Если будут и дебиты и давления поствольно, это здорово облегчит процесс т.к. позволит забыть о двухствольности. В общем я изложил мои мысли, более конкретно надо разбираться с материалом конкретно.

voron4m 383 13
Июл 09 #6

Pwl пишет:

(Вы не из Катара случайно? smile.gif А то недавно видел одну презенташку, ну очень похожую на ваш случай)
Нужно поделить банк на параметры характеризующие пласт и флюид, в нашем случае проницаемость горизонтальную, отношение вертикальной к горизонтальной, толщину, пористость, вязкость. И второй частью банка будут параметры описывающие нам скважину конкретно: полный скин, эффективная длина, величина отношений KH как многоствольной, коэфицент перетоков... Будут еще параметры по системе двойной пористости, но к сожалению с ними не имею практики, надо смотреть. Они кстати войдут в банк описывающий пласт.
Случай у вас тяжелый, модели должны использоваться очень комплексные. Статистика вам поможет определить порядок варирования проницаемостей, т.к. то что вы сейчас написали похоже на проницаемость по ГИС. Либо продукция скважин у вас варируется в дебитах в 500 раз, а это очень рисковое бурение. И еще одно, вам необходимо иметь дебиты поствольно, иначе качественной интерпретации не получиться. Если будут и дебиты и давления поствольно, это здорово облегчит процесс т.к. позволит забыть о двухствольности. В общем я изложил мои мысли, более конкретно надо разбираться с материалом конкретно.

( Оттуда, есть такое дело. И презенташка наверное моя)
Всё что тут перечисленно у меня уже реализованно. Все параметры (по описанию пласта и скважины) уже отрисованны в зависимости от времени, обозначенны "индикаторные или образцовые модели" по каждой скважине. В процессе карта по "изучености" пласта-объекта.
Я шукаю что-то поинтереснее, поэтому и пытаюсь связать их с добычей. Например дебит жидкости (или накопленный) от Скин, и т.д. Сейчас играюсь с перебором этих параметров.
По проницаемости разброс большо по PTA, и это только подтверждение результатов ГИС. Пласты то разные, а их около 20.
Дебиты по стволам поиметь тяжело (практически невозможно), только расчетным путём. Но PLT дюже дорогое удовольствие, в прошлом на них подписывались скрипя сердце, а сейчас ... Да и 2 ствола это даже минимум. Есть 3-4-5.

Pwl 372 15
Июл 09 #7

Тогда ситуация такая. При такой комплексности нужно прежде всего разобраться в первичке. Т.е. что там проинтерпретированно. Выделить похожие по добыче пластам и прочим признакам группы скважин. И в их результатах искать сходимости. Например у группы скважин с одинаковой длинной и количеством пластов и стволов можно попытаться наметить тенденцию в проницаемостях и пл давлениях. И так постепено те параметры по которым будет возникать сходство можно считать "правельными", объединять их в систему по пласту либо еще по какому нить признаку. На показатели добычи нет смысла завязываться т.к. они сидят в интерпретации, и закономерную динамику можно увидеть в Сапфире если она конечно есть. Конечно все закономерности становятся видны с опытом интерпретации, после 200 шт. КВД станет понятно что может встречаться в ваших места, а что невозможно либо странно как минимум. Специфики у вас очень много, очень важны ПВТ данные, т.к. газ-конденсат. Надо смотреть статистику интерпретаций. Если нужно могу какой нить пример рассмотреть. А там может что и видно станет. Если есть интерес, можно передать через Пискуна (либо адресами обменяться).

Go to top