vostochka93 пишет:

Скважина нефтяная. Есть начальный участок КВД, и потом прибор глюканул (после точки перегиба), есть КВД электронными устьевыми манометрами (картинка красивая). Кто нибудь может помочь с помощью современного ПО спрогнозировать КВД и посчитать параметры? Или подсказать как правильней это сделать.

Можно с помощью того же Сапфира. Посчитать градиент в колонне НКТ по фактическим забойным и устьевым на начальном участке, а далее зная градиент из устьевых получить конец КВД. Сам пользовался в аналогичных случаях, приблизительно, но лучше чем ничего.

Готов помочь

Походу гиблый вариант. Т.е. спрогнозировать-то можно, но будет много неопределенностей.
Зачем делается замер на глубине?
а) чтобы избежать влияния колебаний суточных температур, которым подвержен устьевой манометр (и которые хрен учтешь)
б) чтобы не пересчитывать перераспределение фаз на ВД из устья к забою (о котором мы по большому счету нихрена не знаем)

Короче, если явных геологических предпосылок, как-то каналы или разломы нет, то можно заделать подобие радиального притока, но на основе того куска КВД, что уже есть. Лишь бы был потык начала стабилизации.

Вопрос, тока один: почему манометр был в единственном экземпляре? С бриллиантами и стразами дорого за два?

wo_bugs пишет:

Походу гиблый вариант. Т.е. спрогнозировать-то можно, но будет много неопределенностей.
Зачем делается замер на глубине?
а) чтобы избежать влияния колебаний суточных температур, которым подвержен устьевой манометр (и которые хрен учтешь)
б) чтобы не пересчитывать перераспределение фаз на ВД из устья к забою (о котором мы по большому счету нихрена не знаем)

Почему гиблый то? Если есть начальный участок, то соответственно распределение плотности знаем/предполагаем что знаем (по крайней мере на начальный момент). Далее забить на всякие колебания температур(вопрос только в том какие там колебания и на сколько они влияют) - пересчитать с устьевых на забойные. Хоть полного доверия к результатам и не будет, но имхо их можно использовать для работы.
Вопрос в том, насколько все эти неопределенности будут влиять? Кто нибудь сравнивал расчетные с устьевого с нормально работающим забойным манометром?

Cheater пишет:

Почему гиблый то? Если есть начальный участок, то соответственно распределение плотности знаем/предполагаем что знаем (по крайней мере на начальный момент). Далее забить на всякие колебания температур(вопрос только в том какие там колебания и на сколько они влияют) - пересчитать с устьевых на забойные. Хоть полного доверия к результатам и не будет, но имхо их можно использовать для работы.
Вопрос в том, насколько все эти неопределенности будут влиять? Кто нибудь сравнивал расчетные с устьевого с нормально работающим забойным манометром?

Согласен! Если есть участок с манометра, можно скоррелировать этот участок к показаниям устьевого манометра, так хотя бы что то будет! Согласен, что будет заложена систематическая ошибка, но это лучше чем ничего!

Закрывайте тему, там было достаточно точек с забойного манометра для определения параметров.