БК, БКЗ

Последнее сообщение
Ar4iboy 356 12
Ноя 11

Кто=нибудь может подсказать, насколько принципиально время между вскрытием пласта и последующим проведением электрометрических методов. И, если можно, какую-нибудь ссылочку на рд, или, может методику

rufich 193 9
Ноя 11 #1

РД 153-39.0-072-01

7.2. Детальные исследования

7.2.4. Этапы, интервалы и очередность проведения детальных исследований определяются проектами на строительство скважин:

- их выполняют в минимальный (не более 5 суток) срок после разбуривания продуктивного или перспективного на нефть и газ интервала. При большой толщине продуктивных (перспективных) пород интервал исследований не должен превышать400 м;

- с учетом различного влияния изменений свойств промывочной жидкости на результаты исследований отдельными методами и возможного прекращения работ в любой момент вследствие непредвиденного поведения скважины первыми выполняют электрические и электромагнитные методы (ПС, БКЗ, БК, ИК, МК, БМК), затем методы, отражающие литологию и пористость пород - ГК, НК, АК, ГГК-П, профилеметрию, и завершают исследования методами и работами, которые входят в изменяемую часть обязательного комплекса - ГДК, ОПК, СКО, ИПТ.

Иван007 864 10
Ноя 11 #2

Последний ГОСТ  ГОСТ Р 53709-2009 ГЕОФИЗИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАБОТЫ В СКВАЖИНАХ  так же на вот документ ссылается  РД 153-39.0-072-01 "Техническая инструкция по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах"  Но на каждом предприятии разрабатываются свои регламенты в связи технологиями (полисахаоиды, растворы на нефтянной основе, трещенные коллекстора) и т.д., но в рамках нормативных утверждённых документов.

rufich 193 9
Ноя 11 #3

Все технологии направлены на увеличение скорости проходки. 10-30 метров в час. Интервалы открытого ствола как правило не более 1500 метров. Это от 2 до 7 Суток. Внизу как правило целовой пласт. Так что всё в пределах РД 153...

 

А вот если произошла авария... то там начинается проблематика.

Иван007 864 10
Ноя 11 #4

А как технология например бурения на депрессии, отражается на скорости проходки и комплекс ГИС там несколько другой и время затраты другие.....Авария это да согласен.....тут интерпретаторы показывают танцы с бубнами, анализируя перекрытия предыдущих записей в различных временных промежутках.

rufich 193 9
Ноя 11 #5

Частности. Цель бурения на депресии, сократить непроизводительное время.

В итоге скважина заканчивается в бурении раньше. 

 

Иван007 864 10
Ноя 11 #6

А мне казалось что цель бурения на депресии, повысить производительность пласта....тем  более одна подготовка, с установкой газосепораторов, факельного ствола, азотных компрессоров и т.д. занимает очень много производительного времени, но при этом сокращаются затраты на освоение и испытания.....

rufich 193 9
Ноя 11 #7

И это тоже :) Цель)

nizhlogger 327 11
Ноя 11 #8

На депрессии способность раствора поддерживать стенки скважины от обвалов резко уменьшается. И влететь в аварию на депрессии как два пальца.........

Про производительное время при этом говорить не приходится. Цель бурения на депрессии прежде всего именно качественное вскрытие пласта. 

rufich 193 9
Ноя 11 #9

Теперь тоже самое, но к пластам с АНПД... 

 

----

 

Меньше потерь жидкости. Меньше непроизводительного времени. Чо привязались к пласту с потеряным давлением...

nizhlogger 327 11
Ноя 11 #10

А чо АНПД? Городить целую фабрику ради АНПД? 

Если добавки от потери циркуляции к раствору не помогают, то ставится mud pill и бурится без циркуляции.

Потери жидкости минимальны. Скорость проходки та же.  

Anna M. 118 11
Июн 13 #11

Ребята, нужен совет.
Мы пробурили под техколонну, глубина 1250м. Вызвали ГИС для проведения промежуточного каротажа. Самы минимальный набор планировали ГК, БК, ПС, Каверномер, АК. Мы в Казахстане, подрядчик китайцы, но у них приборы  Бейкеровские. 
При подъеме получили прихват, уже 2 суток не можем его ликвидировать, в полимерный раствор добавили солярку, делают ванны. Надеюсь справимся, и я заранее интересуюсь как теперь буду работать эти методы ГИС в полимерном растворе, куда в конечном итоге будет добавлено около 8 кубов солярки. 
В итоге имеем:
1. Открытый ствол диаметром 11 5/8'  350-1250м под тех колонну.
2. с момента бурение пройдет не менее 4 суток а может и более
3. В полимерном растворе солярка 8 кубов
4. методы ГК, БК, ПС, ДС, АК. Приборы Бейкер Атлас, но подрядчик китайский

Как будут работать АК и БК? Пока что с таким не сталкивалась. Надеюсь вы мне поможете советом, адекватны ли будут данные?

Rudivurliza 28 9
Июн 13 #12

Наверное правильно будет прописать индукционный каротаж, а на АК солярка не должна влиять.

Евген 165 9
Июл 13 #13

БК вероятно работать не будт из-за непроводящей солярки (хотя не понятно, какая смесь в итоге получилась), как уже выше отметили - нужен ИК. Если ствол размоет, а это весьма вепроятно (можете по каверномеру проверить), то от АК смысла мало будет в размытых интевралах, возможно и ГК будет искажена, короче много зависит отсостояния ствола скважины. Ну и ПС тоже не факт, что будет писать, хотя у нас бывали случаи, когда на Мегадриле ПС работала

Anna M. 118 11
Июл 13 #14

Можно теперь напишу, что получилось в итоге. Скважина простояла с прихватом почти 8 суток. Добавлено около 14кубов дизеля .После были проработки, в полимерный раствор еще добавили реагент против осыпей - что-то типа смолы, чтобы "закатать" стенки. Как-то мало помогало, было много осыпей. Раствор полностью не меняли, просто старались привести к нормальным параметрам. На момент каротажа дизель как-то уже подвыветрился что-ли. ИК в контракте не предустмотрен и писали БК (DLL). Тулстринг был без центраторов - боялись что застрянет.
Итог: 
* каверны, там где и предполагали, размыв до 20 дюймов при долоте  11 5/8'. Там где нет каверн большая корка. Номинала практически нет. Хотя может и каверномер не откалиброван нормально был, а с другой стороны скважины столько стояла. 
*кривая  ПС- никакая, в принципе за последние годы я не видела ни одной полезной кривой ПС в нашем регионе при бурении полимерными растворами с соленостью около 18000 ррm, а может и наличие дизеля сыграло роль
*кривая АК -напротив каверн никакая. плотняки и известняковые интервалы отразила отлично
*наконец БК - вроде неплохо. с АК напротив плотняков и известняков отлично коррелируется
* МБК - сделали бесплатно из спортивного интереса, так как на этом приборе был каверномер. кривая не пригодна по всему стволу.
* ГК - отлично все показывает. с остальными скважинами коррелируется
 

vktr 144 8
Авг 13 #15

Anna M. пишет:
Можно теперь напишу, что получилось в итоге. Скважина простояла с прихватом почти 8 суток. Добавлено около 14кубов дизеля .После были проработки, в полимерный раствор еще добавили реагент против осыпей - что-то типа смолы, чтобы "закатать" стенки. Как-то мало помогало, было много осыпей. Раствор полностью не меняли, просто старались привести к нормальным параметрам. На момент каротажа дизель как-то уже подвыветрился что-ли. ИК в контракте не предустмотрен и писали БК (DLL). Тулстринг был без центраторов - боялись что застрянет.
Итог: 
* каверны, там где и предполагали, размыв до 20 дюймов при долоте  11 5/8'. Там где нет каверн большая корка. Номинала практически нет. Хотя может и каверномер не откалиброван нормально был, а с другой стороны скважины столько стояла. 
*кривая  ПС- никакая, в принципе за последние годы я не видела ни одной полезной кривой ПС в нашем регионе при бурении полимерными растворами с соленостью около 18000 ррm, а может и наличие дизеля сыграло роль
*кривая АК -напротив каверн никакая. плотняки и известняковые интервалы отразила отлично
*наконец БК - вроде неплохо. с АК напротив плотняков и известняков отлично коррелируется
* МБК - сделали бесплатно из спортивного интереса, так как на этом приборе был каверномер. кривая не пригодна по всему стволу.
* ГК - отлично все показывает. с остальными скважинами коррелируется
 

Анна, 
Ваша ситауция показывает, что каротаж во время бурения это хорошая штука.
Без центраторов АК абсотюно бесполезен, тем более в кавернах (радиус исследования АК сильно преувеличивают в российской литературе). ПС это не метод, особенно в тех условиях бурения. 18000 ppm это не много, работоспособность ПС определяется разностью минерализаций (приведенных к NaCl) и в РНО она не работает. БК должен работать, для него центраторы не нужны. А плотностного в комплексе не было?   

Евген 165 9
Авг 13 #16

vktr пишет:
Anna M. пишет:
Можно теперь напишу, что получилось в итоге. Скважина простояла с прихватом почти 8 суток. Добавлено около 14кубов дизеля .После были проработки, в полимерный раствор еще добавили реагент против осыпей - что-то типа смолы, чтобы "закатать" стенки. Как-то мало помогало, было много осыпей. Раствор полностью не меняли, просто старались привести к нормальным параметрам. На момент каротажа дизель как-то уже подвыветрился что-ли. ИК в контракте не предустмотрен и писали БК (DLL). Тулстринг был без центраторов - боялись что застрянет.
Итог: 
* каверны, там где и предполагали, размыв до 20 дюймов при долоте  11 5/8'. Там где нет каверн большая корка. Номинала практически нет. Хотя может и каверномер не откалиброван нормально был, а с другой стороны скважины столько стояла. 
*кривая  ПС- никакая, в принципе за последние годы я не видела ни одной полезной кривой ПС в нашем регионе при бурении полимерными растворами с соленостью около 18000 ррm, а может и наличие дизеля сыграло роль
*кривая АК -напротив каверн никакая. плотняки и известняковые интервалы отразила отлично
*наконец БК - вроде неплохо. с АК напротив плотняков и известняков отлично коррелируется
* МБК - сделали бесплатно из спортивного интереса, так как на этом приборе был каверномер. кривая не пригодна по всему стволу.
* ГК - отлично все показывает. с остальными скважинами коррелируется
 

Анна, 
Ваша ситауция показывает, что каротаж во время бурения это хорошая штука.
Без центраторов АК абсотюно бесполезен, тем более в кавернах (радиус исследования АК сильно преувеличивают в российской литературе). ПС это не метод, особенно в тех условиях бурения. 18000 ppm это не много, работоспособность ПС определяется разностью минерализаций (приведенных к NaCl) и в РНО она не работает. БК должен работать, для него центраторы не нужны. А плотностного в комплексе не было?   

Я тоже всегда думал, что ПС на РУО не работает, пока не уведел сам результаты в скважине на мегадрилле (сопротивление 500 Омм) - разрешающая способность вертикальная почти как у ГК. Очень удивился.

vktr 144 8
Авг 13 #17

Евген пишет:

Я тоже всегда думал, что ПС на РУО не работает, пока не уведел сам результаты в скважине на мегадрилле (сопротивление 500 Омм) - разрешающая способность вертикальная почти как у ГК. Очень удивился.

Ну я про то и говорю что там больше зависит от соотношения минеразизаций БР и пластовой воды. А сопротивление должно влиять на аплитуду. Какая была амплитуда в миливольтах?
ам же может быть даже инверсия ПС. Вобще ПС это не метод, за него даже денег не берут. Его можно только как индикатор использовать. А многие считают, что жто прямой признак коллектора)). 

Петя Ботев 939 9
Авг 13 #18

и щаз скажешь что разница во времени? )))) хехехе.

Vzhyk 68 11
Авг 13 #19

vktr][quote=Евген пишет:

Вобще ПС это не метод, за него даже денег не берут. Его можно только как индикатор использовать. А многие считают, что жто прямой признак коллектора)). 

Ну  тут  склонен не  согласится  -  индикатор   или метод  это  терминологический  спор  . А  то что  денег не  берут  так   шлюмовский  ПС   всегда  хуже  нашего  был,  и как  как  денег  брать перестали  за  него  его так  и писать отвратително начали ....

  А то как то  был такой  факап  на  Фолклендах - в разведке  одной ..  по всем  признакам  мега  мошности   насыщенные   сопротивление   аж  визжит ...  и  этои  гаврики  -  владельцы  лицензии  тут  же пресс  релиз  тиснули  - 150 м   продуктивнйо  толши ( не  испытав )   - а  вот  если  бы на ПСину   глянули  перевернутую  то  не   стали  бы  глупостей  делать   ))   пресная  вода  оказалась

 Да и  вообше,  как  говорил  один старый   знакомый  в  шлюме   What is a log ?  - It moves  and  it Repeats   а ПС  вполне себе  log  )))) и надо  бы  к ней  с уважением  часто  очень полезна ( ну естественно не  уходить в отечественне  крайности, когда  ВСЕ по ПС  - включая  прогноз на  цену  на дрова  в  бухте  Тикси ))

kochichiro 943 14
Авг 13 #20

Так вроде ж ПС на офшорных скважинах не работает, еще в мануале слб на эту тему писали. Просветите кто в курсе.

vktr 144 8
Авг 13 #21

kochichiro пишет:
Так вроде ж ПС на офшорных скважинах не работает, еще в мануале слб на эту тему писали. Просветите кто в курсе.

У нас в разведках есть ПС и она работает. В эксплуатационных не пишем.

vktr 144 8
Авг 13 #22

Vzhyk][quote=vktr пишет:
Евген пишет:

Вобще ПС это не метод, за него даже денег не берут. Его можно только как индикатор использовать. А многие считают, что жто прямой признак коллектора)). 

Ну  тут  склонен не  согласится  -  индикатор   или метод  это  терминологический  спор  . А  то что  денег не  берут  так   шлюмовский  ПС   всегда  хуже  нашего  был,  и как  как  денег  брать перестали  за  него  его так  и писать отвратително начали ....

  А то как то  был такой  факап  на  Фолклендах - в разведке  одной ..  по всем  признакам  мега  мошности   насыщенные   сопротивление   аж  визжит ...  и  этои  гаврики  -  владельцы  лицензии  тут  же пресс  релиз  тиснули  - 150 м   продуктивнйо  толши ( не  испытав )   - а  вот  если  бы на ПСину   глянули  перевернутую  то  не   стали  бы  глупостей  делать   ))   пресная  вода  оказалась

 Да и  вообше,  как  говорил  один старый   знакомый  в  шлюме   What is a log ?  - It moves  and  it Repeats   а ПС  вполне себе  log  )))) и надо  бы  к ней  с уважением  часто  очень полезна ( ну естественно не  уходить в отечественне  крайности, когда  ВСЕ по ПС  - включая  прогноз на  цену  на дрова  в  бухте  Тикси ))


Согласен, Log он и в африке Log, я к тому что российские студентам пска в голову вдолблена так что остальное не усваивается. А с ней нужно быть осторожным. Весь мир стремится получать пористость по комплексу ЯМК+ГГКП,  а у нас гдето все по ПС, коллектора, пористость, проничаемость.
Да про то что SLB ПС писать не умеет поэтому денег не берет я тоже гдето слышал). 

Петя Ботев 939 9
Авг 13 #23

kochichiro пишет:
Так вроде ж ПС на офшорных скважинах не работает, еще в мануале слб на эту тему писали. Просветите кто в курсе.

на норвежских скважинах  70-ых годов везде присутсвует ПС, и она достаточно информативна. Но чтобы по ней пористость и проницаемость считали как  у нас - этого не видел)

Касательно офшорных месторождений - когда буржуины увидели методики расчета пористости придуманные советскими учеными дял Каспия - они очень долго думали. А там вообще смешно - зависимость пористости от глубины(!!!). Зависимостей две - одна для песчаников, другая для алевролитов. Выделение литотипов угадайте по какому методу))))

Vzhyk 68 11
Авг 13 #24

Согласен с коллегами -  видел  много  как правило  старых  но вполне   живеньких  ПСок  на   морских скважинах - Ливия  , Сев  море  ,  Тунис ,  Норвегия . Иногда  да  бывают и мертвенькие  и  шумные  .
 Что касется  пористости  от  глубины ... хмм ну не  так  уж и смешно  - в  одно  британской  компании по  одной  африканской  стране  именно так все сейчас  и считается в  моделях  ))))

Vzhyk 68 11
Авг 13 #25

Согласен с коллегами -  видел  много  как правило  старых  но вполне   живеньких  ПСок  на   морских скважинах - Ливия  , Сев  море  ,  Тунис ,  Норвегия . Иногда  да  бывают и мертвенькие  и  шумные  .
 Что касется  пористости  от  глубины ... хмм ну не  так  уж и смешно  - в  одно  британской  компании по  одной  африканской  стране  именно так все сейчас  и считается в  моделях  ))))

vktr 144 8
Авг 13 #26

Петя Ботев пишет:
kochichiro пишет:
Так вроде ж ПС на офшорных скважинах не работает, еще в мануале слб на эту тему писали. Просветите кто в курсе.

на норвежских скважинах  70-ых годов везде присутсвует ПС, и она достаточно информативна. Но чтобы по ней пористость и проницаемость считали как  у нас - этого не видел)

Касательно офшорных месторождений - когда буржуины увидели методики расчета пористости придуманные советскими учеными дял Каспия - они очень долго думали. А там вообще смешно - зависимость пористости от глубины(!!!). Зависимостей две - одна для песчаников, другая для алевролитов. Выделение литотипов угадайте по какому методу))))


я такое и в западной Сибири видел, но часто ничего кроме пс нет, хотя нейтронный должен быть. Не знаю почему так любят пс

vktr 144 8
Авг 13 #27

Vzhyk пишет:
Согласен с коллегами -  видел  много  как правило  старых  но вполне   живеньких  ПСок  на   морских скважинах - Ливия  , Сев  море  ,  Тунис ,  Норвегия . Иногда  да  бывают и мертвенькие  и  шумные  .
 Что касется  пористости  от  глубины ... хмм ну не  так  уж и смешно  - в  одно  британской  компании по  одной  африканской  стране  именно так все сейчас  и считается в  моделях  ))))

я так понимаю никакие даб ли топил комбо не победятвеликий метод пс, который не видит ни языков ни цвета кожи. Понятен всем и доступен даже геологам.)

nizhlogger 327 11
Авг 13 #28

vktr пишет:

Согласен, Log он и в африке Log, я к тому что российские студентам пска в голову вдолблена так что остальное не усваивается. А с ней нужно быть осторожным. Весь мир стремится получать пористость по комплексу ЯМК+ГГКП,  а у нас гдето все по ПС, коллектора, пористость, проничаемость.
Да про то что SLB ПС писать не умеет поэтому денег не берет я тоже гдето слышал). 

Мир не стремится получать пористость по ЯМК и ГГКП. Мир стремится бурить скважины на растворах при которых ПС сильно искажается. А если песчанички бурить по старинке на глинистых растворах, то лучше чем ПС трудно что то придумать. Когда первые МРИЛы привезли в Нижневартовск и записали первые скважины то у заказчиков был нешуточный вопрос для чего ЯМК пишем так как открытая пористость и проницаемость по ЯМК копейка в копейку ложилась с ПС. Но потом поняли, так как на последующих скважинах с полимерным раствором ПС приказала долго жить.

vktr 144 8
Авг 13 #29

nizhlogger пишет:
vktr пишет:

Согласен, Log он и в африке Log, я к тому что российские студентам пска в голову вдолблена так что остальное не усваивается. А с ней нужно быть осторожным. Весь мир стремится получать пористость по комплексу ЯМК+ГГКП,  а у нас гдето все по ПС, коллектора, пористость, проничаемость.
Да про то что SLB ПС писать не умеет поэтому денег не берет я тоже гдето слышал). 

Мир не стремится получать пористость по ЯМК и ГГКП. Мир стремится бурить скважины на растворах при которых ПС сильно искажается. А если песчанички бурить по старинке на глинистых растворах, то лучше чем ПС трудно что то придумать. Когда первые МРИЛы привезли в Нижневартовск и записали первые скважины то у заказчиков был нешуточный вопрос для чего ЯМК пишем так как открытая пористость и проницаемость по ЯМК копейка в копейку ложилась с ПС. Но потом поняли, так как на последующих скважинах с полимерным раствором ПС приказала долго жить.


Мир не ограничивается Нижневартовском. Сейчас все больше начинают работать со сложными коллекторами, где ПС ничего вам не покажет, пожтому ггкп и ЯМК это выход. Понятно если бурить в 10 метровые сундуки то ПС может быть использовано , но в ней достаточно много неопределенностей. Особенно если месторождение уже разарабатывается с применением ППД. Куда надежнее для пористости использовать хотябы ГГК или НКТ. ГГКп не зря считается самым точным методом, при том что там поправки нужны минимальные (в отличае отт пс и даже НК). Проницаемость по ПС считать это конечно +100500. Жж0те. Интересно как же вы считали прониуаемость по ЯМК? Тоже из открытой пористости пересчитывали по тому же уравнению?) Ил Кво у вас везде одинаковый?  

nizhlogger 327 11
Авг 13 #30

vktr пишет:
 Сейчас все больше начинают работать со сложными коллекторами, где ПС ничего вам не покажет, пожтому ггкп и ЯМК это выход.  

Сложные коллектора в карбонатах. Песчано - глинистые коллектора это просто гранулярные. Не слышал чтобы вдруг все начали карбонатами заниматься.

nizhlogger 327 11
Авг 13 #31

vktr пишет:
 ГГКп не зря считается самым точным методом, при том что там поправки нужны минимальные (в отличае отт пс и даже НК). Проницаемость по ПС считать это конечно +100500. Жж0те. Интересно как же вы считали проницаемость по ЯМК? Тоже из открытой пористости пересчитывали по тому же уравнению?) Ил Кво у вас везде одинаковый?  

ГГКп будет более точен в песчано - глинистом разрезе при небольшом влянии литологии и соответственно минимальными поправками. А вот в карбонатах, при неизвестной доломитизации, гораздо точнее, с меньшими поправками будет ННКт. Это конечно если пористость считать по одному методу.
Для проницаемости по ЯМК есть несколько стандартных зависимостей где самые популярные это Коатса и Т2gm (geomeric mean). И эти зависимости надо настраивать на керне также как и зависимость от Апс. При этом зависимость проницаемости Апс качественнее, так как по природе своей амплитуда ПС больше зависит именно от проницаемости чем от пористости. Но конечно у ПС есть много ограничений по использованию как и у многих других методов. Нет ничего идеального.

vktr 144 8
Авг 13 #32

nizhlogger пишет:
vktr пишет:
 Сейчас все больше начинают работать со сложными коллекторами, где ПС ничего вам не покажет, пожтому ггкп и ЯМК это выход.  

Сложные коллектора в карбонатах. Песчано - глинистые коллектора это просто гранулярные. Не слышал чтобы вдруг все начали карбонатами заниматься.

Скажите это людям которые занимаются Верхнечонским месторождением. А как же Одопту, Чайво, Пильтун-Астохское и другие турбидитные месторожения. Карбонаты тоже бывают простыми. Сложным коллектор считается при наличие более 2 преобладающих минералов в матрице. Ну и слоистые коллектора даже песчано глинистые с частым переслаиванием я бы не отнес к простым (АЧ, и вышеупомянутые месторождения), где для достоверной интерпретации пришлось применять методы увеличения разрешающей способности ГИС (Sharp). Vzhyk не даст соврать.

vktr 144 8
Авг 13 #33

nizhlogger пишет:
vktr пишет:
 ГГКп не зря считается самым точным методом, при том что там поправки нужны минимальные (в отличае отт пс и даже НК). Проницаемость по ПС считать это конечно +100500. Жж0те. Интересно как же вы считали проницаемость по ЯМК? Тоже из открытой пористости пересчитывали по тому же уравнению?) Ил Кво у вас везде одинаковый?  

ГГКп будет более точен в песчано - глинистом разрезе при небольшом влянии литологии и соответственно минимальными поправками. А вот в карбонатах, при неизвестной доломитизации, гораздо точнее, с меньшими поправками будет ННКт. Это конечно если пористость считать по одному методу.
Для проницаемости по ЯМК есть несколько стандартных зависимостей где самые популярные это Коатса и Т2gm (geomeric mean). И эти зависимости надо настраивать на керне также как и зависимость от Апс. При этом зависимость проницаемости Апс качественнее, так как по природе своей амплитуда ПС больше зависит именно от проницаемости чем от пористости. Но конечно у ПС есть много ограничений по использованию как и у многих других методов. Нет ничего идеального.

Я и не говорил что ЯМК-ГГКП идеальное сочетание, но по соотношению информачии к уровню неопределенности это сочетание опережает многие "стандартные" методики".
В  карбонатах как раз предпочтительнее использовать комплексные методики. ПС там может и не работать.
Если вспомнить Вендельштейна то Амплитда ПС определяется фильтрационным и диффузионно адсорбционными потенциалами. В свою очередь диффузионно адсорбционный потенциал зависит от соотношения минерализации ПЖ и пластовой воды и адсорбционной активности породы. А фильтрационный потенциал достаточно мал. Диффузионно-адсорбционная активность зависит от удельной поверхности и в косвенно связана как с пористостью так и проницаемостью. Но остаточная неопределенность как для пористости и тем более проницаемости достаточно велика. Поэтому утверждать что в чистом песчанике проницаемость по ПС будет сходится с керном лучше чем проницаемость по ЯМК достаточно смелый ход. Потому как, ямк после должной настройки позволит вам получить как кп так и кво, с гораздо большей вертикальной разрешающей способностью. А уж какую модель для проницаемости потом использовать решать вам Тимура, Тимура-Коатса, SDR, T2gm или по керну самому настроить. 
Ну и конечно голова нужна помимо современных методов).
 

vktr 144 8
Авг 13 #34

Кстати, именно по вышеуказанным причинам, ПС не является методом пористости. А вот для глинистости уже хорош.

nizhlogger 327 11
Авг 13 #35

vktr пишет:
 Сложным коллектор считается при наличие более 2 преобладающих минералов в матрице. Ну и слоистые коллектора даже песчано глинистые с частым переслаиванием я бы не отнес к простым

Сложные коллектора это где в наличии более одного типа пористости. 

nizhlogger 327 11
Авг 13 #36

vktr пишет:
 Поэтому утверждать что в чистом песчанике проницаемость по ПС будет сходится с керном лучше чем проницаемость по ЯМК достаточно смелый ход. Потому как, ямк после должной настройки позволит вам получить как кп так и кво, с гораздо большей вертикальной разрешающей способностью. А уж какую модель для проницаемости потом использовать решать вам Тимура, Тимура-Коатса, SDR, T2gm или по керну самому настроить. 
Ну и конечно голова нужна помимо современных методов).
 

Дело в том что ПС зависит как от Кп так и от Кво. Впрямую Кво она конечно не показывает. Но, если например, есть участок с неизменной открытой пористостью и при этом, на этом участке меняется Кво, что хорошо показывает ЯМК (и никакой другой метод), и следовательно меняется проницаемость , то ПС реагирует на это точно также.Накладывал ЯМК и ПС проницаемости несколько раз - удивлялся красивым совпадениям. При этом ПС есть в каждой скважине и база для увязки с керном как правило большая (была раньше до полимерных растворов), чего никак нельзя сказать про ЯМК. Поэтому, если ПС качественная, то лучше проницаемость по ПС использовать для подгонки проницаемости по ЯМК а не наоборот.   Более того. Для определения отсечек Т2 ЯМК в Хале есть раздел софта моделирующий теоретическую ПС по данным ЯМК. Сопоставляя теоретическую и фактическую кривые ПС, то есть фактически увязывая данные ЯМК с данными ПС оператор манипулируя отсечками может добиться лучшего результата. У ЯМК.
Вертикальное разрешение у ПС конечно низкое, но и у качественной (низкошумной) записи ЯМК оно не сильно лучше.
И да, хочу напомнить, что мы сравниваем метод за который даже денег не берут с очень дорогим и суперсовременным.

vktr 144 8
Сен 13 #37

nizhlogger пишет:
vktr пишет:
 Поэтому утверждать что в чистом песчанике проницаемость по ПС будет сходится с керном лучше чем проницаемость по ЯМК достаточно смелый ход. Потому как, ямк после должной настройки позволит вам получить как кп так и кво, с гораздо большей вертикальной разрешающей способностью. А уж какую модель для проницаемости потом использовать решать вам Тимура, Тимура-Коатса, SDR, T2gm или по керну самому настроить. 
Ну и конечно голова нужна помимо современных методов).
 

Дело в том что ПС зависит как от Кп так и от Кво. Впрямую Кво она конечно не показывает. Но, если например, есть участок с неизменной открытой пористостью и при этом, на этом участке меняется Кво, что хорошо показывает ЯМК (и никакой другой метод), и следовательно меняется проницаемость , то ПС реагирует на это точно также.Накладывал ЯМК и ПС проницаемости несколько раз - удивлялся красивым совпадениям. При этом ПС есть в каждой скважине и база для увязки с керном как правило большая (была раньше до полимерных растворов), чего никак нельзя сказать про ЯМК. Поэтому, если ПС качественная, то лучше проницаемость по ПС использовать для подгонки проницаемости по ЯМК а не наоборот.   Более того. Для определения отсечек Т2 ЯМК в Хале есть раздел софта моделирующий теоретическую ПС по данным ЯМК. Сопоставляя теоретическую и фактическую кривые ПС, то есть фактически увязывая данные ЯМК с данными ПС оператор манипулируя отсечками может добиться лучшего результата. У ЯМК.
Вертикальное разрешение у ПС конечно низкое, но и у качественной (низкошумной) записи ЯМК оно не сильно лучше.
И да, хочу напомнить, что мы сравниваем метод за который даже денег не берут с очень дорогим и суперсовременным.

Я не отрицаю факта что при хороших условиях мы можем получить проницаемость по ПС, я утвреждаю, что проблем с ПС достаточно много и если ничего другого нет то пожалуйста. И то я бы делал многомерную зависимоть он несокльких методов (ГГК для пористости и ПС для "Кво"). К сожалению на старых месторождения приходится рабоать с тем что есть. Но на новых участках, желательно применять более современные методы. Плюс условия бурения сильно изменились (полимеры, РНО). Пожтому за ПС денег и не берут что от нее сейчас не много толку. И речь ещё о таких случаях когда и пористость и проницаемость и колелктора считают по одной ПС, что в принципе не очень хорошо. Там деже пытабсят наукообразие навести делая зависимость типа от пористости (иногда). Вобщем получается модель из одного метода как не крути.
Да и настройка на абсолютную газопроницаемость тоже вещь в себе. Даже на газовых месторождениях судя по опыту КН по ГИС не хватает чтобы прогноз свести с фактом. И я думаю, что настройка на данные работы скважины более "правильный" метод нежели на керн. Вобщем в современных условиях граздо больше значение емеет именно профиль проницаемости который потом можно двигать в пределах неопределенности, чтобы сматчить добычу.    

Евген 165 9
Сен 13 #38

Что вы прицепились к оплате ПС? :) Если речь идет о шлюмовском Wireline сервисе, то вы платите за комплекс (PEX), а не за кривые. За микрозонды отдельно, вы к примеру, не платите, но они могут вам их предоставить совершенно бесплатно. А вот LWD - там да, оплата идет отдельно за кривые.
Без ПС мы, как ни крути, никуда, когда речь заходит о старых скважинах. Статья в тему: http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCoQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.pangea.ru%2Fcompany%2FKuzmichev.pdf&ei=NAMkUoz1D8KqtAbklYBI&usg=AFQjCNEtbGl8s4btTGBFf0zBawNNwEBDYw&sig2=I2OcmpgVc-8C3aO-915tdQ&bvm=bv.51495398,d.Yms

vktr 144 8
Сен 13 #39

Евген пишет:
Что вы прицепились к оплате ПС? :) Если речь идет о шлюмовском Wireline сервисе, то вы платите за комплекс (PEX), а не за кривые. За микрозонды отдельно, вы к примеру, не платите, но они могут вам их предоставить совершенно бесплатно. А вот LWD - там да, оплата идет отдельно за кривые.
Без ПС мы, как ни крути, никуда, когда речь заходит о старых скважинах.

Жень, по моему, там все зависит от типа контракта, который подписан. У нас за разный уровень детализации разная плата. В SPD была фиксированная ставка или lump sum. Но они могут и закривые бырать на земле и по фиксированной ставке на оффшоре работать. Как договоришься) Могут вобще бесплатно) были преценденты. 

Anna M. 118 11
Мар 14 #40

Подскажите, какой прибор прописать, чтобы получить информацию о насыщенности? У нас сопротивления не работают. Сильное проникновение фильтрата и раствора при бурении в коллектор из-за истощенного давления. Плюс думаю что низкоомный коллектор из-за тонкого переслаивания песчаника с глиной. По интерпретациям - вода, однако при испытаниях дает чистую нефть. 

Если по двойной воде вытягиваю нефть играя параметрами а,m,n то и ниже ВНК получается нефть. Хотя по анализам керна, параметры близки к 1,2,2. 

Сопротивления явно заниженные, кривые каппилярки дают нефть выше зеркала воды, по ним и собираемся делать подсчет запасов Но может есть еще метод, который поможет в определении насыщенности? Как быть, когда сопротивления не работают? Какие методики еще есть, если учесть низкое давление коллектора?

 

Евген 165 9
Апр 14 #41

Anna M. пишет:

Подскажите, какой прибор прописать, чтобы получить информацию о насыщенности? У нас сопротивления не работают. Сильное проникновение фильтрата и раствора при бурении в коллектор из-за истощенного давления. Плюс думаю что низкоомный коллектор из-за тонкого переслаивания песчаника с глиной. По интерпретациям - вода, однако при испытаниях дает чистую нефть.

Если по двойной воде вытягиваю нефть играя параметрами а,m,n то и ниже ВНК получается нефть. Хотя по анализам керна, параметры близки к 1,2,2.

Сопротивления явно заниженные, кривые каппилярки дают нефть выше зеркала воды, по ним и собираемся делать подсчет запасов Но может есть еще метод, который поможет в определении насыщенности? Как быть, когда сопротивления не работают? Какие методики еще есть, если учесть низкое давление коллектора?

 

Как вариант, на одной скважине проверить работу MRScanner. Он даст изменение Кно с глубиной. Таким образом. если будет тенденция к увеличению Кно с удалением от ствола скважины - это может свидетельствовать о продуктивном коллекторе. Но это - не панацея, на каждой скважине писать метод - разориться можно.

Ну а так - капиллярки, действительно выход из положения, если вы уверены в Кп, Кпр и FWL.

 

Anna M. 118 11
Апр 14 #42

Подскажите, почему кривые сопротивления так себя ведут?

ИНтервал - ниже ВНК, вода.

Rm=0.1751 @ 26.1 °C;

Rmf= 0.1157 @ 26.3 °C

Rw= 0.017 @ 25°C

В пласте очень соленая вода (175 г/л).Буровой раствор менее соленый. Так почему же так ведут себя кривые - как будто в пласте либо нефть либо более пресный флюид чем раствор.

http://s005.radikal.ru/i210/1404/6d/b1b7a59195d7.jpg

Unknown 1652 14
Апр 14 #43

Anna M. пишет:
Подскажите, почему кривые сопротивления так себя ведут?

Анна, у вас очень большая зона проникновения фильтрата раствора в пласт.

Anna M. 118 11
Апр 14 #44

Unknown пишет:

Anna M. пишет:
Подскажите, почему кривые сопротивления так себя ведут?

Анна, у вас очень большая зона проникновения фильтрата раствора в пласт.

Да, это несомненно.  да и проницаемость там хорошая. 

Я бы все это поняла, если бы у нас была не очень соленая пластовая вода.  А получается что ближе к стенке скважины нечто более соленое, дальше в пласт более пресное.

 А может быть у нас пластовая вода осталась около стенки скважины, а фильтрат ушел глубоко в пласт?

Unknown 1652 14
Апр 14 #45

Anna M. пишет:
Да, это несомненно.  да и проницаемость там хорошая. 

Я бы все это поняла, если бы у нас была не очень соленая пластовая вода.  А получается что ближе к стенке скважины нечто более соленое, дальше в пласт более пресное.

Так картина получается обратная - RLA5 показывает большее сопротивление, чем остальные зонды. То есть сопротивление все таки возрастает дальше в пласт.

Не знаю, как ведет себя СП выше и ниже по разрезу, но если допустить, что запись качественная, то получается, что вокруг скважины в коллекторе вода более пресная, чем раствор в скважине. Фильтрат?

Anna M. 118 11
Апр 14 #46

Вот-вот, в этом то все и дело. У нас этот интервал явно водонасыщен, причем вода очень  и очень соленая, а сопротивления не соответствуют этому. Предполагаю, что это дикое проникновение фильтрата, что дальний зонд даже не видит истинной пластовой воды. ВОпрос - а можно ли в этом случае за Rw принимать значени Rmf?

На счет ПС - выше по пласту ПС повторяет форму ГК, а именно в этом пласте ПС ведет себя совершенно наоборот. Более пресной пластовой воде там неоткуда взяться, нагнетательная скважина находится в 2км и нагнетает тоже соленую воду.

 

Вот как быть? как мне показать что это водоносный интервал? по интерпретации получается что Sw=66-69%.Что-то маловато для водоносного пласта.

Unknown 1652 14
Апр 14 #47

Anna M. пишет:

Вот-вот, в этом то все и дело. У нас этот интервал явно водонасыщен, причем вода очень  и очень соленая, а сопротивления не соответствуют этому. Предполагаю, что это дикое проникновение фильтрата, что дальний зонд даже не видит истинной пластовой воды. ВОпрос - а можно ли в этом случае за Rw принимать значени Rmf?

Невнимательно прочитал предыдущий пост - думал речь идет о пласте выше контакта, а не ниже. Ну да в геологии можно объяснить все:) Приняв Rmf  за Rw получите насыщение промытой зоны. Но это не основание чтобы назвать пласт водонасыщенным. На мой взгляд, разумнее написать что-нибудь вроде "из-за глубокого проникновения фильтрата раствора определить истинный характер насыщения не представляется возможным, пр структурному плану пласт скорее всего водонасыщен"

Anna M. пишет:
На счет ПС - выше по пласту ПС повторяет форму ГК, а именно в этом пласте ПС ведет себя совершенно наоборот. Более пресной пластовой воде там неоткуда взяться, нагнетательная скважина находится в 2км и нагнетает тоже соленую воду.
ПС работает на контрасте сопротивлений пластовой воды, раствора и его фильтрата. Имелось ввиду сопротивление фильтрата чуть выше, чем у раствора. Изза этого нет отрицательной аномалии на ПС.

Anna M. пишет:
Вот как быть? как мне показать что это водоносный интервал? по интерпретации получается что Sw=66-69%.Что-то маловато для водоносного пласта.
см.выше

vaque 399 13
Апр 14 #48

Unknown пишет:

 

Невнимательно прочитал предыдущий пост - думал речь идет о пласте выше контакта, а не ниже. Ну да в геологии можно 

А как тут ВНК определяется?

Go to top