Выделение зон возможной трещинноватости по каротажу

Последнее сообщение
gold01 148 13
Авг 12

теоретический вопрос насколько правомерно использовать показания поправки в плотностой (Drho) в карбонатном разрезе для выделения трещинных зон?

имеется в виду: считать, что отрицательные значения Drho обусловлены глинистой коркой, образовавшейся в результате фильтрации пром. жидкости в трещины.

ещё раз подчёркиваю, что речь идёт об известняках

 

спасибо

sNeG 855 11
Авг 12 #1

Думаю не совсем правомерно, так как корка может быть не только изза трещин, да и трещины могут быть техногенными и возникать в процессе бурения

gold01 148 13
Авг 12 #2

sNeG пишет:

Думаю не совсем правомерно, так как корка может быть не только изза трещин, да и трещины могут быть техногенными и возникать в процессе бурения

 

я вот тут подумал - а с чего вообще будет образовываться корка в трещинном известняке - фильтрация вроде бы происходит по порам а в трещину зайдёт цельный раствор, или нет?

gold01 148 13
Авг 12 #3

вопрос в догонку - если сравнивать показания бокового и индукционного каротажа и принять, что преобладающее направление трещин вертикальное, то для случая, что сопротивление пр. жидкости больше чем сопротивление пластовой воды (примем что пр. жидкость промыла трещину) как это проявится на кривых сопротивлений?

тот же случай - только сравните показания LLD - LLS

VIT 1124 14
Авг 12 #4

Не слышал про случаи с коркой на трещинах - скорее наоборот. Из непрямых методов часто смотрят на разницу между акустикой и плотностному каротажу. Электрические методы в трещиноватых карбонатах часто работают плохо, если только по боковому что-то намутить получится.

kochichiro 943 14
Авг 12 #5

Правильно говорят надо смотреть разницу между плотностным и акустическим. Можно наложить кривые пористости по плотностному и акустическому. Акустика дает заниженную пористость из-за того что волна огибает трещины и идет преимущественно по матрице. Плотностной же дает общую пористость с учетом матрицы и трещин. Соответственно в местах расхождения кривых пористостей возможно наличие зон трещиноватости.

Из электрических методов, только FMI, который "как бы" к ним относится. Касательно каверномера, то в трещиноватом коллекторе он должен наоборот показывать увеличение диаметра скважины, причем на этих участках будет специфическая эллипсоидальная форма кривой.

Если же ни FMI ни акустики нет, выделение зон трещиноватости практически невозможно.

 Почитать в деталях о выделении трещин по стандартному комплексу можно здесь - http://www.mediafire.com/?18rnf60alolkmfy

 

 

csforfun 470 13
Авг 12 #6

ИМХО это всё от лукавого - выделять трещины по плотностному, по сопротивлению... Железобетонный способ - микроимиджеры, хотя и их возможности ограничены. Помимо этого, относительно надежный метод - акустика. При очень сильной трещиноватости зоны видны невооруженным взглядом - сигналы могут пропадать практически полностью. По Стоунли трещины можно разглядывать, только если ствол скважины хороший.

По поводу глинистой корки... Видел очень знатную корку в зоне трещиноватости, когда для борьбы с поглощением в скважину засыпали уйму всякого мусора. А вот обычный глинистый раствор туда уходил просто со свистом. 

gold01 148 13
Авг 12 #8

спасибо за мнения, но я спрашивал по поводу поправки в плотностной - у кого есть опыт использования ?

vktr 144 8
Мар 13 #9

kochichiro пишет:

Правильно говорят надо смотреть разницу между плотностным и акустическим. Можно наложить кривые пористости по плотностному и акустическому. Акустика дает заниженную пористость из-за того что волна огибает трещины и идет преимущественно по матрице. Плотностной же дает общую пористость с учетом матрицы и трещин.

Пористоть по акустике можно считать различными способами. Плюс в карбонатах возможен переход от известняка к доломиту поэтому при наложении можно получить неоднозначные результаты (все таки мы говорим о разнице максимум 5 процентов и до 1 в среднем). Элипсоидальная форма свола скважины может также говорить о наличии анизотропии латерального стресса. FMI дает максимум информации, можно даже посчитать трещинную пористость.
Я думаю, что необходим комплексный подход, начиная с информации о режимах бурения, заканчивая испытаниями и керном. На основе всей этой информации можно обосновать критерий выделения трещиноватых зон для конкретного обьекта.

nizhlogger 327 11
Мар 13 #10

Индикаторов возможной трещиноватости много, но надёжных практически нет.
Самый слабый это как раз сопоставление пористости по акустике и плотностному. Проблема в том что карбонатном разрезе минералы матрицы разные и по одному методу пористость крайне неточная получается. А сравнивать неточные пористости чтобы выделить разницу в 1-2% несерьёзно.
Дипольная акустика лучше показывает зоны трещиноватости но причиной разделения волны на быструю и медленную могут быть не только трещины.
FMIуже ближе к теме но тоже всяких артефактов хватает. Если трещины толщиной с палец то конечно увидишь но с более мелкими проблема есть.
Лучше акустический ультразвуковой сканер использовать.На нём трещины виднее получаются.
Очень неплохо изучать проницаемость по волне Стоунли для выделения трещиноватых зон в комплексе с проницаемостью по NMR.. В комплексе с другими методами (сканерами) работает очень хорошо.
Вообще для выделения трещин одного метода мало. Надо в комплекте всё писать и смотреть.

nizhlogger 327 11
Мар 13 #11

gold01 пишет:

спасибо за мнения, но я спрашивал по поводу поправки в плотностной - у кого есть опыт использования ?


Не, не покатит. С точки зрения плотностного трещина это просто пористость. На неё и поправки то не должно быть.

Vzhyk 68 11
Мар 13 #12

nizhlogger пишет:

FMIуже ближе к теме но тоже всяких артефактов хватает. Если трещины толщиной с палец то конечно увидишь но с более мелкими проблема есть.
Лучше акустический ультразвуковой сканер использовать.На нём трещины виднее получаются.
.

Ой Не соглашьус я в корне с твоим утверждением with all due respect )
Специфика Эл Сканера как раз позволяет микронные трешины выделять уверенно и особенно в карбонатаех при безумно высокоомной матрице а ультразвук то как раз в палец ( ну или чуть менье видит ) ... причем примером море на эту тему

Vladimir_K 73 8
Мар 13 #13

Самый однозначный показатель трещиноватость это потеря циркуляции :)))

nizhlogger 327 11
Мар 13 #14

Vzhyk пишет:

Специфика Эл Сканера как раз позволяет микронные трешины выделять уверенно и особенно в карбонатаех при безумно высокоомной матрице а ультразвук то как раз в палец ( ну или чуть менье видит ) ... причем примером море на эту тему

Это специфика конкретной компании - а именно Шлюма. Там электрика чуть покруче чем у остальных а вот акустического сканера нормального нет и пишут его мало. А в Бэйкере акустический специально (в отличие от шлюмовского) под это дело заточен. На нём трещины очень хорошо видать. Особенно на карбонатной матрице. По моему мнению всё равно лучше чем на FMI. Не микронные конечно. Но микронные трещины по моему разумению больше фантазии интерпретатора. Их мало увидеть, надо ещё чем нибудь подтверждать (диполь, стоунли)

Gabnasyrov 58 7
Фев 14 #15

Вопрос только нужны ли микронные трещины? Они практически не влияют на разработку...

vak 208 7
Фев 14 #16

У кого есть опыт, информация, мнение по эффективной методике выделения продуктивных интервалов в бажене (кроме Хабарова)?

beaves 465 12
Апр 14 #17

vak пишет:
У кого есть опыт, информация, мнение по эффективной методике выделения продуктивных интервалов в бажене (кроме Хабарова)?

Совсем в сторону ушли

beaves 465 12
Апр 14 #18

kochichiro пишет:
Правильно говорят надо смотреть разницу между плотностным и акустическим. Можно наложить кривые пористости по плотностному и акустическому. Акустика дает заниженную пористость из-за того что волна огибает трещины и идет преимущественно по матрице. Плотностной же дает общую пористость с учетом матрицы и трещин. Соответственно в местах расхождения кривых пористостей возможно наличие зон трещиноватости.

Из электрических методов, только FMI, который "как бы" к ним относится. Касательно каверномера, то в трещиноватом коллекторе он должен наоборот показывать увеличение диаметра скважины, причем на этих участках будет специфическая эллипсоидальная форма кривой.

Если же ни FMI ни акустики нет, выделение зон трещиноватости практически невозможно.

 Почитать в деталях о выделении трещин по стандартному комплексу можно здесь - http://www.mediafire.com/?18rnf60alolkmfy 

Нейтронник как-то сможет помочь в данной ситуации?

Go to top