Учет линии песчанников, влияние на определение пористости

Последнее сообщение
Stas_nv 9 11
Авг 12

Здраствуйте коллеги!

При моделировании геологии пласта ЮВ1  (месторождение Зап.сибири, терригенный коллектор) столкнулись со следующей ситцацией.

Как известно для расчета параметра Апс по скважинам необходимы значения ПС-ки для линии глин и линии песчанников.  За эти 2 краевые точки выделяют по выдержанным литологическим телам с низкой анизотропией свойств.  За линию глин для пластов Юры принимается бажен,  за линию песчанииков, насколько я понимаю выдержанный песчанник в моделируемом пласте или в соседних пластах.

Проблема:  участок - 100 скважин. 30 скважин вскрывают кроме целевого ЮВ1, нижележащий ЮВ2.

ЮВ 2 -  водонасыщен, имет выдержанную мощную пачку песчанника, граничные показание ПС-ки по которому  значительно ниже чем граничные в ЮВ1.

По этим скважинам Апс , Кп,Кпр изначально расчитывались с учетом линии песчаников в ЮВ2 , в связи с чем это занизило ФЕС относительно остальных 70 скважин, не вскрывших ЮВ2 ( по ним линия песчаников бралась в ЮВ1 на более высоких граничных ПС)

Вопрос:   При наличии этих 2х групп скважин имеющих разные линии песчанников при петрофизических параметров и соответственно разную гистограмму распределения значений Апс, Кп,Кпр, данные по какой из них более корректно учитывать при моделировании ???

AlNikS 878 13
Авг 12 #1

А какая из этих интерпретаций по-вашему правильная? :)

GromoOtvod 106 13
Авг 12 #2

Stas_nv пишет:

При моделировании геологии пласта ЮВ1  (месторождение Зап.сибири, терригенный коллектор) столкнулись со следующей ситцацией.

...

ЮВ 2 -  водонасыщен, имет выдержанную мощную пачку песчанника, граничные показание ПС-ки по которому  значительно ниже чем граничные в ЮВ1.

По этим скважинам Апс , Кп,Кпр изначально расчитывались с учетом линии песчаников в ЮВ2 , в связи с чем это занизило ФЕС относительно остальных 70 скважин, не вскрывших ЮВ2 ( по ним линия песчаников бралась в ЮВ1 на более высоких граничных ПС)

Вопрос:   При наличии этих 2х групп скважин имеющих разные линии песчанников при петрофизических параметров и соответственно разную гистограмму распределения значений Апс, Кп,Кпр, данные по какой из них более корректно учитывать при моделировании ???

 если вы моделируете первый пласт, зачем вообще брать какие то параметры второго? (тем более он локально распространен, я так понял)

я бы по этим 30 скважинам сделал переинтерпретацию только в интервале первого пласта. 

AlNikS 878 13
Авг 12 #3

GromoOtvod пишет:

Stas_nv пишет:

При моделировании геологии пласта ЮВ1  (месторождение Зап.сибири, терригенный коллектор) столкнулись со следующей ситцацией.

...

ЮВ 2 -  водонасыщен, имет выдержанную мощную пачку песчанника, граничные показание ПС-ки по которому  значительно ниже чем граничные в ЮВ1.

По этим скважинам Апс , Кп,Кпр изначально расчитывались с учетом линии песчаников в ЮВ2 , в связи с чем это занизило ФЕС относительно остальных 70 скважин, не вскрывших ЮВ2 ( по ним линия песчаников бралась в ЮВ1 на более высоких граничных ПС)

Вопрос:   При наличии этих 2х групп скважин имеющих разные линии песчанников при петрофизических параметров и соответственно разную гистограмму распределения значений Апс, Кп,Кпр, данные по какой из них более корректно учитывать при моделировании ???

 если вы моделируете первый пласт, зачем вообще брать какие то параметры второго? (тем более он локально распространен, я так понял)

я бы по этим 30 скважинам сделал переинтерпретацию только в интервале первого пласта. 

Не стоит так торопиться. Вполне может быть, что первый пласт действительно достаточно сильно заглинизирован, а обстановка осадконакопления у них в целом одинаковая. При тех данных, которые топикстартер дал, нельзя сделать однозначный вывод. Нужно посмотреть на керн по этим двум пластам хотя бы. И на показания других методов. Гамма-каротаж, например.

rufich 193 10
Авг 12 #4

Оценить чистоту пласта по другим методам(НК, Сопротивления, плотностной)

Оценить минералицацию пластовых вод 1 и 2. Если разная минерализация то нужно отдельно выделять.

Ю1 и Ю2 насколько помню это разные свиты (тюменка для Ю2 и для Ю1 не помню). Тоже один из довыдов разделять граничные значения. 

AlNikS 878 13
Авг 12 #5

rufich пишет:

и для Ю1 не помню 

Абалак?

sNeG 859 11
Авг 12 #6

Wasteland Rat пишет:

Абалак?

Васюганка вроде, на вартовском своде

Myp3uJIKA 237 14
Авг 12 #7

Честно говоря лучше вообще ориентироваться на чистопесчаные водонасыщенные пласты типа Б6-Б9. НО раз уж тут так сделали - надо опираться на эти 30 скв. В остальных ФЕС завышены.

ShadowRaven 619 12
Авг 12 #9

проверьте солёность, в Ю2 (тюменке) и объекте  (Ю1) м.б. весьма различной. тогда аПС "плывёт". Кстати Бажен тоже желательно не брать - лучше Абалак или Георгиевку (если таковая есть...)

Пс в любом случае указывает на наличие проницаемости и только. Кп считаь можно но....

Go to top