измерение КГФ по скважинам на газоконденсатным месторождениях.

Последнее сообщение
Alfred 66 14
Мар 12

Друзья! Подскажите как измеряют КГФ по каждой скважине. Мы замеряем только на УКПГ, после отстаивания конденсатав резервуаре, т.е. значение КГФ получается одно на весь промысел. Нам сказали что мы неправильно живем, что надо вести учет конденсата по каждой скважине отдельно. Как это делается, Знаю чту у нефтяников есть ГЗУ Спутник, а у газовиков что принято применять?

GromoOtvod 106 13
Мар 12 #1

замерять можно если есть замерное устройство.  ["чтобы приготовить рагу из кролика нужно иметь как минимум ... кошку" (с)]

в Вашем случае попробуйте через ТКС (текущее конденсатосодержание добываемого газа)  рассчитывать добычу конденсата по каждой скважине пересчетом из добычи газа (надеюсь добыча газа по скважинам у Вас ведется?), ну и корректируйте по суммарным и УКПГ

да, и ГГДИ никто не отменял

 

 

 

Alfred 66 14
Мар 12 #2

GromoOtvod пишет:

замерять можно если есть замерное устройство.  ["чтобы приготовить рагу из кролика нужно иметь как минимум ... кошку" (с)]

в Вашем случае попробуйте через ТКС (текущее конденсатосодержание добываемого газа)  рассчитывать добычу конденсата по каждой скважине пересчетом из добычи газа (надеюсь добыча газа по скважинам у Вас ведется?), ну и корректируйте по суммарным и УКПГ

это сделать не трудно, просто я хотел узнать о прямых измерениях, если таковые применяются в практике разработки газоконденсатных месторождений.

MironovEP 2087 13
Мар 12 #3

по сути КГФ это термин нефтяников которые занимаются добычей газоконденсата.. нормальные газовики оперируют содержанием С5+

Alfred 66 14
Мар 12 #4

vostochka93 пишет:

по сути КГФ это термин нефтяников которые занимаются добычей газоконденсата.. нормальные газовики оперируют содержанием С5+

С5+ это несколько больше чем конденсат, который отбивается на УНТС и стабилизируется. Часть С5+ улетает в газопровод, часть на факел. Конкретно у вас как это дело поставлено?

Monstradamus 72 15
Мар 12 #5

Прямые замеры в работающей газоконденсатной скважине выполнить можно, это реализуется путем использования сужающих устройств различных конфигураций. Примеры: Шлюмовский PhaseTester, МЗУ, КПИ-1, у Роксара есть, вроде V-Cone называется... Газпром озадачивался проблемой учета дебитов на каждой отдельной скважине. Я присутствовал года 3 назад на одном их координационном совете по данной тематике. Поднимался вопрос об оборудовании скважин стационарными многофазными расходомерами и приезжали представители разных фирм. Насколько я помню самым тогда оптимальным вариантом был признан расходомер РГЖ-001-01, разработки НИИ им. Седакова. Небольшой, недорогой, быстро монтировался в линию, обеспечивал телеметрию. Только принцип работы был не на основе сужающего устройства, а что-то связанное с измерением плотности потока c помощью определенных датчиков. Должны были провести сравнительные испытания данного устройства. Чем закончилась дело не знаю, тему уже не отслеживал.

visual73 2141 15
Мар 12 #6

vostochka93 пишет:

по сути КГФ это термин нефтяников которые занимаются добычей газоконденсата.. нормальные газовики оперируют содержанием С5+

а термин "содержание С5+" придумали газпромовцы, и до сих пор все в России думают куда-бы засунуть поглубже это С5+???!!! ))). Т.к. никто в глаза не видит это С5+, в чистом виде нигде его нет, только под микроскопом в лаборатории, да и то постараться нужно...

Все нормальные люди (за рубежом в основном работают) считают на промысле GOR - отношение газа к жидкости (или наоборот), либо в пластовом флюиде Rv (обратная от Rs - газосодержание). Есть жидкая фаза, а есть газовая фаза. Это факт, который мы лицезреем и фиксируем через замеры. Остальное - игры разума и словоблудие.

"содержание С5+"  - в топку!

Alfred 66 14
Мар 12 #7

Всем ответившим большое спасибо! Я тут подумал и пришел к выводу что это задача неразрешимая, так как наиболее полное выпадения конденсата+ВМС происходит только на УНТС так как там самое низкое давление максимальной конденсации, а на скважине устьевое давление гораздо выше. Поэтому самый верный способ это, описанный Gromotvod - т.е. раскидывать добычу конденсата по скважинам по текущему содержанию конденсата (стабильного, С5+) по кривой содержания С5+ в зависмости от пластового давления в скважине, пропорционально объемам добычи газа. Как то так. Ну и подтверждать это газоконденсатными исследованиями.

GromoOtvod 106 13
Мар 12 #8

vostochka93 пишет:

по сути КГФ это термин нефтяников которые занимаются добычей газоконденсата.. нормальные газовики оперируют содержанием С5+

для справки: КГФ это термин газовиков, добывающих газ и конденсат (на месторождениях, например, Кубани с 1960-70хх годов)

С5+высшие это стабильный конденсат, который в условиях промысла получить нереально. на УКГП получают газовую фазу и жидкую фазу (отсюда и термаин) Visual73 прав на 120% :)

visual73 2141 15
Мар 12 #9

GromoOtvod пишет:

С5+высшие это стабильный конденсат, который в условиях промысла получить нереально. на УКГП получают газовую фазу и жидкую фазу (отсюда и термаин) Visual73 прав на 120% :)

Я чуть поправлю.С5+в - это именно компоненты С5, С6, С7 и т.д. - вся плюсовая фракция, остаток. Эта фракция специально подготавливается путём дебутанизации конденсата при стандартных условиях.

Согласно [«Инструкция по комплексному исследованию газовых ..." ВНИИГаз, Зотов, Алиев] для отделения пропан-бутановой фракции из конденсата, с целью получения параметров группы С5+ рекомендуется проводить дебутанизацию конденсата, которую осуществляют путём нагревания пробы дегазированного конденсата до температуры 80-100°С. Такой процесс ведёт не только к полному удалению газовых компонентов из конденсата, но и к испарению компонентов группы С6, С7 и С8. Это искажает истинные свойства компонентов С5+." Это из моей статьи ))

Именно поэтому дебутанизация и С5+ - это зло, с которым нужно бороться )))

"Стабильный" конденсат - это конденсат в стандартных условиях. Слово "стабильный" не подходит к этому флюиду, т.к. ни о какой стабильности не может идти речь. Любые конденсаты - это лёгкие УВ жидкости с большим количеством лёгкокипящих компонентов. Оставьте открытой бутылку конденсата в комнате (только без экстрима - с нормальным отоплением, или летом) на одни сутки, и по плотности можно увидеть на сколько этот конденсат стабильный )))

Alexey S 567 13
Мар 12 #10

Alfred, замеры КГФ в гк скважинах - это старая песня на новый лад. Опыты по измерениям КГФ начинали делать еще в Азербайджане и Кубани в 60 гг прошлого века (циферки точно не помню, короче давно :) ). На текущий момент вся катавасия началась из-за модной темы - конденсатоотдачи, где замеры играют важную роль при определении отборов и текущих тех режимов с учетом генеральной схемы разработки месторождения.

Замеры могут делать разные конторы, но у каждой из них есть свои наработки и методики. То есть, одну скважину могут померять два подрядчика, получить абсолютно разные цифры по КГФ и (вот это самое интересное) правильно их обосновать. Это происходит из-за того, что данная тема является очень сырой и ее активно развивают все кому не лень.

Лучшие, с точки зрения определения тех режимов гк скважин, являются проточные измерители. Это Шлюм и Роксар (как бы их не хаяли Газпромовцы :)). Но тут возникают нюансы. Одной из самых больших бед при данных измерениях - это время на режимах. Если валанжину достаточно полчаса, то ачимовке надо 2 недели (утрирую для любителей точности). С другой стороны, в ТюменНИИГипрогазе есть Новопашин, у которого есть аппарат с сепаратором и тоже высокая точность замеров. Но сепаратор не может показать измерения КГФ в динамике, что опять же довольно критично для анализа выноса кондера из скважины и накопления жидкости на забое.

Резюмируя все это. Если вы начнете данную тему - то через год вы поймете, какой геморрой вы себе, за свои собственные деньги, организовали. Но если вы чувствуете, что могете, то через год сможете смело начать строчить научные статьи, диссеры и мемуары и показывать всем - какая вы продвинутая добывающая дочка. Генералу, думаю, понравится :).

visual73 2141 15
Мар 12 #11

Alexey S

Ну а как на счёт той истории, когда годами не верно интерпретировали результаты фейстестера? ))) А потом пересчитали и КГФ изменился чуть ли не в двое?

Возможно на нефтяных месторождениях фейсТестеры и рулят, а вот с ГК есть проблем )). А ещё говорят, что для шлюма Уренгой - это тестовый эксперимент применимости таких устройств на ГК месторождениях. Прикольно так потестить свою аппаратуру, да? А результаты в итоге не впечатляют ))).

 

Как был самый лучший способ - полнопоточный сепаратор, с замером трёх фаз и поддержанием температуры - так и остался. Нужно просто почаще проводить такие ГКИ - и будет вам динамика! А у нас в стране чаще главные геологи халявят, денег им жалко, отсюда и результат соответствующий.

 PS Хорошая у вас компания, уровень высокий. Но проколы и у вас бывают серьёзные.

GromoOtvod 106 13
Мар 12 #12

visual73 пишет:

... А у нас в стране чаще главные геологи халявят, денег им жалко, отсюда и результат соответствующий.

боюсь, бывает, что с "позволения" ГГ  часть жидкой фазы может уходить как бы "налево", вот и "крутят" результаты ГКИ 

Alexey S 567 13
Мар 12 #13

visual73,

Я уже не в Шлюмах, поэтому можно считать мое мнение как независимое от фейстестеровских проповедников и их паствы :).

По поводу разницы КГФ.

Согласен с тем, что измеритель местами глючит и показывает дюже интересные результаты, но если посмотреть на общие тренды изменения КГФ по скважинам, то можно увидеть очень интересные вещи на известных нам обоим месторождениях. Если сможешь взять в ТННЦ мои отчеты, то посмотри на главу - оптимальные тех режимы . Там был сделан очень поверхностный анализ, но, думаю, тебе он сильно понравится. Особенно, если сравнишь их с.....(догадайся сам или в личку :)).

По поводу сравнения сепаратор vs проточник.

Добыча с ГК месторождений у нас в основном ведется из вертикальных скважин. Если, например, посмотреть на конструкцию ачимовских скважин (раз уж о них зашла речь), то видно, что, с точки зрения добычи ГКС, более неудобной конструкции придумать было сложно :). Основных минусов у конструкции два:

1. НКТ висит от перфораций на расстоянии от 80 до 300 метров. Это значит, что кондер, выпавший на забое будет накапливаться в обсадной колонне и перфорационной зоне, если не обеспечить необходимую скорость выноса жидкой фазы (что по факту и происходит). Результат - потери кондера.

2. Глубина спуска НКТ и ее диаметр обеспечивают очень большой перепад давления при движении смеси до устья. Это позволяет ГКС дополнительно разгазироваться в НКТ и еще сбросить жидкую фазу назад на забой, что, опять же, не очень благотворно влияет на КГФ.

Смотрим далее. Если, используя данную выше информацию, мы возьмем для работы сепаратор, то мы сможем увидеть переходные режимы (от накопления жидкости до начала ее выноса) на скважине? Ответ будет - нет, так как сепаратор - это статика, по сути. А вот используя проточник, как раз уже можно что-то поймать. Пусть хреново, пусть не очень точно, но это уже будет намного полезнее , так как вкупе с данными забойного давления и составам можно начинать что-то анализировать и начать понимать как живет скважина.

 

P.S. А то, что тренируются - согласен. Сейчас все тренируются на ачимовке. А по другому ИМХО, никак.

visual73 2141 15
Мар 12 #14

Alexey S

По месту работы: как всё быстро меняется! Только Володя Волков работал в Самаре, бац! - уже в Копенгагене )))

Чьи теперь интересы защищаешь, Алексей?

 

А по фейстестеру: конечно, подготовка у тебя хорошая, давно ты их (тестеров) знаешь, понятно. Есть и проблемы на промысле, удивлюсь если где-то в России их нет. Спорить конечно можно долго, но пока не будут примеры использования сепараторов, и положительный или отрицательный опыт, то что-то говорить определённое нельзя. Про фейс-тестеры можно. Супротив фактов не пойдёшь.

Сейчас просто пришлось изучать результаты фейс-тестера и сравнивать модель флюида с ними. Не сам делаю, но наблюдаю, вижу все графики и результат какой получается. Честно сказать грустно. Например по одному пласту просто горизонтальная палка, что маловероятно, т.к. по любому точку конденсации уже прошли...

В общем, я понимаю когда непонятно кто и непонятно на чём делает. Я таких стараюсь мочить ...не в сортире, но на бумаге. Печально когда вроде бы передовые технологии, суперская аппаратура, последний писк науки, можно сказать, да и уровень исполнителей не в пример российским... а результат хреноватый. На самом деле я даже больше грешу не на фейстестер, а на тех кто ...собственно там...))

Похоже далеко ещё человечеству до понимания, и самое главное до культуры добывания.

Alexey S 567 13
Мар 12 #15

visual73 пишет:

Alexey S

По месту работы: как всё быстро меняется! Только Володя Волков работал в Самаре, бац! - уже в Копенгагене )))

Чьи теперь интересы защищаешь, Алексей?

Есть одна контора, на которой я обещал жениться и нарожать много совместных детишек. Пока рано говорить ее название. Чуть попозжа, ладно?

visual73 пишет:

А по фейстестеру: конечно, подготовка у тебя хорошая, давно ты их (тестеров) знаешь, понятно. Есть и проблемы на промысле, удивлюсь если где-то в России их нет. Спорить конечно можно долго, но пока не будут примеры использования сепараторов, и положительный или отрицательный опыт, то что-то говорить определённое нельзя. Про фейс-тестеры можно. Супротив фактов не пойдёшь.

Сейчас просто пришлось изучать результаты фейс-тестера и сравнивать модель флюида с ними. Не сам делаю, но наблюдаю, вижу все графики и результат какой получается. Честно сказать грустно. Например по одному пласту просто горизонтальная палка, что маловероятно, т.к. по любому точку конденсации уже прошли...

Дело не в подготовке, просто я ачимовкой начал заниматься лет 10 (мля! уже 10 лет прошло с того момента) тому назад. Смотри. Разведки на этих пластах получали КГФ от 500 до 800 и это без ГРП (тогда его просто не было у нас). Далее. Входные сепараторы на УКПГ при запуске скважин захлебывались, поэтому на них была должна была быть сделана реконструкция. Если бы я не знал ситуации, то сказал бы, что проектировщики - мудаки, но одним из этих проектировщиков был я :). Когда я прикладывал руку к проектированию этих УКПГ, то мы ориентировались на цифру 350 по КГФ, но входные сепараторы все равно были заложены с двойным запасом. Так, на всякий случай :). Если захлебываются сепараторы с двойным запасом - то делай выводы. Далее. Когда прошлись фейстестеры первый раз, то они получили весьма неплохие результаты по КГФ. Точно уже не помню, но вроде было около 500-600. Естественно, они схватились за голову, так как официально должно было быть 300-350. Как бы ты повел себя на их месте? Правильно, попытался бы обосновать результат :). Получилось, конечно, не очень, но фейстестер работал и работает не только в России. Есть результаты по разным ГК месторождениям по миру, где он показал себя весьма неплохо. То есть грешить на них можно, но надо понимать, что ошибаться в 2 раза - это сильно надо постараться.

Короче, есть здесь нюансы и по результатам и по методикам отборов проб и методикам проведения ГДИ и по режимам работы скважины. Посуди сам, если у тебя внизу жидкости на 150-200 кубов и скважина выходит на режим выноса, то КГФ вырастет или упадет? А районирование по составам делать пробовал?

P.S. Найди данные по разведкам Р1 и Р16. Отчеты должны быть у Газпрома или Гипрогаза. Там и составы должны быть. Посмотри на них. Абстрагируйтесь от официальных составов и, возможно, будет тебе счастье :).

visual73 2141 15
Мар 12 #16

Alexey S

Спасибо Алексей на добром слове ))). Будем работать.

Удачи в новых краях! ))

Alexey S 567 13
Мар 12 #17

visual73,

Общая информация по ачимовским разведкам есть в книге "30 лет развитию Уренгойского комплекса"(как-то так, точное название не помню). Книга синяя такая :). Если не найдешь книгу, то маякни, у меня она есть, дам на время. И в аттач я положил SPE статью, которую написал коллега из Северэнергии. Статья называется "Оценка качества и моделирования газоконденсатных исследований в условиях неопределенности исходных данных". Статья, ИМХО, очень грамотная и мне очень понравился сам алгоритм анализа данных. Может и она поможет тебе и твоим коллегам в дальнейшей работе.

visual73 2141 15
Мар 12 #18

Alexey S

Спасибо. Я читал эту статью. С некоторыми вещами я категорически не согласен, я бы даже сказал они безграмотны.

Был несказанно удивлён, что такое может появиться в SPE.

Не хочу никого обидеть, но это факт.

 

MironovEP 2087 13
Мар 12 #19

почитал.. а какие спорные моменты в этой статье? а какие безграмотные? ну что бы знать на будущее:)

visual73 2141 15
Мар 12 #20

vostochka93 пишет:

почитал.. а какие спорные моменты в этой статье? а какие безграмотные? ну что бы знать на будущее:)

Считать дифференциальную конденсацию аналогом Constant Volume Depletion - это безграмотно. Читаем внимательно основы проведения первого опыта в "Инструкции..." Гриценко, Алиев, ВНИИГаз; а второе - чуть ли не у Стендинга в 47-ом, но нормально расписано у Витсона, да и в любом учебнике "хэндбук" по разработке, Т. Ахмеда  и др. основоположников.

Из статьи: "В качестве единственного метода изучения термодинамических характеристик использовался эксперимент по дифференциальной конденсации (аналог эксперимента "Constant Volume Depletion (CVD)" - "Истощение при постоянном объёме" в западной практике)."

Хотя ниже по статье авторы и приходят к глобальному открытию "...одной из возможных причин такого расхождения [результатов диф.конд и расчёта CVD] может быть [!!!] методологическое несоответствие дифференциальной конденсации ...и эксперимента CVD... Видимо потребуются специальные лабораторные исследования, чтобы сравнить результаты по российской и западной методикам." [!!!] Опоздали, друзья. Вас опередил товарищ Новопашин. Он уже провёл такие опыты, правда скромно приписав заслугу описания CVD себе, но это совсем другая история.))) Собственно и доказывать ничего не нужно было, достаточно внимательно прочитать методику проведения диф.конд в "Инструкции...".

В заслугу авторов можно причислить

1. критику дебутанизации, как вредного лабораторного эксперимента.

2. корректировку промыслового GOR на лабораторные данные

3. использование методик проверки равновесности фаз, у нас такие не используются почти

4. озвучены критерии отбраковки

Есть и ещё некоторые тьмутаракани типа "если газоконденсатные пласты имеют нефтяную оторочку , то давление насыщения равно начальному пластовому.... в таких случаях следует обязательно корректировать модель флюида с целью приведения его давления насыщения к начальному пластовому давлению" [!!!]

Корректоры, блин...После такой корректировки вообще не разберёшься, что же на самом деле в пласте происходит )))

Ещё один казус. "К сожалению, во многих коммерческих PVT симуляторах нет возможности в явном виде указывать измеренный на промысле коэффициент усадки." Может я чего то не понимаю, но в любой программе есть объёмный коэффициент, обратная величина которого  на ступени сепарации и есть Ку.

В целом, если подходить строго, и убрать описанные ошибки, то статья в целом бесполезная и не несёт научной новизны - важнейшего показателя во всех научных работах, про который с момента распада СССР уже никто давно не вспоминает. К сожалению уровень научной мысли в нашей стране не просто остановился в 80-х гадах, он деградирует. На фоне повсеместной деградации в Россиии статья не плохо выглядит. Но достаточно ознакомиться с западными статьями, чтобы увидеть уровень знаний там и тут.

Единственный плюс - статья на русском и рассказывает о технологиях давно используемых за рубежом. Пусть это останется самым важным плюсом статьи. Популяризация - это тоже заслуга.

lemon 133 13
Мар 12 #21

Раз мне, как автору статьи , досталось на орехи, то должен ответить))). Я безмерно счастлив, что статья вызвала такие бурные эмоции и отзывы(от просто "хорошей", до "безграмотной"), т.е. я достиг своей цели, обратив внимание специалистов на эту проблему и донеся до читателя свои мысли и идеи. Боязнь критики меня никогда не останавливала.

Сам занимался чистой наукой 5 лет, потом с большим удовольствием ушел из нее. Сейчас считаю, что статья, где изложены опыт и инженерные решенения, намного ценее, чем статья, напичканная "научной новизной" с кучей формул и великих научных открытий, часто бесполезных в нашей повседневной инженерной практике. Но, впрочем, это мое частое мнение.

Хе, сейчас готовлю учебник по разработке газоконденсатных месторождений для инженеров - вот это, коллеги, будет настоящая бомба! Вам такое и не снилось...

MironovEP 2087 13
Мар 12 #22

ну на рецензию главы выкладывайте:) будем искать "косячки"Sealed

visual73 2141 15
Мар 12 #23

lemon пишет:

Раз мне, как автору статьи , ...

Не знал что это твоё )), был бы более корректен и менее резок )).

Я хорошо понимаю как легко бывает критиковать, и как сложно что-либо сделать самому. Обычно когда что-то делаешь вкладываешься в своё произведение, а критика больно режет по живому. Иногда люди озлобляются и не воспринимают критику. По себе знаю, что лучше перешагнуть через свою гордыню и выслушать. Да и критика бывает по разному бьёт: одно дело на форуме кто-то написал, или товарищ сказал, другое - если начинают бить прилюдно, тут уж если "попал", то долго потом отмываться придётся, да и удар по самолюбию не каждый выдержит.))

Я согласен с тобой, что донести до людей, что нужно кое-что менять в нашей жизни, да и самим меняться - это тоже очень важно. Я в прошлом году тоже хотел опубликоваться, но до сих пор не решился. Я сделал анализ имеющейся нормативной документации в PVT (упоминул и твою статью, кстати). К сожалению, новизны в ней нет (в моей) ), хороший специалист и так все эти проблемы видит. Именно об этом мне и сказали, и я с этим согласен. Другой разговор, что специалистов понимающих это в нашей стране видать не очень много, раз ничего не меняется на верху....хотя кое-что всё же меняется 0))

Идеи решения конкретных проблем - это тоже новизна, но лишь в том случае, если ещё никто так не умеет делать. Есть и статьи с формулами - напр. та же статья Хоффмана-Крампа, или Витсона про CVD -  это статьи на которые все ссылаются в своих статьях и используют их методики. Это тоже новизна. А по поводу трёхэтажных формул - я догадываюсь какого нашего деятеля ты имеешь ввиду ))).

Про книжку, да ещё и учебник! - очень интересно. Собственно можно просто грамотно перевести западные учебники, зачем открывать велосипед? Почестей будет гораздо меньше, но молодёжь возможно более активно будет вникать в предмет. Хотя бы тот же Тарек Ахмед, или другие хэндбуки.

Alexey S 567 13
Мар 12 #24

visual73,

Ну так что, методика анализа состава у тебя есть (lemon, метода хорошая, я сам нечто похожее ваял), два практика, подтверждающих, что эта метода рабочая тоже есть. Пробовать создавать состав будешь? Или Витсона будем приглашать :)?

P.S. Новатек. Теперь Новатек мой дом родной :).

Rhino 532 13
Мар 12 #25

Делайте гки, как написано в РД по исследованию газовых и газоконденсатных скважин (прошлогоднее), там мало чего изменилось с оригинала Алиева, Гриценко (78 год), но для ЭТОЙ страны этого вполне достаточно. Сепаратор типа "гс", и несколько ханыг с пробоотборниками Вам в помощь. И не надо нанимать газинформпласт ООО "ойлтим". Да, Новопашин В.Ф. И компания делают хорошие анализы проб, на адекватном оборудовании. Если хотите, можно поговорить про корректность отбора проб, про существующие в мире технологии и сопла, но здесь это нафиг никому не надо. Да, кстати, никакие мтсу нафиг не нужны, достаточно ведра типа "гс". Помните, вы живете в России.

visual73 2141 15
Мар 12 #26

Alexey S пишет:

visual73,

Ну так что, методика анализа состава у тебя есть (lemon, метода хорошая, я сам нечто похожее ваял), два практика, подтверждающих, что эта метода рабочая тоже есть. Пробовать создавать состав будешь? Или Витсона будем приглашать :)?

P.S. Новатек. Теперь Новатек мой дом родной :).

Обойдёмся и без Витсона. Вот только прочтём всё что он написал, и дело в шляпе )).

С Уренгоем всё просто - отсутствуют нормальные эксперименты, и недостаточно исследований. Вот и всё. Гадать можно долго и безрезультатно. У каждого будет своё мнение, пока не появятся нормальные факты.

С Новатеком - поздравляю. Надеюсь российская действительность не убьёт в тебе творчество. ))

 

 

Rhino ЗачОт! )) Ни хера никому ничего не надо.
Vasily 123 7
Окт 14 #27

Читал эту интересную тему двухлетней давности и не удержался от того, чтобы прокомментировать следующее.

visual73 пишет:
В целом, если подходить строго, и убрать описанные ошибки, то статья в целом бесполезная и не несёт научной новизны - важнейшего показателя во всех научных работах, про который с момента распада СССР уже никто давно не вспоминает. К сожалению уровень научной мысли в нашей стране не просто остановился в 80-х гадах, он деградирует. На фоне повсеместной деградации в Россиии статья не плохо выглядит. Но достаточно ознакомиться с западными статьями, чтобы увидеть уровень знаний там и тут.

SPE это не научная организация, а инженерная. Их технические конференции по большей части создают позитивный фон для коммерческой выставки и неформально общения в кулуарах :-) Как минимум 70% SPE-шных публикаций не содержат научной новизны. Статьи принимаются к публикации на основании abstract'a (краткого обзора), а не полного текста. Если вы работаете на нефтяную компанию с Ближнего Востока или крупную международную компанию, то вашу статью примут практически не глядя. Есть так называемые peer approved статьи, т.е. когда экспертами оценивается полный текст. Они обычно лучшего качества.

На мой взгляд процентное содержание фуфла в научно-технических работах "там" не меньше чем "тут". Просто там проделывается больше разной работы и до нас, как правило, доходят её лучшие образцы.

AGA 758 10
Окт 14 #28

Пингвин тебе уже не ответит =)))

А вообще согласен. Сколько не читал, 9 из 10 статей СПЕ шляпа!

Go to top