Банда Лори Дейка, МДХ и Хорнера против PanSystem и Saphir'а

Последнее сообщение
transmega 266 11
Июл 12

Продолжаем копаться в деле гидродинамики. На сей раз мой взор упал на упражнение 4.3 Л.П.Дейка "Практический инжиниринг резервуаров" на стр. 314.Дейк выдал следующие результаты:k=1625 мДS=6.5Rinv (re) = 256 мPi=242.83 барЯ ввел все данные в PanSystem и Saphir, и по методике, навязываемой главным геологом всей конторе, получил:k=3072 мДS=-3.14Rinv=760 мPi=242.77 барПотом все-таки взял проницаемость в месте, где предлагает Лори, и получил в PanSystem (потом перепроверил в Saphir'е):K=1620 мДS=-4.71Rinv=548 мPi=242.97 барВОПРОС: если предположить, что авторитет Дейка и методов, что он использует (МДХ и Хорнер) непоколебимы, то какого хр*** программы мне выдают чушь?Правильные ли формулы вшиты в софт, кто-нибудь проверял? И почему все ведут разработку, основываясь именно на этих программах?Особо доставил тот факт, что Дейк говорит, что если использовать неправильную формулу, то можно получить радиус исследования в районе 500-700 м, когда реальный с учетом формулы (4.89) 256 метров.И тут бац - и 760 метров у меня есть (по софту), и 760 м.Не проще ли бросить все эти симуляторы и решать нормально, как раньше в 70-е - с ручкой, калькулятором, максиму Excell (для вычисления производной)?Приглашаю Вас к обсуждению.p.S. Еще есть упражнения из лекций ХериотВатта, там тоже не сходится. Но это в другой раз

transmega 266 11
Июл 12 #2

! Первые 5 сообщений игнорируем, вот сообщение №1, данные чуть выше

mne70let 79 11
Июл 12 #3

Наконец-то старину Дейка выведут на чистую воду) Мсье Уолкотт на очереди)Проверить-то просто: в любом софте делаешь синтетику с выходными данными Ларри и сравниваешь результат (КВД) с его же входными. Тут уже метод интерпретации не повлияет. Только желательно оригинал книги взять - возможно влияние трудностей перевода psi в СИ)

transmega 266 11
Июл 12 #4

да с давлением все нормально, со скином-то что??? Я все ввел, посчитал, результаты озвучил. Вы тоже можете повторить. И по-моему, PanSystem и Saphir надо на чистую выводить. Как как считает? Обсуждаем

mne70let 79 11
Июл 12 #5

Что именно нормально с давлением? Задали скин и проницаемость из Дэйка и получили в точности исходный КВД? У меня в этот поздний час нет под рукой Сапфира, а из первых сообщений не до конца понятно, что Вы там за эксперименты над уважаемым писателем ставили

Rhino 532 12
Июл 12 #6

сталкивался с тем, что сапфир дает мне время от времени отрицательные скины на ушатанных газовых скважинах. Иногда от нефиг делать - считаю от руки - получаю положительные (адекватные). Потом забиваю эти (положительные) скины в сапфир и перестраиваю модель. Получаю в итоге схождение входных данных и выходных. Бесит очень сильно. В чем фишка - не знаю. Давай копать вместе. Если бы была возможность - съездил бы на курсы Каппа и задал интересущюие вопросы.  

mne70let 79 11
Июл 12 #7

Заморочился, посчитал руками - всё правильно выдал софт, навязываемый главным геологом. Сенсации не состоялось((

mne70let 79 11
Июл 12 #8

Надо с оригиналом сверить русский перевод всё-таки. Думаю, проблема в этом.

pevgen 445 12
Июл 12 #9

А что, посчитанное по методам Хорнера и MDH в пансистеме тоже не сходится?

Сапфир и пан это просто инструмент, которым надо уметь пользоваться, учитесь и будет вам щастье.

transmega 266 11
Июл 12 #10

Rhino пишет:
Потом забиваю эти (положительные) скины в сапфир и перестраиваю модель. Получаю в итоге схождение входных данных и выходных.
Вам везет, а тут катастрофически не ложится, если ложить на те данные, что получены по МДХ и Хорнеру:

mne70let пишет:
Надо с оригиналом сверить русский перевод всё-таки. Думаю, проблема в этом.

Нет, проблема не в этом. Оригинал у меня тоже есть. Единицы другие, но если пересчитать на наши, то все ОК.

pevgen пишет:
А что, посчитанное по методам Хорнера и MDH в пансистеме тоже не сходится?Сапфир и пан это просто инструмент, которым надо уметь пользоваться, учитесь и будет вам щастье.

Не хочу учиться нелепой неведомой туфте, хотя мне не повезло, я итак умею. Метод МДХ применим только при одном условии - переходный режим (transient). В данном исследовании это промежуток первых 2-10 минуты. Если бы скважину закрыли на устье, то мы бы не увидели ничего вообще, по PanSystem поставили бы проницаемость на 3000 мД (на последнюю точку, на конец) со скином -4, объяснили "хорошим состоянием призабойной зоны" и с чувством удовлетворения от проделанной работы отправились по своим делам.

 

что особо расстроило - так это неверно вычисленный радиус исследования. В руководстве по PanSystem на стр. 81 говорится: "Текущее значение Rinv соответствует текущей позиции курсора на графике". Ну я и навел на последнюю точку - получилось 500 м (по МДХ - 256 м). А если и не последнюю ставить, а там где заканчивается переходный период, то 90 м (по МДХ 256 м). Складывается впечатление, что напихали в черный ящик неведомой фигни, обернули в красивую обертку и продали. Что PanSystem, что Saphir, два брата-близнеца.

 

Вот наилучшее совмещение, которое я получил:

mne70let 79 11
Июл 12 #11

Да кто ж тебе сказал, что по MDH и Хорнеру тут положительный скин получается? В книге написано? Но при интерпретации тех данных, которые ты даешь в треде это не так. Я интерпретировал руками по Хорнеру - получил положительный скин. В Пансистем в Straight Line Analysis тот же метод реализован (ну если хочешь, можешь и MDH использовать) и софт выдает, естественно, тот же результат.

Ну и какой к черту черный ящик? Математика, используемая в Пане и Сапфире для конкретно твоего случая, абсолютно прозрачна. Одно уравнение по сути. Повторюсь, ты проблему ищешь не там.

mne70let 79 11
Июл 12 #12

"..получил отрицательный скин", сорри

transmega 266 11
Июл 12 #13

mne70let пишет:

Да кто ж тебе сказал, что по MDH и Хорнеру тут положительный скин получается? В книге написано? Но при интерпретации тех данных, которые ты даешь в треде это не так. Я интерпретировал руками по Хорнеру - получил положительный скин. В Пансистем в Straight Line Analysis тот же метод реализован (ну если хочешь, можешь и MDH использовать) и софт выдает, естественно, тот же результат.

Ну и какой к черту черный ящик? Математика, используемая в Пане и Сапфире для конкретно твоего случая, абсолютно прозрачна. Одно уравнение по сути. Повторюсь, ты проблему ищешь не там.

 

"..получил отрицательный скин", сорри

я вас не знаю, не тыкайте пожалуйста.

я ничего не понял из второго сообщения. так конкретные цифры назовите, какой скин, проницаемость и радиус исследования?

и непонятно "руками" - это с калькулятором, ручкой и формулами 4.36 (kh)-4.37 (S) (Л.П.Дейк, "Практический инжиниринг", метод МДХ) или же "руками" в PanSystem?

 

цифры приведите хотя бы получившиеся у вас.

 

Лучше в данном случае МДХ, т.к. Хорнера для скважин с поддержанием пластового лучше не использовать, погрешности огромные почти невозможно верно выбрать прямолинейный участок на графике Хорнера. Вы скорее всего выбрали неверный участок. Там 3 прямолинейных участка, верный - один. Все 3 варианта приведут к примерно одному Pi, но пары k-S будут разные.

 

Откуда у вас там отрицательный скин по МДХ (настоящий МДХ, с калькулятором, ручкой, линейкой), не пойму. Какую формулу используете?

mne70let 79 11
Июл 12 #14

Ну а ко мне можно на ты, без проблем.

Руками это по Хорнеру в Эксель. Извините, что без линейки, ручки, калькулятора и Дейка, но уж чем мог. Формулы мне сюда впечатывать не досуг, если нужно - могу Вам литературу выслать соответстующую на почту. Как ни выбирай участки - в любом случае скин отрицательный получается, от -3 до -5 как я помню (сейчас ноута домашнего нет под рукой).  С положительным скином не сматчить эту кривую имхо, Вы сами это показали уже в сообщении от 09-12.

transmega 266 11
Июл 12 #15

конечно, давайте, 2zazz146@mail.ru

а можно пару скриншотов Excela, что-ли. если не хотите на форуме показывать, киньте на почту пожалуйста, обещаю никому не показывать. У меня по-моему тоже есть Хорнер по Excel, это идея, попробую там еще порешать. Только формулы опять же не я забивал в шаблон, черт его знает что там наворотили создатели.

mne70let пишет:

С положительным скином не сматчить эту кривую имхо, Вы сами это показали уже в сообщении от 09-12.

вы меня опять сбиваете с толку. Если вы в Excel решаете, зачем вам матчить ее в симуляторе? забудьте про симулятор, сейчас вручную посчитаем. А потом проверяем результат в симуляторе.

transmega 266 11
Июл 12 #16

оппа. я тоже пересчитал в шаблончике Excel своем Хорнера, результаты следующие:

k=1560 мДS=-5,047

только для гидропроводности задал плотность 0,86

Единственное, теперь пару недель буду проверять каждую формулу в шаблоне и искать источник формул, забивал-то не я. Подозреваю, что источник неверный, либо допущения не те, либо не для переходного режима, а стационарного. Ну в общем, где-то какой-то косяк по-любому.

Кто еще какие результаты получил? А король-то (Дейк) голый!

Желающие могут скачать условие задачи тут (30 сек)http://rusfolder.com/31534388

pevgen 445 12
Июл 12 #17

transmega пишет:

mne70let пишет:

Да кто ж тебе сказал, что по MDH и Хорнеру тут положительный скин получается? В книге написано? Но при интерпретации тех данных, которые ты даешь в треде это не так. Я интерпретировал руками по Хорнеру - получил положительный скин. В Пансистем в Straight Line Analysis тот же метод реализован (ну если хочешь, можешь и MDH использовать) и софт выдает, естественно, тот же результат.

Ну и какой к черту черный ящик? Математика, используемая в Пане и Сапфире для конкретно твоего случая, абсолютно прозрачна. Одно уравнение по сути. Повторюсь, ты проблему ищешь не там.

 

"..получил отрицательный скин", сорри

я вас не знаю, не тыкайте пожалуйста.

я ничего не понял из второго сообщения. так конкретные цифры назовите, какой скин, проницаемость и радиус исследования?

и непонятно "руками" - это с калькулятором, ручкой и формулами 4.36 (kh)-4.37 (S) (Л.П.Дейк, "Практический инжиниринг", метод МДХ) или же "руками" в PanSystem?

 

цифры приведите хотя бы получившиеся у вас.

 

Лучше в данном случае МДХ, т.к. Хорнера для скважин с поддержанием пластового лучше не использовать, погрешности огромные почти невозможно верно выбрать прямолинейный участок на графике Хорнера. Вы скорее всего выбрали неверный участок. Там 3 прямолинейных участка, верный - один. Все 3 варианта приведут к примерно одному Pi, но пары k-S будут разные.

 

Откуда у вас там отрицательный скин по МДХ (настоящий МДХ, с калькулятором, ручкой, линейкой), не пойму. Какую формулу используете?

А откуда взялось три прямолинейных участка?

transmega 266 11
Июл 12 #18

pevgen пишет:

А откуда взялось три прямолинейных участка?

имеется ввиду в координатах [Рзаб - lg t] три прямолинейных участка. Ну бог его знает откуда взялись, не я же упражнение составлял. Но в билогарифмических координатах горизонтальный участок ОДИН. Значит два последних - лишние.

transmega 266 11
Июл 12 #19

поверхностный анализ шаблона уже выявил мою ошибку. Скин-фактор опять +4 с лишним.

я неверно ввел Рзаб во время притока (до КВД), оно равняется 237.8084, а не 241,7853.

 

теперь уже и Хорнер в Excel сходится с Дейком. Хотя формулы разные, результат примерно один - скин >+4

 

pevgen 445 12
Июл 12 #20

Если верить приведенной выше картинке, то горизонтальных участков как минимум два, последнйй тоже горизонтальный, волна это щум прибора и при нормальной интерпретации она осредняется, т.е. модель, как минимум, не радиально-гомогенная, скорее радиально-композитная. А коли так, то все ваши цифры не верны.

transmega 266 11
Июл 12 #21

pevgen пишет:

Если верить приведенной выше картинке, то горизонтальных участков как минимум два, последнйй тоже горизонтальный, волна это щум прибора и при нормальной интерпретации она осредняется, т.е. модель, как минимум, не радиально-гомогенная, скорее радиально-композитная. А коли так, то все ваши цифры не верны.

мне почему-то тоже кажется, что концовка горизонтальна. Но мы-то знаем, что радиально-композитный пласт - это еще более черный черный ящик. Бурде в своей работе так и написал, что поведение производной до конца не изучено в композитном пласте. У нас композитный пласт применяют, когда малообразованному заказчику хотят лапшу на уши навешать, и не знают как объяснить производную и результаты. Не уподобляйтесь нам:)) Бог с ним, пусть композитный пласт (т.е. две цилиндрические области с различной проницаемостью). Не все цифры не верны, как вы пишете, а только проницаемость. Т.е. в призабойной зоне 1625 мД, в глубине пласта 3000 мД.

 

Скин-фактор остается -4.5 (по симулятору). Проблема не решена. Кривые Грингартена-Бурде в симуляторе идентичны МДХ и Хорнеру, просто они в других координатах. Так почему ж на листе бумаги у меня S=[+4;+6], а симулятор мне выдает S=-4.7

mne70let 79 11
Июл 12 #22

transmega пишет:

конечно, давайте, 2zazz146@mail.ru

а можно пару скриншотов Excela, что-ли. если не хотите на форуме показывать, киньте на почту пожалуйста, обещаю никому не показывать. У меня по-моему тоже есть Хорнер по Excel, это идея, попробую там еще порешать. Только формулы опять же не я забивал в шаблон, черт его знает что там наворотили создатели.

 

...

поверхностный анализ шаблона уже выявил мою ошибку. Скин-фактор опять +4 с лишним.

я неверно ввел Рзаб во время притока (до КВД), оно равняется 237.8084, а не 241,7853.

теперь уже и Хорнер в Excel сходится с Дейком. Хотя формулы разные, результат примерно один - скин >+4

 

 Таак, про давление закрытия 237.8 никто не говорил до этого сообщения) Конечно, это всё меняет и скин положительный получится.

Свою интерпретацию отправил почтой. Можете её всем показывать - мне скрывать нечего, тем более веллтест не мой профиль) Там будет видно, что вся суть как раз в shut-in pressure.

Думаю, если в Пане в Rate Changes зададите это давление правильно, а именно:

(dt) 0.000000  (Pwf) 237.800000 (Q) 675.75000,

то также получите сильно положительный скин. Проверьте, у меня нет сейчас возможности.

transmega 266 11
Июл 12 #23

черт возьми, да, это и была соль. Скин сильно чувствтителен к депрессии. Честно говоря, меня тоже осенило перед сном, утром так и сделал, не залазив на форум - 0.00   237.80  675.75   Скин >+6. Потом увидел вашу почту, потом пошел на форум и прочитал сообщение еще и тут. Обидно, что недожал я немного:) Вы вперед это сделали.:) Все везде сходится, Хорнер, МДХ, симуляторы, и Дейк наверное тоже на том свете доволен.:)

transmega 266 11
Июл 12 #24

pevgen пишет:

Если верить приведенной выше картинке, то горизонтальных участков как минимум два, последнйй тоже горизонтальный, волна это щум прибора и при нормальной интерпретации она осредняется, т.е. модель, как минимум, не радиально-гомогенная, скорее радиально-композитная.

to Pevgen

я крайне доволен результатом подгонки на радиально-композитный пласт:).

 

 

вот только не подскажете ли, где найти формулы композитного пласта, или хотя бы автора его создателя (наверняка он написал книгу). И что такое Lrad, M и w и как они завязаны на решении уравнения пьезопроводности

pevgen 445 12
Июл 12 #25

Lrad-расстояние до разрыва, М-отношение подвижностей, w-отношение упругоемкостей. Формулы в руководстве к пану.

Go to top