Высокие показания ГК в углях

Последнее сообщение
Ar4iboy 356 12
Авг 12

Прописан РК в горизонтальной части скважины. В местах где при проходке попадалось очень много угля ГК зашкаливает до невозможного, в КИПе сказали, что такие показания бывают у радиоактивных пород. Погрешили на прибор,забраковали запись, сейчас пишут заново. Что самое интересное, ГК геофизиков примерно бьётся с датчиком ГК на ЗТС. Собственно, хотелось узнать возможно ли то, что запись на самом деле нормальная, и это разрез такой. Бобриковский горизонт. Север Самарской области.

tikiero 516 10
Авг 12 #1

Конкретно про показания ГК в углях Бобриковского горизонта сказать ничего не смогу. Однако читывал в книгах, что некоторые бурые угли могут обладать такой же радиоактивностью, как и глины. Пример немного из другой области: сам лично видел угли (по керну это оказался антрацит) с сопротивлением по данным ГИС около 1 Омм.

И еще другой пример связан с радиоактивными солями. По идее соли должны обладать минимальной радиоактивностью. Но встречаются иногда соли с высоким содержанием калия. И по ГК они смотрятся как глины.

Ar4iboy 356 12
Авг 12 #2

Показания ГК 150-200 мкр.некоторые вспышки больше порога записи. Вобщем, отправили данные разработчикам прибора. Теперь они репы чешут.

Ar4iboy 356 12
Авг 12 #3

Ar4iboy пишет:

Показания ГК 150-200 мкр.некоторые вспышки больше порога записи. Вобщем, отправили данные разработчикам прибора. Теперь они репы чешут.

ходил сегодня на всякий случай с дозиметром к амбару. Фоновое значение. Значит, теория о повышенной радиоактивности пород отпадает. Получается из-за органики что ле?О_о

Unknown 1652 15
Авг 12 #4

Не видел на чистом угле такого еще ни разу. Другое дело, что если углистые прослои переслаиваются с алевролитами-аргиллитами, что не такая уж и редкость в верхах бобрика и тем более в туле, то глина может и дать это повышение ГК. Другие зонды есть?

Ar4iboy 356 12
Авг 12 #5

по поводу переслаивания, да. уголь был вперемешку, правда, с глинами. Глины были какие-то уж очень тонкослоистые, не как обычная тульская, бобриковская. Я такие впервый раз видел. Зонды есть, там прописали амк-горизонт (рк (гк+нгк), пс, кс-4зонда). Есть даже фотки угля. Если б умел, то выложил и гис и фотки

Unknown 1652 15
Авг 12 #6

Ar4iboy пишет:

по поводу переслаивания, да. уголь был вперемешку, правда, с глинами. Глины были какие-то уж очень тонкослоистые, не как обычная тульская, бобриковская. Я такие впервый раз видел. Зонды есть, там прописали амк-горизонт (рк (гк+нгк), пс, кс-4зонда). Есть даже фотки угля. Если б умел, то выложил и гис и фотки

Уголь сам по себе характеризуется низкой плотностью и высоким сопротивлением. Картинки можно вставлять через файл браузер в профиле

Ar4iboy 356 12
Авг 12 #7

Вставил, вроде

Unknown 1652 15
Авг 12 #8

Ar4iboy пишет:

Вставил, вроде

да похоже не туда.

З.Ы. гусары-молчать!

Ar4iboy 356 12
Авг 12 #10

После разрабов показания гк меньше стали, но все равно, много. по шламу уголь был в инт. 1665-забой, по 60-90%.

Unknown 1652 15
Авг 12 #11

НМВ это больше как глины выглядит

Ar4iboy 356 12
Авг 12 #12

судя по тому что мы имели на ситах при проходке этого интервала, глина там была, но она была в очень малом количестве. Пару раз ствол подваливал, до потери циркуляции, при промывках на сита выходили куски угля до 10 см в длину и см 2-3 в ширину. В этом угле попадались мелкие прослойки 1-2 мм глины. 

Rhino 532 12
Авг 12 #13

Редко, но возможно. На антраците, насыщенном органикой (на сколько я понимаю), может "фонить". Лицезрел нечто подобное в штольне одной из шахт на добыче угля радиометром срп-68 в Свердловской области, обучаясь в родном гпту. Так, по - пацански если, ГК на углях отобьет минимум, ГГК-П - максимум (отбивая низкую плотность), каверномер отобьет увеличение диаметра (разрушается и не образует корки), зонды электрического каротажа отобьют высокое сопротивление ( 150-300 Омм). Боковой токовый каротаж обычно делают на угли,  соответственно угли отобьет минимумом. 

Unknown 1652 15
Авг 12 #14

Ar4iboy пишет:

судя по тому что мы имели на ситах при проходке этого интервала, глина там была, но она была в очень малом количестве. Пару раз ствол подваливал, до потери циркуляции, при промывках на сита выходили куски угля до 10 см в длину и см 2-3 в ширину. В этом угле попадались мелкие прослойки 1-2 мм глины. 

если принять, что показания ГК выросли в данном случае всетаки от угля, то надо объяснить это.

Либо при осадконакоплении торф наглотался урана (посадка инопланетного корабля? ) или калия-тория (вулкан?), либо позже адсорбцией урана из мигрирующей воды по высокопроницаемым песчаникам бобрика, либо чтото еще. Похоже на правдуWink?

Ar4iboy 356 12
Авг 12 #15

В рот его чих-пых этот уголь, и так уже геологии СССР Самарской области обчитался, физику атома читать нет никакого желания=). А что Вы можете сказать про интервал 1796-1845? Геофизика по заключению дала нефтенасыщенный песчаник. По шламу 80 проц известняк/20 уголь. Если допустить,что 20 % угля-это обвальный шлам, который заместил 20% песчаника, все равно полная хрень получается.

Ar4iboy 356 12
Авг 12 #16

И что самое хреновое, это единичный случай, точнее двоичный. Первый раз при царе горохе, когда разведку бурили, но там вертикалка, прошили эти 15 метров и забыли. В описании керна написали переслаивание глины с углём. И второй раз это у нас, в наше время. Больше за три года я не встречал нигде, хотя уже поработали на всем севере области.

Unknown 1652 15
Авг 12 #17

Ar4iboy пишет:

В рот его чих-пых этот уголь, и так уже геологии СССР Самарской области обчитался, физику атома читать нет никакого желания=). А что Вы можете сказать про интервал 1796-1845? Геофизика по заключению дала нефтенасыщенный песчаник. По шламу 80 проц известняк/20 уголь. Если допустить,что 20 % угля-это обвальный шлам, который заместил 20% песчаника, все равно полная хрень получается.

в интервале 1810-1820 м возможно чтото похожее на это.

Белое - плотняк с карбонатным цементом. Бурое - нормальный рыхлый песчаник.

 

volvlad 2245 15
Авг 12 #18

на Севере Самарской области, то что показал Unknown в Бобрике очень часто встречается.

my beautiful_hatred 106 9
Авг 12 #19

Ar4iboy пишет:

Прописан РК в горизонтальной части скважины. В местах где при проходке попадалось очень много угля ГК зашкаливает до невозможного, в КИПе сказали, что такие показания бывают у радиоактивных пород. Погрешили на прибор,забраковали запись, сейчас пишут заново. Что самое интересное, ГК геофизиков примерно бьётся с датчиком ГК на ЗТС. Собственно, хотелось узнать возможно ли то, что запись на самом деле нормальная, и это разрез такой. Бобриковский горизонт. Север Самарской области.

даааа...веселая была скважина.. 

Ar4iboy 356 12
Авг 12 #20

Это "рябчик" так называемый, или я путаю? На фотках, имеется ввиду; да, у нас, что-то похожее было на одной из поисковых.

Ar4iboy 356 12
Авг 12 #21

А Вы там тоже были?

Ar4iboy 356 12
Авг 12 #22

Ar4iboy пишет:

Это "рябчик" так называемый, или я путаю? На фотках, имеется ввиду; да, у нас, что-то похожее было на одной из поисковых.

перепутал, это было в башкире, точно так же выглядит, но состоит из насыщенного известняка и белого малопроницаемого доломита  

my beautiful_hatred 106 9
Авг 12 #23

Ar4iboy пишет:

А Вы там тоже были?

да..занимался геол сопровождением.

Ar4iboy 356 12
Авг 12 #24

my beautiful_hatred пишет:

Ar4iboy пишет:

А Вы там тоже были?

а мне казалось, что это был я?! О_о 

да..занимался геол сопровождением.

Unknown 1652 15
Авг 12 #26

Ar4iboy пишет:

Это "рябчик" так называемый, или я путаю? На фотках, имеется ввиду; да, у нас, что-то похожее было на одной из поисковых.

это бобриковский горизонт, пласт Б2

 

Ar4iboy 356 12
Авг 12 #27

на фотографиях с керном имеется ввиду?

Unknown 1652 15
Авг 12 #28

Ar4iboy пишет:

на фотографиях с керном имеется ввиду?

да

Евген 165 9
Окт 12 #29

Чтобы не плодить темы напишу сюда. Как сильно рассеяный углистый детрит влияет на методы пористости? И влияет ли он на ЯМК?

csforfun 470 13
Окт 12 #30

Евген пишет:

Чтобы не плодить темы напишу сюда. Как сильно рассеяный углистый детрит влияет на методы пористости? И влияет ли он на ЯМК?

Пористость по нейтронному-плотностному будет завышена. На ЯМК не влияет, поэтому его количество можно учесть взяв разницу пористостей

Go to top