влияние фильтрата на ГГК

Последнее сообщение
gold01 148 13
Янв 13

дано: очень солёный полимерный буровой раствор на основе KCL. Имеется интервал чистого (ГК минимальные) песка( песчаника) с глинистой коркой и существенной разницей в разноглубинных замерах сопротивлений. Вопрос - кто-нибудь может сказать имеются ли физические предпосылки влияния калия в фильтрате на показания плотностного каротажа (замеренной плотности и отдельно на показания сечения захвата PE). Если таковые имеются, то к чему это должно привести - к завышению или к занижению плотности). Спасибо заранее за обоснованный ответ

nizhlogger 327 12
Янв 13 #1

 Сильно солёный фильтрат будет иметь большую плотность. Поэтому значения измеренной плотности будут повышенные. Надо расчитывать плотность воды с указанной минерализацией и уже её подставлять в формулу расчёта пористсти. Других влияний на замер, так чтобы нужна была коррекция, быть не должно.

Евген 165 9
Янв 13 #2

nizhlogger пишет:

 Сильно солёный фильтрат будет иметь большую плотность. Поэтому значения измеренной плотности будут повышенные. Надо расчитывать плотность воды с указанной минерализацией и уже её подставлять в формулу расчёта пористсти. Других влияний на замер, так чтобы нужна была коррекция, быть не должно.

Здесь нужно аккуратнее. Дело в том, что ГГК-П исследует зону, в которой поры заполнены не обязательно буровым раствором с его начальной плотностью. Поры могут быть заполнены смесью фильтрата и исходного флюида в пласте, соответственно плотность будет отличаться от плотности бурового раствора.

gold01 148 13
Янв 13 #3

nizhloggerЕвген

спасибо, с плотностью всё понятно, вопрос был по возможному влиянию калия на показания ГГК

углублённое изучение вопроса показало, что нет оснований подозревать калий во влиянии на ГГК, но вопрос всё равно остаётся.

непонятно что именно в растворе может завышать плотность по плотностному или завышать нейтронную пористость (дело в том что разрез чисто песчаный, но точки на кроссплоте нейтронный-плотностной упрямо лезут в область известняков (даже после введения соответствующих поправок в нейтронный за очень солёный раствор (фильтрат) в скважине и в породе и для плотностного  - плотности флюида 1.17). 

gold01 148 13
Янв 13 #4
нашёл в шапке LAS: 

CN CURVE ON SANDSTONE MATRIX. CNCFSS IS BOREHOLESIZE AND SALINITY CORRECTED. BOREHOLESALINITY CORRECTIONS APPLIED USING A WHOLE MUD SALINITY OF XXXX PPM NACL EQUIVALENT CALCULATED FROM MUD PROPERTIES ABOVE.  

я почему-то всю жизнь думал, что стандарт записи нейтронного на скважине - по матрице известняка, а тут песчаник. 

1. Вопрос не могло ли это привести к систематическому завышению полученной таким образом нейтронной пористости.

2. Вопрос сравнение CN CURVE ON SANDSTONEMATRIX с CNCFSS показало что CNCFSS систематически выше. Учитывая, что раствор достаточно солёный, ствол близок к номинальномо, так что должно по идее быть наоборот или я ошибаюсь?

 

nizhlogger 327 12
Янв 13 #5

Мнемоники бэйкеровские. CN это всегда изначальная нескоррктированная кривая по известняку (инженер в шапке LAS похоже напартачил).  CNC с коррекцией за температуру, диаметр, солёность и т.д. CNCF с доп. коррекцией за слишком большое влияние глин  на нейтронных пористостях от 30% и выше. CNCFSS с доп коррекцией за литологию в данном случае за кварц (sandstone). Коррекция за кварц положительная поэтому нейтронник по песчанику всегда выше чем по известняку на 3-4-5% (зависит от конкретного прибора). 

Есть нюанс для аркозовых песчаников как в Зап. Сибе. Там в песчаниках до 40-50% полевого шпата вместо кварца за который коррекция гораздо меньше чем за кварц. Поэтому стандартная коррекция за песчаник будет немного великоватой. Желательно из полученной кривой нейтронника по песчанику пару процентов отнять чтобы получить более точное значение. Или учесть этот нюанс в программе типа элана в техлоге или мультиминерал в геологе. 

То что точки сидят на линии известняка на кроссплоте это нормально. Значит песочек не такой уж и чистый. ВСё таки есть там какое то количество алевролита и/илиглин. Алевролит и глина всегда точки на кроссплоте именно в эту сторону смещают. 

 

gold01 148 13
Янв 13 #6

nizhlogger пишет:

я примерно это и имел в виду про инженера, только есть очень большое опасение, что они каким-то образом таки откалибровали прибор по песчанику, а на самом деле надо было по известняку. Теперь если пересчитать обратным назадом их кривую CN с песчаной матрицы на известняк, то точки по идее вернутся на линию песчаников или нет? 

 

по поводу "Алевролит и глина всегда точки на кроссплоте именно в эту сторону смещают"  - смещают конечно, но не до такой же степени, что получается известняк вместо песчаника, тем более что по керну плотность матрицы 2.65.

nizhlogger 327 12
Янв 13 #7

Откалибровать по песчанику нейтронник нельзя. Он вообще калибруется в бочке с водой. Просто известняк на измерение никак не влияет, вот и считается что нейтронник по известняку. А потом уже в показания вводят поправки за влияние различных минералов.

Если глины будет побольше то точки и к доломиту съедут запросто и ещё ниже.

gold01 148 13
Янв 13 #8

nizhlogger пишет:
Если глины будет побольше то точки и к доломиту съедут запросто и ещё ниже.

 

так я же говорю - ГЛ низкие для этих точек - на уровне чистых песчаников - что их тянет в сторону доломитов в этом случае

nizhlogger 327 12
Фев 13 #9

Разбег показаний по нейтрон-денсити обычно хороший индикатор глинистости. Во многих случаях даже лучше чем ГК или ПС. Я бы не был так уверен что это чистеёший песчаник если точки на кросплоте сползают вниз.

erilin_sa 456 12
Фев 13 #10

.. бурили на глинистом растворе ...

... что проникло в песчанник ?

vaque 404 13
Фев 13 #11

erilin_sa пишет:

.. бурили на глинистом растворе ...

... что проникло в песчанник ?

очень соленый и глинистый как-то не вяжется.

gold01 148 13
Фев 13 #12

erilin_sa плотность раствора 1.32 g/cc минерализация 160000-200000 ppm, Kcl 

erilin_sa 456 12
Фев 13 #13

если бурили на глинистом растворе , при очистке ПЗП выходит глина (от бурения )

если на полимерном ..- полимер .

и не важно , какая была плотность , вязкость и минерализация .

это из опыта декальматации ПЗП после бурения .

даже если скважина в эксплуатации (в добыче ) несколько лет , инфильтрата бурового раствора в ПЗП хватает .

gold01 148 13
Фев 13 #14

erilin_sa - а что вышеупомянутая глина из бурового раствора - не отмечается повышенной радиоактивностью? я имею в виду, что допустим в проницаемый пласт вместе с фильтратом зашла ещё и глина (бентонит), тогда по идее она может привести к некоторому завышению показаний нейтронного, а также может быть и плотностного (если минеральная плотность этой глины из раствора повыше, чем 2.65-2.7). В то же время показания ГК против этих проницаемых пластов довольно низкие (на уровне "чистых" песчаников) - значит ли это, что вышеупомянутая глина из бурового раствора нерадиоактивная?

erilin_sa 456 12
Фев 13 #15

gold01 пишет:

erilin_sa - а что вышеупомянутая глина из бурового раствора - не отмечается повышенной радиоактивностью? я имею в виду, что допустим в проницаемый пласт вместе с фильтратом зашла ещё и глина (бентонит), тогда по идее она может привести к некоторому завышению показаний нейтронного, а также может быть и плотностного (если минеральная плотность этой глины из раствора повыше, чем 2.65-2.7). В то же время показания ГК против этих проницаемых пластов довольно низкие (на уровне "чистых" песчаников) - значит ли это, что вышеупомянутая глина из бурового раствора нерадиоактивная?

я в этих вопросах не спец , слышал от геофизиков в Татарии что глина из БР тоже как-то фонит ... а при бурении пласт загрязняется всегда.

erilin_sa 456 12
Фев 13 #16

gold01 пишет:

erilin_sa - а что вышеупомянутая глина из бурового раствора - не отмечается повышенной радиоактивностью? я имею в виду, что допустим в проницаемый пласт вместе с фильтратом зашла ещё и глина (бентонит), тогда по идее она может привести к некоторому завышению показаний нейтронного, а также может быть и плотностного (если минеральная плотность этой глины из раствора повыше, чем 2.65-2.7). В то же время показания ГК против этих проницаемых пластов довольно низкие (на уровне "чистых" песчаников) - значит ли это, что вышеупомянутая глина из бурового раствора нерадиоактивная?

я в этих вопросах не спец , слышал от геофизиков в Татарии что глина из БР тоже как-то фонит ... а при бурении пласт загрязняется всегда.

vaque 404 13
Фев 13 #17

erilin_sa пишет:

а при бурении пласт загрязняется всегда.

 

топикастартер пишет:

дано: очень солёный полимерный буровой раствор на основе KCL

в общем если в растворе много солей, то глина сжимается-в мелкий песок превращаяется, корку уже не сделает.

На полимерном затем и бурят, чтобы полимер в пласт не заходил, Полимер и не заходит, он остается на стенке, но заходит вода(фильта). По показаниям ВИКИЗ расхождение кривых есть. Но реально обработанный полимером пласт я не керне не рассматривал:)

 

 

vaque 404 13
Фев 13 #18

если у вас был барит то влияние будет. Какой был утежелитель, только соль? Просто для PE принципиально число Z атома породослагающих минералов, у KCL не намного отличается от природного. А вот с плотностью надо делать сравнительное моделирования, с скважиной заполненной разной плотностью. Это в идеале.

gold01 148 13
Фев 13 #19

vaque судя по приведенной плотности раствора (1.32) были добавки чего-то ещё (то ли бентонита, то ли барита - буду выяснять) если исходить из плотности солёного раствора, то она должна быть где-то 1.17  г/см3. РЕ как правило системасиски завышено - бого его знает, можно ли на него полагаться в этом случае

Go to top