Полная петрофизическая интерпритация в плотных пластах по буровым шламам

Последнее сообщение
Rhino 532 13
Янв 15

A complete petrophysical - evaluation method for tight formations from drill cuttings only in the abcence of well logs

Предлагаю обсудить данную работу. Ваши соображения, господа петрофизики. 

ВложениеРазмер
Иконка PDF spe-161875-pa.pdf1008.63 КБ
Myp3uJIKA 237 15
Янв 15 #1

1. привязка шлама по глубине как будет делаццо?

2. какая разрешающая способность в итоге?

3. как будет анализироваться вторичное емкостное пространство?

Резюме - в целом шляпа, но некоторые особо обуревшие заказчики могут и повестись.

 

Rhino 532 13
Янв 15 #2

При чем здесь повестись, Вы видимо невнимательно читали. Ребята делали это для однородной газовой залежи в плотняках, в достаточно изученном разрезе, до этого охарактеризованном керном и каротажем. Смысл исследований заключался в том, чтобы при отсутствии керна и каротажа применительно к горизонтальным скважинам получить хоть какую-то информацию на основе минимального комплекса петрографических и петрофизических исследований шлама и построения корреляционных зависимостей. Смысл не заменить этим каротаж и керн. Я к чему это здесь выложил: ввиду малого отбора кернового материала, а также минимального комплекса гис может быть кто-нибудь из здесь присутствующих делал что-либо подобное? Я думаю, что подобная методика петрофизических исследований шлама может быть актуальна в достаточно изученном районе при бурении с отсутствием отбора керна и минимальным комплексом гис. PS: про привязку шлама по глубине - смотрите любой мануал по ГТИ (Mudlogging), существует ряд процедур, позволяющих довольно точно привязать шлам по глубине, это не предмет данного обсуждения. по поводу вторичного емкостного пространства - для начала можно посмотреть шлифы по шламу.

Иван007 864 11
Янв 15 #3

Отчасти господин Myp3uJIKA прав. Как по вашим оценкам вероятность точности зависимостей по этой методике? И если бы Вы просто смоделировали этот участок по уже фактическим данным полученным по ГИС и керну (в хорошо изученном разрезе как Вы сами упоминаете). Но Вы правы что если  дополнительные данные не охарактеризованной части разреза действительно позволяют с большой долей вероятности построить зависимости. И есть риск если они не будут сходится с фактическими данными полученным по ГИС и керну, чему Вы больше будете доверять или только в этом случае Вы будете рекомендовать основные исследования. А так парни молодцы надо обкатать и посмотреть сходимость результатов.

Expat 459 12
Янв 15 #4

Статья по Западно–Канадскому бассейну. Надо понимать, что там обычно бурится от10 до 15 тысяч скважин в год. Разрез уже досконально изучен. Кроме того, надо понимать, что речь идет о бурении на нетрадиционный газ. Это эксплуатационное разбуривание большого месторождения в котором уже есть масса вертикальных скважин с керном и наличие непрерывной продуктивной толщи уже доказано. Отсутствие широкого комплекса каротажа в горизонтальных эксплуатационных скважинах как правило связано с отсутствием реальной необходимости его там проводить и экономией денег. Однако это неправда, что каротаж совсем не проводится. Очень усеченный комплекс каротажа есть во всех скважинах.

А вообще нужно ли проводить анализ пористости, проницаемости, водонасыщенности, капиллярных давлений и прочих перечисленных в статье заумных параметров по шламу? Конечно же нет.

Есть множество скважин с керном и полным каратажем недалеко от этих горизонталок и в них все эти параметры можно определить более надежно. Вообще тот комплекс перечисленных в статье параметров на мой взгляд абсолютно не нужен в каждой, особенно горизонтальной скважине и особенно на тайд газ! Конечно, если вы этим делом занимаетесь, и вы сумели развести производственника на деньги красивыми фразами – то вы заработали деньги! Для науки может это тоже полезно – люди что-то изучают, мозги шевелятся и т.д., но для производства – ценность этого комплекса минимальна.

Точность изучения и привязки шлама даже в Америке – очень низка. Говорю, как человек работавший на буровой и знающий этот процесс не из книжек. Время задержки выноса образцов рассчитать в реальности очень сложно, особенно при отборе образцов каждые 5 метров. Рабочий может зазеваться и выловить образцы позже или раньше, или выловить не так. С промывкой и сушкой косячит каждый второй. Анализ под микроскопом списывает с соседних скважин каждый второй геолог. В минералогии ребята на буровых как правило не сильны и используют набор штампов. Их и геологами то с трудом можно назвать. В реальности, если у вас монотонный переслаивающийся разрез (как в толщах нетрадиционного газа) описание шлама практически бесполезная вещь. Шлам помогает, когда у вас идет смена, например, песчано-глинистого разреза на карбонатный или любые значительные изменения в литологии. Пористость и проницаемость на 2 мм осколке породы неправильной формы определить практически невозможно. Но нужно ли это при наличии керна в соседних скважинах?

Хотя статья написана хорошим языком и картинки правдоподобные подобраны. Однако это не снимает вопрос – если бы ты был руководителем проекта и думал, а какой эффект принесет эта работа –поставил бы ты авторизацию на эти работы или нет. Я бы не утвердил эти работы. Хотя, наверное, применять этот метод можно, где-то в других частях мира при других обстоятельствах.

Rhino 532 13
Янв 15 #5

 

Expat,

Что ж, мнение весьма содержательное. Во многом я с Вами соглашусь. 

По поводу привязки шлама - наверняка Вы знаете технологии ввода в бур раствор а) карсителя  ; б) металлического либо полимерного материала для коррекции времени задержки выноса. Не знаю, как в америках, но у нас в Юго-Восточной Азии такой сервис предоставляет любой подрядчик по mudlogging, как могучие оплоты нефтегазового сервиса, так и маленькие местечковые сервисные предприятия. По поводу человеческого фактора - да безусловно, косячат везде, от этого никто не застрахован. 

Касательно "бесполезности" шлама даже в "монотонном переслаивающемся разрезе" позволю себе с Вами не согласиться. 

Касательно "продать" это в качестве сервиса - об этом речи не идет.

 

  

Expat 459 12
Янв 15 #6

Rhino пишет:

 

Expat,

Что ж, мнение весьма содержательное. Во многом я с Вами соглашусь. 

По поводу привязки шлама - наверняка Вы знаете технологии ввода в бур раствор а) карсителя  ; б) металлического либо полимерного материала для коррекции времени задержки выноса. Не знаю, как в америках, но у нас в Юго-Восточной Азии такой сервис предоставляет любой подрядчик по mudlogging, как могучие оплоты нефтегазового сервиса, так и маленькие местечковые сервисные предприятия. По поводу человеческого фактора - да безусловно, косячат везде, от этого никто не застрахован. 

Касательно "бесполезности" шлама даже в "монотонном переслаивающемся разрезе" позволю себе с Вами не согласиться. 

Касательно "продать" это в качестве сервиса - об этом речи не идет.

 

По поводу привязки шлама и добавок в буровой раствор. Добавки применяются далеко не везде. Привязка шлама проблема не только в Америке. Я работаю сейчас над  проектом по Ближнему Востоку. Мадлогинг делает известная компания с головным офисом в Лондоне. Привязать толком образцы они не могут ни по одной  скважине.  5-10 м ошибки это норма для них. Я сам подчас удивляюсь уровню подготовки людей работающих на описании шлама. Ведь у тебя сегодня есть не только образцы, у тебя как правило идет и газовый каротаж в реальном времени и телеметрия с параметрами бурения. Надо же анализировать, почему изменился ROP или газ увеличился и сопоставлять с изменением литологии. На мой субъективный взгляд в мадлогинге человеческий фактор играет огромную роль, гораздо большую, чем на варлайне например.

Но для понимания общей ситуации это не мешает. Вы же в конце концов анализируйте все виды информации и  не берете кровли пластов с описания шлама. Описание шлама, газовый каротаж - это лишь одни из многих видов исследований, и далеко не основные.

romanwar 23 8
Янв 15 #7

Статью не читал, завтра поизучаю. Но внесу свое слово. При учете всех параметров можно достаточно точно определить время выхода образца из скважины с нужной глубины. Плюс вся эта информация может быть проверена путем тех же маркеров, о которых говорилось выше. Если рассматривать человеческий фактор, то он всегда будет присутствовать, но, раз в статье ссылаются на точность исследования, то можно предположить, что именно для этой скважины отбор шлама был под особым контролем. Не совсем понимаю, описано ли в статьи, какими методами была получена вся информации, надеюсь завтра прояснится.Ну и как в заключении, думаю все это будет полезно в разведывательном бурении, где нужен экспресс анализ.

romanwar 23 8
Янв 15 #8

Так что абсолютно не понмаю, Вашего предвзятого отношения к геологам и откуда столько недоверия. Весь результат может быть проверен по данным того же каротажа. Опять же не знаю, ссылается ли автор на это.

romanwar 23 8
Янв 15 #9

Посмотрел, не в ту тему залез. Пористость, проницаемость и др. параметры достоверно никак не определишь по шламу, особенно после промывки и его осушки, т.е. механическому воздействию. 

Go to top