Кумулятивный эффект ПС в песчаниках с карбонатным цементом

Последнее сообщение
deenny 5 2
Фев 18

Добрый день! Работаю с коллектором, представленный песчаником, битумное месторождение. По керну выделяются прослои песчаника с карбонатным цементом (20 см - 1м), которые почти не выделяется на ГИС. Однако ПС ведет себя очень странно рядом с такими прослоями. В статье про карбонатизацию было что-то сказано про кумулятивный эффект на кривую ПС в таких прослоях.  https://www.petroleumengineers.ru/node/10351#comment-85301 Не могли бы подробнее рассказать про данный эффект? Из-за чего он возникает и как кривая ПС должно себя вести в представленном разрезе?

GRR 459 2
Фев 18 #1

вот как это выглядит в типичном сибирском разрезе для юрских пластов

плотняки выделяем по нейтронному и сопротивлению

по пс и гамме - стратиграфические границы пластов

 

Вложение: 
Selena 39 1
Фев 18 #2

"Кривая ПС ведет себя странно"
Странно это как? Какие еще есть методы кроме ПС?
ГК должна понижаться при присутствии карбонатизации.

Burrito 30 2
Фев 18 #3

Еще у Бориса Юрьевича Вендельштейна написано, что карбонатный скелет (ну и цемент) практически не  активен с точки зрения адсорбционных свойств  по сравнению с глинистым материалом. Само явление влияния на кривую ПС в карбонатизированных песчаниках, вероятно, можно связать непосредственно с изменением объемного минерально-компонентного состава исследуемого интервала и физ. свойств этих компонент (уменьшение глинистости, изменение Ада, изменение т.н. дзета-потенциала и прочее).

Ну а кумулятивный эффект,это, видимо, имеется в виду то, что в условном чистом песчанике без глин и карбонатов мы видим максимальную амплитуду, а в условном чистом карбонате мы видим минимальную амплитуду, сравнимую со значениями в опорных интервалах глин. Это несколько идиализированно, конечно, ибо надо понимать, что пропласток чистейшего известняка мало возможен ну и все такое))

Kiro 6 1
Фев 18 #4

А в чем странность? :) в зависимости от состава карб.породы и степени карбонатизации отклонения в сторону песчаников или глин могут присутствовать. В идеальном случае, карбонатизированный песчаник будет иметь амплитуду между чистым песчаником и чистой глиной.

GRR 459 2
Фев 18 #5

Kiro пишет:

А в чем странность? :) в зависимости от состава карб.породы и степени карбонатизации отклонения в сторону песчаников или глин могут присутствовать. В идеальном случае, карбонатизированный песчаник будет иметь амплитуду между чистым песчаником и чистой глиной.

Можете показать на примере кривых?

Прозвучало как-то неоднозначно - максимальную амплитуду будет иметь? минимальную? среднюю? мы все еще говорим про ПС?

Kiro 6 1
Фев 18 #6

GRR пишет:

Kiro пишет:

А в чем странность? :) в зависимости от состава карб.породы и степени карбонатизации отклонения в сторону песчаников или глин могут присутствовать. В идеальном случае, карбонатизированный песчаник будет иметь амплитуду между чистым песчаником и чистой глиной.

Можете показать на примере кривых?

Прозвучало как-то неоднозначно - максимальную амплитуду будет иметь? минимальную? среднюю? мы все еще говорим про ПС?

Смотрите, тут суть вот в чем. В идеальном случае карб.песчаник будет иметь нулевую амплитуду ПС, чистый песчаник отрицательную (коэф. в ада -11,6), глина положительную (коэф. вада 58). [Там еще в формуле присутсвует логарифм отношения сопротивления промывочной жидкости и пластовой воды, поэтому в зависимости от их отношения все может зеркально поменяться. Но рассмотрим стандартный случай УЭПб.р.>УЭСпл.в.]. В реальности карб.песчаник может быть слабым коллектором или иметь аргиллиты в составе. Тогда его Ада уже не ноль. Чистых песчаников тоже не бывает, в них присутствует глина - уже не максимум. Т.к. глинистость на ПС влияет существенно (исходя из коэф. -11.6, 58), то глинистый песчаник может иметь амплитуду меньше, чем карбонатизированный. Если в карб.песч. много глинистых частиц, то его амплитуда будет низкой.

Rhino 535 9
Фев 18 #8

Вы рассмотрели только электрохимическую компоненту (ее влияние) на амплитуду потенциалов собственной поляризации. Возможно имеет смысл всопмнить еще и о электрокинетической как вариант.

На самом деле в современных реалиях в большинстве случаев (условия разрезов и скважин) метод потенциалов собственной поляризации являлется пожалуй последним, к чему бы я обратился при решении связанных и возлагаемых на него задач. 

Burrito 30 2
Фев 18 #9

Rhino пишет:

Вы рассмотрели только электрохимическую компоненту (ее влияние) на амплитуду потенциалов собственной поляризации. Возможно имеет смысл всопмнить еще и о электрокинетической как вариант.

На самом деле в современных реалиях в большинстве случаев (условия разрезов и скважин) метод потенциалов собственной поляризации являлется пожалуй последним, к чему бы я обратился при решении связанных и возлагаемых на него задач. 

Чем богаты- тем и рады))) А вот лет 30-40 назад метод ПС был на пике своей популярности)

Rhino 535 9
Фев 18 #10

Burrito пишет:

Rhino пишет:

Вы рассмотрели только электрохимическую компоненту (ее влияние) на амплитуду потенциалов собственной поляризации. Возможно имеет смысл всопмнить еще и о электрокинетической как вариант.

На самом деле в современных реалиях в большинстве случаев (условия разрезов и скважин) метод потенциалов собственной поляризации являлется пожалуй последним, к чему бы я обратился при решении связанных и возлагаемых на него задач. 

Чем богаты- тем и рады))) А вот лет 30-40 назад метод ПС был на пике своей популярности)

О времена, о нравы.. я буквально вчера считал по нему глинистость с пористостью и радовался в наморднике как в Кин-Дза- Дзе

Kiro 6 1
Фев 18 #11

Rhino пишет:

Вы рассмотрели только электрохимическую компоненту (ее влияние) на амплитуду потенциалов собственной поляризации. Возможно имеет смысл всопмнить еще и о электрокинетической как вариант.

На самом деле в современных реалиях в большинстве случаев (условия разрезов и скважин) метод потенциалов собственной поляризации являлется пожалуй последним, к чему бы я обратился при решении связанных и возлагаемых на него задач. 

Основной вклад в ПС вносит диффузионная и адсорбционная компоненты, поэтому всегда рассматривают только их. Фильтрационная и окислительно-восстановительная компоненты практически не вносят вклад в ЭДС, поэтому ими пренебрегают при рассмотрении.

Myp3uJIKA 217 11
Фев 18 #12

Rhino пишет:

О времена, о нравы.. я буквально вчера считал по нему глинистость с пористостью и радовался в наморднике как в Кин-Дза- Дзе

Товарищи имеют ввиду популярность записи в скважине, как я понимаю.

Аналогичную радость иногда тоже разделяю :)

Burrito 30 2
Фев 18 #13

Myp3uJIKA пишет:

Rhino пишет:

О времена, о нравы.. я буквально вчера считал по нему глинистость с пористостью и радовался в наморднике как в Кин-Дза- Дзе

Товарищи имеют ввиду популярность записи в скважине, как я понимаю.

Аналогичную радость иногда тоже разделяю :)

Я это и имел ввиду. Сейчас ПС отодвигают куда по-дальше, а вот 40 лет назад кривая собственной поляризации была богиней. Я без шуток) В простецких терригенных нефтеводонасыщенных чемоданах ПС показывает себя бодрячком)))) А уж если вертикальное разрешение повысить, то и до тонкослоистых можно добраться.)

Kiro 6 1
Фев 18 #14

Burrito пишет:

Myp3uJIKA пишет:

Rhino пишет:

О времена, о нравы.. я буквально вчера считал по нему глинистость с пористостью и радовался в наморднике как в Кин-Дза- Дзе

Товарищи имеют ввиду популярность записи в скважине, как я понимаю.

Аналогичную радость иногда тоже разделяю :)

Я это и имел ввиду. Сейчас ПС отодвигают куда по-дальше, а вот 40 лет назад кривая собственной поляризации была богиней. Я без шуток) В простецких терригенных нефтеводонасыщенных чемоданах ПС показывает себя бодрячком)))) А уж если вертикальное разрешение повысить, то и до тонкослоистых можно добраться.)

Просто сейчас стали много разрабатывать карбонатов, где от ПС толку нет, а терригенку зачастую бурят на полимерах, после которых ПС показывает «погоду» :)

deenny 5 2
Мар 18 #15

Selena пишет:
"Кривая ПС ведет себя странно" Странно это как? Какие еще есть методы кроме ПС? ГК должна понижаться при присутствии карбонатизации.

прошу прощения, находился в командировке. Кривая ПС отмечается пониженными значениями напротив карбонатизированных песчанников.

Черное выделение - это пропласток найденные в керне. А на каротаже он выделяется аномалией которая имеет большую мощность. Здесь я преполагаю, что это связано с повышением карбонатности рядом с карбонатным прослоем. Это предположение будет проверено исследованиями карбонатности на керне, сейчас, как раз, работаем над этим.

Вложение: 
Selena 39 1
Мар 18 #16

deenny пишет:

Selena пишет:
"Кривая ПС ведет себя странно" Странно это как? Какие еще есть методы кроме ПС? ГК должна понижаться при присутствии карбонатизации.

прошу прощения, находился в командировке. Кривая ПС отмечается пониженными значениями напротив карбонатизированных песчанников.

Черное выделение - это пропласток найденные в керне. А на каротаже он выделяется аномалией которая имеет большую мощность. Здесь я преполагаю, что это связано с повышением карбонатности рядом с карбонатным прослоем. Это предположение будет проверено исследованиями карбонатности на керне, сейчас, как раз, работаем над этим.

Да уж. Странно еще то что ни один метод больше в этом интервале не реагирует.
"Пропласток найденые в керне"- пропласток карбонатов?
75-95 судя по всему это и есть пачка карбонатизированных песчанников? В интервале понижения ПС(если ее качеству можно доверять, по моему она "ползёт")возможно присутствует фильтрация, но опять же непонятно с чем она связана, другие методы монотонны. Если БКЗ будет цветным может это немного разъяснит ситуацию. Акустики нет?
ИМХО КпННК высоковата для карбонатизированных песчанников.
и НГК немного сдвинута по глубине.

Myp3uJIKA 217 11
Мар 18 #17

Selena пишет:
Да уж. Странно еще то что ни один метод больше в этом интервале не реагирует. "Пропласток найденые в керне"- пропласток карбонатов? 75-95 судя по всему это и есть пачка карбонатизированных песчанников? В интервале понижения ПС(если ее качеству можно доверять, по моему она "ползёт")возможно присутствует фильтрация, но опять же непонятно с чем она связана, другие методы монотонны. Если БКЗ будет цветным может это немного разъяснит ситуацию. Акустики нет? ИМХО КпННК высоковата для карбонатизированных песчанников. и НГК немного сдвинута по глубине.

Вот как люди работают с таким планшетом, я не понимаю. Адские масштабы, БКЗ не раскрашено.... А все потому, что мнемоники не проставлены. Каротаж внизу не увязан...

Каротаж ПС, представленный на "планшете" является скорее всего некондицией. Посмотрите в нижней части, где по ПС выделяется коробушка, идут минимумы ПС и они примерно через одинаковое расстояние идут. И в средней части 81-87 тоже два пика идут через примерно то же расстояние. Как будто идет периодическая какая то помеха. Проверьте еще раз- увязку, может коробка внизу по ПС - это коробка по ГК 75-95? Раствор какой, сопротивление? Сколько минерализация пл. воды?

 

GRR 459 2
Мар 18 #18

deenny пишет:

Selena пишет:
"Кривая ПС ведет себя странно" Странно это как? Какие еще есть методы кроме ПС? ГК должна понижаться при присутствии карбонатизации.

прошу прощения, находился в командировке. Кривая ПС отмечается пониженными значениями напротив карбонатизированных песчанников.

Черное выделение - это пропласток найденные в керне. А на каротаже он выделяется аномалией которая имеет большую мощность. Здесь я преполагаю, что это связано с повышением карбонатности рядом с карбонатным прослоем. Это предположение будет проверено исследованиями карбонатности на керне, сейчас, как раз, работаем над этим.

ну там есть повышение НГК , хоть и немного смещённое, и на NPHI тоже видно, это и есть пропласток плотняка, скорее всего. Масштаб  сделать покрупнее надо бы, и вертикальный и для кривых.

А какой это регион, не скажете? Западная Сибирь?

Вообще, по моему опыту, по ПС никак нельзя было определить карбонатизированные пропластки в песчаннике. На приведенном мною примере (см. коммент. 1) присутстввуют 4 таких пропластка и во всех четырех ПС ведет себя совершенно по-разному.

Вопрос у меня к присутствующим - зачем по ПС пытаться определять плотняки? Без всякой иронии, может оно в каких-то регионах актуально.

Selena 39 1
Мар 18 #19

Если искать такие пропластки по нейтронному, то на глубине 90 они еще лучше выделяются, да и боковой что то выписывает.
Тоже разгрубила бы нейтронный. Просто подумала мало ли, может у них стандартный масштаб такой...
GRR я не знаю зачем автору так определять карбонатность. У меня тоже нет практики выделения ее по ПС. Да и в принципе на такую ПС я бы сильно не надеялась.

Myp3uJIKA 217 11
Мар 18 #20

Selena пишет:
Если искать такие пропластки по нейтронному, то на глубине 90 они еще лучше выделяются, да и боковой что то выписывает. Тоже разгрубила бы нейтронный. Просто подумала мало ли, может у них стандартный масштаб такой... GRR я не знаю зачем автору так определять карбонатность. У меня тоже нет практики выделения ее по ПС. Да и в принципе на такую ПС я бы сильно не надеялась.

Ребята, напоминаю, автор в шоке от ПСки. И пытается объяснить ее форму с позиции влияния карбонатности. Выделение карбонатных пропластков по ПС не было его изначальной целью.

GRR 459 2
Мар 18 #21

А, вот примерно понял почему возник вопрос - ПСка действительно странно не коррелирует с гаммой и остальными на глубинах от 86 до 90-91, да и в кровле, от 75 до 81.

по всем остальным (грубо) - там должен быть сплошной коллектор от нефтенасыщенного с переходной зоной к водонасыщенному, ну может быть с мелкими пропластками плотняка.

Пс все портит, но это не прослой плотняка так отобразился, а действительно непонятно что. Могу предположить - ПС некондиционный из-за наводки, его вообще надо убирать и не принимать в расчет, такое тоже встречалось мне на оффшорных месторождениях.

Плотняк четко увидите на сопротивлениях и нгк с плотностным, ПС обычно там остается в пределах значений песчаника.

Burrito 30 2
Мар 18 #22

Очуметь планшеты тут приводят..

GRR 459 2
Мар 18 #23

Очуметь тут пытаются подвести мощнейшую теоретическую базу под поведение некондиционного ПС в плотняках..

deenny 5 2
Мар 18 #24

Myp3uJIKA пишет:

Selena пишет:
Да уж. Странно еще то что ни один метод больше в этом интервале не реагирует. "Пропласток найденые в керне"- пропласток карбонатов? 75-95 судя по всему это и есть пачка карбонатизированных песчанников? В интервале понижения ПС(если ее качеству можно доверять, по моему она "ползёт")возможно присутствует фильтрация, но опять же непонятно с чем она связана, другие методы монотонны. Если БКЗ будет цветным может это немного разъяснит ситуацию. Акустики нет? ИМХО КпННК высоковата для карбонатизированных песчанников. и НГК немного сдвинута по глубине.

Вот как люди работают с таким планшетом, я не понимаю. Адские масштабы, БКЗ не раскрашено.... А все потому, что мнемоники не проставлены. Каротаж внизу не увязан...

Каротаж ПС, представленный на "планшете" является скорее всего некондицией. Посмотрите в нижней части, где по ПС выделяется коробушка, идут минимумы ПС и они примерно через одинаковое расстояние идут. И в средней части 81-87 тоже два пика идут через примерно то же расстояние. Как будто идет периодическая какая то помеха. Проверьте еще раз- увязку, может коробка внизу по ПС - это коробка по ГК 75-95? Раствор какой, сопротивление? Сколько минерализация пл. воды?

 

Прошу прощение за качество каротажей. Песчаник с карбонатным цементом в интервале 184-184,5. Основная толща однородный битумонасыщенный песчаник.

Хотелось бы верить, что ПС записана корректо:)

В разрезе также встречаются карбонатизированные интервалы (предпологаю это отражается на БКЗ). Как считаете, возможно ли такое?

 

 

Вложение: 
Selena 39 1
Мар 18 #25

Deenny если вы хотите найти подтверждение карбонитизированного прослоя, то в этом лучше всего поможет плотностной. В обоих случаях на нем этот прослой выделяется пичкой. По БКЗ мы можем проследить характер проникновения, при условии что это коллектор. Не имею опыта с битумонасыщенными песчанниками, поэтому затрудняюсь в ответе про БКЗ в этом случае.
По поводу планшета. Как бы я его составила. Вернуть детальную разбивку по глубине. Сузить колонку БКЗ, вернуть логарифмический масштаб. Расширить колонку с Боковым и индукцией, разгрубить. Сделать обратно колонку с плотностным и нейтронной пористостью. Масштабы на них поставить как можно детальнее, относительно граничных значений кривых. NPHI в прямом масштабе поставить. Где то от 0 - 30. ПЗ и ПС можно оставить так. Оставить колонку с РК и увязать НГК(чуть приподнять ее по глубине. А потом смотреть и решать.
PS. Ваша конечная цель - интерпретация каротажа или же обоснование карбонитизации посредством методов ГИС?

Unknown 1602 11
Мар 18 #26

deenny пишет:

Прошу прощение за качество каротажей. Песчаник с карбонатным цементом в интервале 184-184,5. Основная толща однородный битумонасыщенный песчаник.

На этой глубине такое поведение ПС может быть связано с изменяющейся минерализацией пластовой воды.

deenny 5 2
Мар 18 #27

Selena пишет:
Deenny если вы хотите найти подтверждение карбонитизированного прослоя, то в этом лучше всего поможет плотностной. В обоих случаях на нем этот прослой выделяется пичкой. По БКЗ мы можем проследить характер проникновения, при условии что это коллектор. Не имею опыта с битумонасыщенными песчанниками, поэтому затрудняюсь в ответе про БКЗ в этом случае. По поводу планшета. Как бы я его составила. Вернуть детальную разбивку по глубине. Сузить колонку БКЗ, вернуть логарифмический масштаб. Расширить колонку с Боковым и индукцией, разгрубить. Сделать обратно колонку с плотностным и нейтронной пористостью. Масштабы на них поставить как можно детальнее, относительно граничных значений кривых. NPHI в прямом масштабе поставить. Где то от 0 - 30. ПЗ и ПС можно оставить так. Оставить колонку с РК и увязать НГК(чуть приподнять ее по глубине. А потом смотреть и решать. PS. Ваша конечная цель - интерпретация каротажа или же обоснование карбонитизации посредством методов ГИС?

Спасибо! В итоге мне необходимо обосновать поведение кривых, а затем на каротажах выделить плотные прослои. Также на основе каротажей(если возможно) определить карбонатность.

deenny 5 2
Мар 18 #28

Unknown пишет:

deenny пишет:

Прошу прощение за качество каротажей. Песчаник с карбонатным цементом в интервале 184-184,5. Основная толща однородный битумонасыщенный песчаник.

На этой глубине такое поведение ПС может быть связано с изменяющейся минерализацией пластовой воды.

Спасибо! А с чем может быть связано такое резкое изменение минерализации в пределах одного коллектора?

И если это обусловлено плотными прослоями, то основываясь на ПС можно выделять зоны с различной минерализацией, границы которых представлены плотными прослоями. Я правильно понимаю?

GRR 459 2
Мар 18 #29

deenny пишет:

А с чем может быть связано такое резкое изменение минерализации в пределах одного коллектора?

И если это обусловлено плотными прослоями, то основываясь на ПС можно выделять зоны с различной минерализацией, границы которых представлены плотными прослоями. Я правильно понимаю?

Это получается как-то сильно притянуто за уши, пока не получите однозначного ответа на вопрос с минерализацией.

Кстати, присоединяюсь к этому вопросу - как такое может быть в однородном песчаном коллекторе? Примеры?

Selena 39 1
Мар 18 #30

deenny пишет:

Unknown пишет:

deenny пишет:

Прошу прощение за качество каротажей. Песчаник с карбонатным цементом в интервале 184-184,5. Основная толща однородный битумонасыщенный песчаник.

На этой глубине такое поведение ПС может быть связано с изменяющейся минерализацией пластовой воды.

Спасибо! А с чем может быть связано такое резкое изменение минерализации в пределах одного коллектора?

И если это обусловлено плотными прослоями, то основываясь на ПС можно выделять зоны с различной минерализацией, границы которых представлены плотными прослоями. Я правильно понимаю?


Данную ПС даже сопоставить не с чем чтобы сделать выводы крутится она или нет....
Да и прослои вроде не такие мощные чтобы сгодиться на роль покрышек..

Unknown 1602 11
Мар 18 #31

deenny пишет:

Спасибо! А с чем может быть связано такое резкое изменение минерализации в пределах одного коллектора?

Минерализация воды в пласте меняется по мере "жизни" залежи. При миграции нефти в ловушку вода в порах "консервируется", после тектонических движений залежь может оказаться на меньшей глубине с более пресным аквифером. По мере разрушения залежи над контактом могут образоваться интервалы "промытые" более пресной водой .

GRR 459 2
Мар 18 #32

Unknown пишет:

deenny пишет:

Спасибо! А с чем может быть связано такое резкое изменение минерализации в пределах одного коллектора?

Минерализация воды в пласте меняется по мере "жизни" залежи. При миграции нефти в ловушку вода в порах "консервируется", после тектонических движений залежь может оказаться на меньшей глубине с более пресным аквифером. По мере разрушения залежи над контактом могут образоваться интервалы "промытые" более пресной водой .

Есть ли конкретный пример интерпретации такого случая, где ПС показывает такие интервалы? Другие методы как себя ведут в таких интервалах, прослеживается ли корреляция, например, с сопротивлением?

Unknown 1602 11
Мар 18 #33

GRR пишет:

Unknown пишет:

deenny пишет:

Спасибо! А с чем может быть связано такое резкое изменение минерализации в пределах одного коллектора?

Минерализация воды в пласте меняется по мере "жизни" залежи. При миграции нефти в ловушку вода в порах "консервируется", после тектонических движений залежь может оказаться на меньшей глубине с более пресным аквифером. По мере разрушения залежи над контактом могут образоваться интервалы "промытые" более пресной водой .

Есть ли конкретный пример интерпретации такого случая, где ПС показывает такие интервалы? Другие методы как себя ведут в таких интервалах, прослеживается ли корреляция, например, с сопротивлением?

Из опыта скажу, что наиболее очевидно этот феномен проявляется в Колумбии. Есть примеры в Канаде. В зависимости от минерализации воды, методы сопротивления могут вообще не реагировать, а могут показывать пониженное, по сравнению с нефтью/битумом сопротивление.

Go to top