Проницаемость равна нулю - отсутствие данных или образец непроницаем?

Последнее сообщение
Антон Колесников 22 6
Апр 20

Коллеги, в ходе обсуждения возник вопрос. Имеются данные лабораторных анализов керна, в которых в графе проницаемость у некоторых образцов стоит 0. Я считаю, что на этих образцах было проведено исследование, но они оказались непроницаемыми. Таким образом, я имею полное право использовать их в выведении формул, задав им какое-то минимальное значение, допустим 0,001 *10-3мкм2. Также эти образцы можно использовать для статистических таблиц при подсчете запасов. Оппонент утверждает, что на этих образцах по каким-то причинам анализы не проведены и их нельзя нигде учитывать. В данном случае присутствовали образцы вообще без значения в графе проницаемость. Кто как считает? Возможно выскажутся работники лабораторий.

Artem.GC 7 7
Апр 20 #1

Как работник лаборатории, я склоняюсь к тому, что на этом образце не было замера.

Сам я измерением проницаемости не занимаюсь, но иногда сталкиваюсь с тем, что встречаю нули в таблицах.

Почему встречается ноль? Таблицы как правило заполняют различными формулами или макросами и иногда формула или макрос пустую ячейку обозначает нулем.

Так же, на сколько я знаю, установка ни когда не выдает ноль, обычно это значение очень близкое к нулю. Т.е. по-любому какой-то знак после запятой должен быть не нулевой. Если конечно значение в отчёте принудительно не округлили.

Ну и если вы всё таки остановитесь на своем мнении, то между 0.001 и 0.0001 большая разница. Поэтому я бы ноль оставил нулем и исключил из расчетов.

Рушан 675 13
Апр 20 #2

Так проведены были исследования или не проведены? Справки нельзя ли точнее навести

Антон Колесников 22 6
Апр 20 #3

Рушан пишет:

Так проведены были исследования или не проведены? Справки нельзя ли точнее навести

Рушан, исследования проводились в разных лабораториях, в разное время. Справки навести уже нельзя. Поэтому и создал тему, чтобы высказывались те, кто проводит подобные исследования. В графе проницаемость могут встречаться как пустые незаполненные ячейки, так и знак "-", и нули. Если пустая ячейка понятно, что обозначает отсутствие эксперимента, то вот с "-" и нулями сложнее.

Валерий Афанасьев 347 12
Апр 20 #4

Когда я учился в РГУНГ, нам рассказывали, что среди горных пород даже у гранита проницемость не равна нулю.

Антон Колесников 22 6
Апр 20 #5

Валерий Афанасьев пишет:

Когда я учился в РГУНГ, нам рассказывали, что среди горных пород даже у гранита проницемость не равна нулю.

Это понятно. Вопрос в том, можно ли значениям с нулями присваивать какую-то минимальную проницаемость, а значения с прочерком, при том, что имеются вообще пустые ячейки, исключать из расчётов. Или же значения с нулями тоже исключать из расчётов, так как эксперимент не был проведён (не закончен в силу каких-то причин)?
Низкопроницаемые образцы, как правило, сильно не влияют на формулу зависимости проницаемости от пористости, но иногда довольно сильно влияют на статистику некоторых прослоев при составлении таблиц для подсчёта запасов.

Рушан 675 13
Апр 20 #6

Да вроде обычно такие точки(образцы) не брали в расчет.

Валерий Афанасьев 347 12
Апр 20 #7

Рушан пишет:

Да вроде обычно такие точки(образцы) не брали в расчет.

Лично я тоже просто проигнорировал бы. Нет данных - ну и в баню остальное, как-то так.

NOVIK 65 12
Апр 20 #8

Если по сути вопроса, брать в расчет или нет, советовать не могу. А по факту. В  восьмидесятых на Сахалине в начале трудовой деятельности ещё лаборантом  сталкивался при измерении проницаемости с абсолютно непроницаемыми образцами из Опока. Зато пористость доходила до 70%, 

Stroncz 715 13
Апр 20 #9

NOVIK пишет:
при измерении проницаемости с абсолютно непроницаемыми образцами из Опока. Зато пористость доходила до 70%

Вулканический туф?

NOVIK 65 12
Апр 20 #10

Не знаю. Не геолог. Да и тогда моя часть была техническая. Подготовить. Измерить. Визуально цвет образцов (цилиндры диаметром 3 см и длинной 5-6 см.)от серого до светло коричневого. С разводами, похожими , как из дерева вырезан. очень легкие. Форму  держали идеально. В кернодержателе собрана была " складка" из нескольких образцов. Держали пластовые условия месяц. Сверху очень требовали результат.

Unknown 1625 13
Апр 20 #11

Stroncz пишет:

Вулканический туф?

Скорее диатомиты

Go to top