Отсутствие индикации открытия шаровых муфт при проведении ГРП

Последнее сообщение
asdf88 5 13
Май 22

Коллеги добрый день. 

Столкнулись с проблемой отсутствия индикации шаровых муфт. ГРП проводится без уверенности в какой интервал производится закачка пропанта. Может кто нибудь сталкивался с такой проблемой? Или проводил исследования данной проблематики.

Посадка шара должна наблюдаться на графике давления, как мгновенное повышение давления (скачок). Это указывает на то, что шар находится на месте, и на начальный разрыв пласта. 

Динамика открытия втулки показана на рисунке. 

1 - Втулка закрыта перед посадкой шара, 2 - посадка шара, 3 – происходит движение втулки на открытие, 4 - втулка достигает конца своего перемещения

Но на графиках давления в момент ожидаемой посадки шара линия абсолютно ровная. Индикация отсутствует не только на некоторых стадиях, а на протяжении активации всех портов. Кол-во стадий в среднем от 3 до 5.

TCS 6 1
Май 22 #1

Доброго дня!

Достаточно частое явление. У сервиса по ГРП есть процедура при действии в таких случаях:

1. При отсутствии индикации активации порта остановить закачку чтобы избежать перепродавку проппанта.

2. Разбить наземную линию чтобы удостовериться, что шар ушёл.

3. После техотстоя, провести замещение в объёме скважины до предполагаемого порта с последующим выходом на плановый расход.

Стоит оговориться, что это практикуется не везде, но смотрится логично. Тут скорее вопрос доверия к сервису))

Наличие явной активации скорее всего зависит от установленного на портах дифференциального давления, приводящего к движению втулки - обычно указывается в паспортах. Не слышал, чтобы проводились отдельные исследования по влиянию наличия активации портов на продуктивность. Учитывая то, что в итоге всё равно работают только носочные порты.

TCS 6 1
Май 22 #2

TCS пишет:

Доброго дня!

Достаточно частое явление. У сервиса по ГРП есть процедура при действии в таких случаях:

1. При отсутствии индикации активации порта остановить закачку чтобы избежать перепродавку проппанта.

2. Разбить наземную линию чтобы удостовериться, что шар ушёл.

3. После техотстоя, провести замещение в объёме скважины до предполагаемого порта с последующим выходом на плановый расход.

Стоит оговориться, что это практикуется не везде, но смотрится логично. Тут скорее вопрос доверия к сервису))

Наличие явной активации скорее всего зависит от установленного на портах дифференциального давления, приводящего к движению втулки - обычно указывается в паспортах. Не слышал, чтобы проводились отдельные исследования по влиянию наличия активации портов на продуктивность. Учитывая то, что в итоге всё равно работают только носочные порты.

 

*уточнение - пяточные порты.

asdf88 5 13
Май 22 #3

TCS пишет:

Доброго дня!

Достаточно частое явление. У сервиса по ГРП есть процедура при действии в таких случаях:

1. При отсутствии индикации активации порта остановить закачку чтобы избежать перепродавку проппанта.

2. Разбить наземную линию чтобы удостовериться, что шар ушёл.

3. После техотстоя, провести замещение в объёме скважины до предполагаемого порта с последующим выходом на плановый расход.

Стоит оговориться, что это практикуется не везде, но смотрится логично. Тут скорее вопрос доверия к сервису))

Наличие явной активации скорее всего зависит от установленного на портах дифференциального давления, приводящего к движению втулки - обычно указывается в паспортах. Не слышал, чтобы проводились отдельные исследования по влиянию наличия активации портов на продуктивность. Учитывая то, что в итоге всё равно работают только носочные порты.

Однако не совсем понятна физика процесса осутствия индикации, в стандартной ситуации после посадки шара на седло наблюдается рост давления до среза винтов и открытие муфты. Как только втулка будет сдвинута, в кольцевом пространстве возникает давление, что приводит к началу разрыва в промежутке между пакерами. (пример ниже)

Что может служить причиной отсутствия получения сигнала на поверхности после посадки шара, даже если предположить что шар садится и сдвигает втулку при давлении среза винтов 30 МПа не совсем понятно. 

 

Iskibaev 14 2
Май 22 #4

*уточнение - пяточные порты.

[/quote]

 

Позвольте вставить свои 5 копееек. Наверное, не соглашусь с вами в этом пункте. Проводили исследования в горизонтальных стволах с МГРП от 4 до 18 стадий и результаты не дали чёткого утверждения о том, как часть ствола задействована больше всего. Вложу краткий обзор, если есть желание - можете ознакомиться. 

Опять же, если у вас есть иной, отличный от моего опыт - буду рад узнать подробности.

 

Вложение: 
Krichevsky 697 13
Май 22 #5

Iskibaev пишет:

Позвольте вставить свои 5 копееек. Наверное, не соглашусь с вами в этом пункте. Проводили исследования в горизонтальных стволах с МГРП от 4 до 18 стадий и результаты не дали чёткого утверждения о том, как часть ствола задействована больше всего. Вложу краткий обзор, если есть желание - можете ознакомиться. 

Опять же, если у вас есть иной, отличный от моего опыт - буду рад узнать подробности.

Роман, полностью поддерживаю. Опыт ПГИ на ГС и ГС+МсГРП показывает, что никакой общей тенденции по лучшей работе пяточной части не существует.

Для того, чтобы появился системный перекос в работе ствола или портов, нужна серьезная потеря давления по стволу. И она действительно может возникать при высоких дебитах и низкой депрессии, например на газовых скважинах или роскошных нефтяных.

В остальных случаях, если ствол не засыпан проппантом, - давление по стволу меняется ничтожно по сравнению с депрессией (и это отлично видно по ПГИ). А значит, никаких предпосылок к перекосу добычи нет, кроме интеференции стадий, которая на скважине в чистом поле приводит к просадке добычи на центральных стадиях по сравнению с краевыми, и интерференции со скважинами окружения, которая может привести к перекосу в любую сторону в зависимости от конфигурации.

sunny_frac 33 7
Окт 22 #6

Открытие муфты происходит за счет срезания штифтов (винтов). Возможно часть винтов не установлена (возможно специально). именно количеством срезных винтов регулируется дифференциал давления необходимый для отрытия муфты

sunny_frac 33 7
Окт 22 #7

для примера: муфты одного из РФ производителей

Stroncz 937 15
Окт 22 #8

Млин, всё интересное обсуждение пропустил (( На следующей неделе выйду в отпуск и пройдусь по обозначенным выше камментам ))

TCS 6 1
Окт 22 #9

Iskibaev пишет:

Позвольте вставить свои 5 копееек. Наверное, не соглашусь с вами в этом пункте. Проводили исследования в горизонтальных стволах с МГРП от 4 до 18 стадий и результаты не дали чёткого утверждения о том, как часть ствола задействована больше всего. Вложу краткий обзор, если есть желание - можете ознакомиться. 

Опять же, если у вас есть иной, отличный от моего опыт - буду рад узнать подробности.

Благодарю, очень интересно исследование! Подскажите, пожалуйста, какой был объём недопродавки при ГРП на анализируемых скважинах?

Также обратил внимание, что в статье речь идёт о плохих коллекторских свойствах пласта - до 10 мД. Однако на сегодняшний момент наблюдается уход в сторону разработки коллекторов с более ухудшенными ФЕС - до 1 мД.

Не смотрели ли влияние траектории скважины на % работы части хвостовика? Может тоже есть некоторая зависимость.

Krichevsky 697 13
Окт 22 #10

TCS пишет:

Также обратил внимание, что в статье речь идёт о плохих коллекторских свойствах пласта - до 10 мД. Однако на сегодняшний момент наблюдается уход в сторону разработки коллекторов с более ухудшенными ФЕС - до 1 мД.

Не смотрели ли влияние траектории скважины на % работы части хвостовика? Может тоже есть некоторая зависимость.

ПГИ, о которых я говорил, выполнялись в основном как раз на МсГРП в низкопроницаемых пластах. Перепад давления по стволу минимальный. Но даже умозрительно - при равных отборах (и следовательно равных потерях по стволу) низкая проницаемость означает бОльшую депрессию, а значит контраст депрессии и потерь по стволу еще выше, а значит расположение стадий вдоль ствола играет еще меньшую роль в контрасте отборов. Плюс интерференция стадий по пласту, которая может приводить к более быстрым просадкам по центральным стадиям и формировать U-образный профиль, будет медленнее.

Stroncz 937 15
Окт 22 #11

TCS пишет:
 Подскажите, пожалуйста, какой был объём недопродавки при ГРП на анализируемых скважинах? 

На МГРП делают перепродавку в пласт порядка 0.5-1.0 м3 для прочистки седловины муфты от проппанта чтобы не было проблем при последующей посадке шара.

Stroncz 937 15
Окт 22 #12

Iskibaev пишет:
подтверждение либо опровержение распространённого мифа нефтяников о том, что в горизонтальной скважине основной приток жидкости наблюдается с пяточной части ствола, тогда как носочная часть остаётся незадействованной 

- это цитата из вашей статьи. Откуда вы его взяли? Почему этот миф считается распространённым? С МГРП плотно начал работать с 2016 года, но вот про этот миф узнал из вашей статьи ))

И ещё, в вашей статистике есть три скважины по которым порядка 60% притока идёт с одного порта - этот момент как-то пытались проанализировать почему такое произошло, если отбросить технические моменты возможных неточностей замеров (скважина 16853)?

Lyric 331 15
Окт 22 #13

Stroncz пишет:

TCS пишет:
 Подскажите, пожалуйста, какой был объём недопродавки при ГРП на анализируемых скважинах? 

На МГРП делают перепродавку в пласт порядка 0.5-1.0 м3 для прочистки седловины муфты от проппанта чтобы не было проблем при последующей посадке шара.

К сожалению не все так делают.

Также как и последующую фркщировку седел.

TCS 6 1
Окт 22 #14

Lyric пишет:

К сожалению не все так делают.

Также как и последующую фркщировку седел.

Здесь соглашусь да. В случае нецементированного хвостовика есть ещё пространство между стенкой скважины и хвостовиком и, по идее, небольшая перепродавка нестрашна. А в случае оставления пропанта в скважине периодически сталкиваются с проблемами активации портов.

TCS 6 1
Окт 22 #15

Krichevsky пишет:

ПГИ, о которых я говорил, выполнялись в основном как раз на МсГРП в низкопроницаемых пластах. Перепад давления по стволу минимальный. Но даже умозрительно - при равных отборах (и следовательно равных потерях по стволу) низкая проницаемость означает бОльшую депрессию, а значит контраст депрессии и потерь по стволу еще выше, а значит расположение стадий вдоль ствола играет еще меньшую роль в контрасте отборов. Плюс интерференция стадий по пласту, которая может приводить к более быстрым просадкам по центральным стадиям и формировать U-образный профиль, будет медленнее.

А не припомните на всех стадиях была явная активация портов при проведении ГРП?

Нет ли зависимости работы портов от интенсивности отбора при выводе скважины на режим? Скорее всего при переходе на низкопроницаемые коллектора также необходимо модифицировать подходы по отбору..

Lyric 331 15
Окт 22 #16

TCS пишет:

Krichevsky пишет:

ПГИ, о которых я говорил, выполнялись в основном как раз на МсГРП в низкопроницаемых пластах. Перепад давления по стволу минимальный. Но даже умозрительно - при равных отборах (и следовательно равных потерях по стволу) низкая проницаемость означает бОльшую депрессию, а значит контраст депрессии и потерь по стволу еще выше, а значит расположение стадий вдоль ствола играет еще меньшую роль в контрасте отборов. Плюс интерференция стадий по пласту, которая может приводить к более быстрым просадкам по центральным стадиям и формировать U-образный профиль, будет медленнее.

А не припомните на всех стадиях была явная активация портов при проведении ГРП?

Нет ли зависимости работы портов от интенсивности отбора при выводе скважины на режим? Скорее всего при переходе на низкопроницаемые коллектора также необходимо модифицировать подходы по отбору..

В нефтяном хозяйстве есть цикл статей от Башнипи и Юнг по приобке, в том числе анализ мгрп, можете также посмотреть.

https://oil-industry.net/Journal/archive_detail.php?art=237195

https://oil-industry.net/Journal/archive_detail.php?art=236346

Iskibaev 14 2
Окт 22 #17

TCS пишет:

Iskibaev пишет:

Позвольте вставить свои 5 копееек. Наверное, не соглашусь с вами в этом пункте. Проводили исследования в горизонтальных стволах с МГРП от 4 до 18 стадий и результаты не дали чёткого утверждения о том, как часть ствола задействована больше всего. Вложу краткий обзор, если есть желание - можете ознакомиться. 

Опять же, если у вас есть иной, отличный от моего опыт - буду рад узнать подробности.

Благодарю, очень интересно исследование! Подскажите, пожалуйста, какой был объём недопродавки при ГРП на анализируемых скважинах?

Также обратил внимание, что в статье речь идёт о плохих коллекторских свойствах пласта - до 10 мД. Однако на сегодняшний момент наблюдается уход в сторону разработки коллекторов с более ухудшенными ФЕС - до 1 мД.

Не смотрели ли влияние траектории скважины на % работы части хвостовика? Может тоже есть некоторая зависимость.

 

Такая работа не была проведена, и её стоило бы сделать. К сожалению, сменилось место работы...

Iskibaev 14 2
Окт 22 #18

Stroncz пишет:

Iskibaev пишет:
подтверждение либо опровержение распространённого мифа нефтяников о том, что в горизонтальной скважине основной приток жидкости наблюдается с пяточной части ствола, тогда как носочная часть остаётся незадействованной 

- это цитата из вашей статьи. Откуда вы его взяли? Почему этот миф считается распространённым? С МГРП плотно начал работать с 2016 года, но вот про этот миф узнал из вашей статьи ))

И ещё, в вашей статистике есть три скважины по которым порядка 60% притока идёт с одного порта - этот момент как-то пытались проанализировать почему такое произошло, если отбросить технические моменты возможных неточностей замеров (скважина 16853)?

По поводу мифа - это были переданные из уст в уста накопленные знания старшего поколения )

По поводу 16853 - там после 4 порта получили непроход в ГС (отложения мехпримесей), при нормальном течении исследования 62% добычи должны были распределиться между 9 портами.

 

GrEb 333 14
Окт 22 #19

Про то, что дебет из пятки больше, чем из носка люди знали задолго до МГРП. Если взять горизонтальную секцию с заканчиванием без МГРП, например, с перфорацией или щелевыми фильтрами или вообще без обсадной трубы, то, исходя из общих принципов гидродинамики, флюид который ближе к насосу, будет дренироваться всяко лучше, чем в конце, скажем, полуторакилометрового горизонта. И МГРП физику не изменит, если в более дальние порты не увеличивать воздействие.

TCS 6 1
Окт 22 #20

Вот здесь провели наблюдения на 300 скважинах и выяснили, что скважин, у которых носок ниже пятки, продуктивность ниже на 25% чем скважин "toe-up".

Возможно при проведении ПГИ также стоит учитывать данный эффект.

GrEb 333 14
Окт 22 #21

TCS пишет:

Вот здесь провели наблюдения на 300 скважинах и выяснили, что скважин, у которых носок ниже пятки, продуктивность ниже на 25% чем скважин "toe-up".

Возможно при проведении ПГИ также стоит учитывать данный эффект.

Значит прав был страрик Исаак Ньютон насчет яблока - все, что имеет массу - стремится вниз!

Krichevsky 697 13
Окт 22 #22

GrEb пишет:

Про то, что дебет из пятки больше, чем из носка люди знали задолго до МГРП. Если взять горизонтальную секцию с заканчиванием без МГРП, например, с перфорацией или щелевыми фильтрами или вообще без обсадной трубы, то, исходя из общих принципов гидродинамики, флюид который ближе к насосу, будет дренироваться всяко лучше, чем в конце, скажем, полуторакилометрового горизонта. И МГРП физику не изменит, если в более дальние порты не увеличивать воздействие.

"Всяко лучше". Эти слова как бы намекают, что подтверждать их расчетом или моделью уже не нужно. По-моему, так мифы и работают.

Я вполне допускаю, что когда-то у кого-то из скважин хлестало по 1000 м3/сут с депрессией 3 атм - и тогда действительно работает только пятка. Потому что - еще раз - потери по стволу сравнимы с депрессией, на носок депрессии уже почти нет.

А потом люди начинают этот опыт неосознанно переносить на МсГРП, где с 10 стадий на 1.5 км течет дай бог 150 м3/сут с депрессией 100+ атм. Про это есть замечательная аналогия:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%BE-%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82

Go to top