Не сходятся запасы

Последнее сообщение
Float 10 11
Янв 11

Кто сталкивался, подскажите, пожалуйста:
Беру кубы поровых объемов, полученные в Petrele. Умножаю на кубы насыщенности, полученные все в том же Petrele (насыщенность получена путем равновесной инициализацции без заданных начальных карт насыщенности). Полученная цифра процентов на 10 не сходится со значением запасов, которые выдает сам Petrel.
В чем может быть закавыка?

asher 42 15
Янв 11 #1

На NTG домножал?

Float 10 11
Янв 11 #2

asher пишет:

На NTG домножал?

Песчанистость не задана, как и глинистость. Сетка в формате корнерпоинт. Так что поровый объем получился просто перемножением пористости на общий объем каждой ячейки. Ну и естественно с учетом куба ACTN. Моделька искуственная, просто для тестирования создана вручную. По умолчанию песчанистость должна быть 1. Да, и речь идет о начальных балансовых запасах. Газа нет.

Гоша 1199 15
Янв 11 #3

Float пишет:

...Умножаю на кубы насыщенности, полученные все в том же Petrele (насыщенность получена путем равновесной инициализацции без заданных начальных карт насыщенности). Полученная цифра процентов на 10 не сходится со значением запасов, которые выдает сам Petrel.
В чем может быть закавыка?


Petrel сам ничего не инициализирует. Достаньте куб насыщенности из симулятора и сравните с тем, что посчитали в Petrel (по J-функции считали и сделали SWATINIT?). Найдете разницу где-нить в переходной зоне.

Float 10 11
Янв 11 #4

Гоша пишет:

Petrel сам ничего не инициализирует. Достаньте куб насыщенности из симулятора и сравните с тем, что посчитали в Petrel (по J-функции считали и сделали SWATINIT?). Найдете разницу где-нить в переходной зоне.

Еще как инициализирует, только не сам Petrel конечно, симулятор эклипс! Если не задана нач. насыщенность и давление, то он, согласно капиллярно-гравитационному равновесию, отстроит начальные карты давлений и насыщенности. Зависимость капилярок от насыщенности на ВНК задано таблицей. J-функция уже и не нужна вроде, между значениями просиходит простая интерполяция данных. Параметры равновесной инициализации тоже заданы. Никакие данные не конфликтуют. И я беру карту насыщенности именно построенную симулятором путем равновесной инициализации. Т.е. беру их карту, беру их поровые объемы, песчанистость не задана, т.е. равна 1. И тупо перемножая, не могу добиться их значения запасов, которые по идее должны быть получены тем же путем!
Еще вопрос не по теме, но может кто знает: каким методом в эклипсе считаются объемы ячеек, если сетка задана в формате корнер-поинт?

RomanK. 2179 14
Янв 11 #5

Float пишет:

Еще как инициализирует, только не сам Petrel конечно, симулятор эклипс! Если не задана нач. насыщенность и давление, то он, согласно капиллярно-гравитационному равновесию, отстроит начальные карты давлений и насыщенности. Зависимость капилярок от насыщенности на ВНК задано таблицей. J-функция уже и не нужна вроде, между значениями просиходит простая интерполяция данных. Параметры равновесной инициализации тоже заданы. Никакие данные не конфликтуют. И я беру карту насыщенности именно построенную симулятором путем равновесной инициализации. Т.е. беру их карту, беру их поровые объемы, песчанистость не задана, т.е. равна 1. И тупо перемножая, не могу добиться их значения запасов, которые по идее должны быть получены тем же путем!

проверьте задано ли приведенное давление для пористости

Float 10 11
Янв 11 #6

RomanK. пишет:

проверьте задано ли приведенное давление для пористости

имеется в виду сжимаемость породы?

Rfus 121 13
Янв 11 #7

Не очень понятно, как именно вы считали запасы в Петрель и потом их пересчитывали. То что приходит первым в голову:

1) Проверьте нет ли у вас активных фильтров
2) Посмотрите как считались запасы в Петреле, может там объемный фактор был задан?
3) А для поровых объемов вы тоже карту строите? Если да, то посмотрите: строили ли вы их для всей толщи или только нефтенасыщенной части

Float 10 11
Янв 11 #8

Rfus пишет:

Не очень понятно, как именно вы считали запасы в Петрель и потом их пересчитывали. То что приходит первым в голову:

1) Проверьте нет ли у вас активных фильтров
2) Посмотрите как считались запасы в Петреле, может там объемный фактор был задан?
3) А для поровых объемов вы тоже карту строите? Если да, то посмотрите: строили ли вы их для всей толщи или только нефтенасыщенной части

Весь вопрос в том и состоит, как считает запасы симулятор? Я на вход подаю сетку, куб пористости, кубы проницаемостей, карты коллектор-неколлектор, таблицы ОФП и ПВТ, параметры начальной инициализации (опорная глубина, давление, ВНК, кап.давление на ВНК). Разработки на начальный момент времени нет. В результате расчета симулятор выдает карты насыщенности, давлений, поровых объемов и цифру запасов (НБЗ в пластовых кубах, так что пересчетный коэф. тут ни при чем). После этого я уже сам беру выданную мне симулятром начальную карту насыщенности и поровых объемов - перемножаю, и не получаю ту самую цифру запасов, которую выдал симулятор. sad.gif И разница получается примерно 10%. Вроде как если все, что я сам перемножил, еще умножить на 0.9, то примерно получится то число. Но вот что это за 0.9 - не могу понять.
1. Фильтров нет.
2. Объемный коэф задан таблицей от давлений, но запасы считаются пластовые, так что он ни при чем
3. Да, карта поровых объемов строится, по всей толще, но ниже ВНК в любом случае нефти нет, так что запасы там 0.

EmptyEye13 102 15
Янв 11 #9

Float пишет:

и цифру запасов (НБЗ в пластовых кубах, так что пересчетный коэф. тут ни при чем).


Точно FOIPR смотрите а не FOIP ? Уж очень 0,9 на пересчетный коэф-т похож

Float 10 11
Янв 11 #10

EmptyEye13 пишет:

Точно FOIPR смотрите а не FOIP ? Уж очень 0,9 на пересчетный коэф-т похож

нет, я прямо в выходном файле смотрю - там написано начальные запасы в пласте. Действительно похож, это была первая мысля. smile.gif но пересчетный коэф там не 0.9, а ~0.94 при тех давлениях, котрые получились. А разница наоборот чуть меньше 0.9 - примерно 0.895. Все равно конечно и так попробовал - запасы расходятся тогда не на 10%, а всего на 1-2, но и этого много. на тех картах, которые выдал сам симулятор, все должно сойтись точно. допускаю погрешность в 0.01%, делая скидку на точность. Но не 1 и не 2 %!

westa 152 13
Янв 11 #11

Сравните мин, ср и макс значения поля нефтенасыщ в петреле и то, что отстроил вам эклипс. Бьется с какой точностью?

Float 10 11
Янв 11 #12

westa пишет:

Сравните мин, ср и макс значения поля нефтенасыщ в петреле и то, что отстроил вам эклипс. Бьется с какой точностью?

Прошу прощения, я наверное не так выразился. Все построено в эклипсе. Речь не идет о сравнении эклипса и петреля. Все данные были переданы в эклипс, он же и посчитал начальные карты. По этим картам у меня и не получается сравнить запасы с посчитанными все в том же самом эклипсе. Вопрос в том, как эклипс посчитал запасы, если его же кубы насыщенности и поровых объемов при пермножении не дают это число? не объемный коэф, не песчанистость... на что еще может эклипс умножить поровый объем и насыщенность при подсчете запасов? число близкое к 0.9.

EmptyEye13 102 15
Янв 11 #13

Float пишет:

нет, я прямо в выходном файле смотрю - там написано начальные запасы в пласте.

Ясно что "в пласте". Просто симулятор начальные запасы в пласте может выдавать в пересчете на поверхностные условия - sm3 (liquid surface volume - смотри раздел UNITS )
Что в выходном файле - FIELD TOTALS, CURRENTLY IN PLACE - OIL SM3 ???

Float 10 11
Янв 11 #14

EmptyEye13 пишет:

Ясно что "в пласте". Просто симулятор начальные запасы в пласте может выдавать в пересчете на поверхностные условия - sm3 (liquid surface volume - смотри раздел UNITS )
Что в выходном файле - FIELD TOTALS, CURRENTLY IN PLACE - OIL SM3 ???

Точно! Спасибо! Прошерстил всю документацию - так и есть!
Сейчас аккуратненько все перемножу - надеюсь, получится то самое число.

Float 10 11
Янв 11 #15

Еще раз спасибо!

westa 152 13
Янв 11 #16

Float пишет:

Прошу прощения, я наверное не так выразился. Все построено в эклипсе. Речь не идет о сравнении эклипса и петреля. Все данные были переданы в эклипс, он же и посчитал начальные карты. По этим картам у меня и не получается сравнить запасы с посчитанными все в том же самом эклипсе. Вопрос в том, как эклипс посчитал запасы, если его же кубы насыщенности и поровых объемов при пермножении не дают это число? не объемный коэф, не песчанистость... на что еще может эклипс умножить поровый объем и насыщенность при подсчете запасов? число близкое к 0.9.

Опишите подробно какие запасы берете в вых файле. Похоже вы действительно забыли пересч. коэфф-т. Сравните размерности.

westa 152 13
Янв 11 #17

Ну вот, опоздала). Удачи!

RomanK. 2179 14
Янв 11 #18

westa пишет:

Ну вот, опоздала). Удачи!

девочка моделист!

Float 10 11
Янв 11 #19

С поверхностными запасами все гораздо сложнее оказалось. Теперь приходится восстанавливать по таблице PVTO пересчетный коэффициент. Для этого надо в каждой ячейке знать давление нефтяной фазы, а его у меня нет. Есть только общее давление смеси флюидов. Сижу парюсь - восстанавливаю капилярно-гравитационное равновесие. Вроде все примерно сходится (ошибка порядка 0.01%): и насыщенность, и поровые объемы... а запасы опять не бьются, но теперь уже примерно на 7%. Даже учет сжимаемости не помогает. Я так понимаю, никто здесь этим не заморачивался? Товарищей по несчастью нет?

Go to top