Апр 12
При моделировании ГРП в основном используют изменение скина и перфорацию всей мощности пласта. Но насколько корректен этот способ при расчете нескольких ГРП (3-х и более) на горизонтах? Какова вероятность того, что в реальной скважине все эти трещины не сольются в одну? Поделитесь опытом решения подобных задач…
Опубликовано
03 Апр 2012
Активность
32
ответа
10823
просмотра
19
участников
5
Рейтинг
Алевтина обратитесь к Celebrity.
Я бы посоветовал в районе ГС сделать сетку настолько мелкой, чтобы воспроизводить желаемую геометрию трещин с помощью перфораций (метров 10-20 по латерали). В любом случае мы моделируем только желаемую конфигурацию, понять как будет трещина распространяться на самом деле с помощью обычной гидродинамики невозможно. Нужна геомеханическая модель или какие-нибудь другие похожие прибамбасы.
Wasteland Rat: Для моделирования одной отдельно взятой скважины возможно этот метод и сгодится, но с практической точки зрения, нереализуем, при моделировнаии месторождения в целом, особенно если надо сравнить различные варианты расположения скважин, оценить оптимальное число ГРП на скважину. Будете делать локальное измельчение для каждого варианта?
Пишу для Eclipse, для Tempest думаю, что можно делать тоже самое. Итак я бы рекомендовал при задании скважины в COMPDAT расчитывать проводимость (connection factor) тех соединений скважин, в кторых проведено ГРП, исходя из параметров трещин по формуле приведенной в Technical Description для расчета CF соединений скважины, остальные соединения оставлять по умолчанию.
volvlad: Глаза боятся а руки делают :) Хотя зависит от масштабов конечно. В любом случае, с LGRом или без, придется рисовать допперфорации вверх и вниз.
Макросами все можно)
Я считаю тестовую скважину, пока одну. Попыталась смоделировать трещины с помощью неравномерного LGR, в трещине (4 мм/100м) задала проницаемость 150 мДарси, доп. перфорацию не делала. Правда расчет зачопился.... Чувствую, что рассчитываться не менее суток будет.VOLVLAD, каким образом макрос в Темпесте прописать?
Если одна скважина, то проще, наверное, просто мелкую сетку сделать 10х10 (LGR фактически считается отдельно от большой сетки, а если их еще и много, то это затык в плане производительности) и у части ячеек перфорации подправить с проницаемостью ячеек. Вычислить проводимость трещины и добиться соответствию проводимости ячейки в данном направлении. Проблема возникнет если скважин много и разрез расчлененный - тогда часть пропластков просто не будет дренироваться, так как не сообщаются со скважиной, а по факту трещина их приобщает. Этот эффект можно смоделировать доп. перфорациями или доп перфорациями с функцией течения между ними и функцией ухудшения свойств проппанта (TNavigator). Крайний вариант позволяет приобщать гидродинамически несвязанные тела и довольно хорош при его матчинге на реальные данные или на корреляции Гуо, Экономидеса. Не забывайте, также, что если используется специальный хвостовик с портами (StageFrac и подобные), то перфорированный участок там на каждый порт меньше метра, то есть приток в-основном будет определяться параметрами трещины ну, или, если коллекторские свойства хорошие - пропускной способностью портов. В общем есть над чем подумать!
Сетку я сделала 10Х10 во всей модели (она не большая, буквально 10 скважин). Относительно Т-навигатора: насколько расчет трещины приближен к факту? На какой зависимости пропанта считаете? В навигаторе смущает то, что если ГРП было в 90-х годах (я задавала трещину и просчиывала модель), то и через 10 лет, и через 15 трещина остается постоянной.
До миллиметров нет смысла дробить сетку, кроме чопов ничего не получите :) Общий совет по измельчению сеток - избегать конфигураций, когда встречаются соседние ячейки, на порядки или раз в 5 отличающимся объемом. Флюид из большой ячейки в маленькую "не лезет" отсюда и чопы.
В tNavigator какая-то лажа была с зависимостью для пропанта, и вообще, когда я задавал туда параметры трещины по дизайну, получалась лажа. Может уже исправили. Попробуйте зависимость от объема добытой жидкости.
Там есть и зависимость проницаемости проппанта от времени. Какую зададите, такая и будет. Нормально работает для вертикалок, с Сапфиром и Синко-Ли бъется хорошо.
Конечно при таком подходе расчет будет чоппится, вы через маленькие объемы (ваши LGR) пытаетесь прокачать сравнительно большие объемы жидкости. Добавляйте доп. соединения скважин, там где есть трещины, и расчитывайте продуктивность каждого соединения, затем укажите явно Connection Factors (как в Tempest называется не знаю).
А Вы какой коллектор моделируете? Поровый / трещинноватый / кавернозный ?
Ведь в работе подобных скважин проницаемость самой трещины роли практически не играет. Куда важнее правильно заложить приток из матрицы в трещину
В IMEX есть неплохой прибамбас специально для моделирования многостадийных ГРП на горизонталках. Делает локальные измельчения автоматом вокруг каждой трещины. Достаточно удобно
Можно моделировать многостадийное ГРП как на картинке http://www.petroleumengineers.ru/sites/default/files/u14470/thumb_5.jpg
То есть создаем дополнительные траектории и перфорируем их.
Если модель единичной скважины, то можно сделать в NWM. Задать количество трещин, азимутальный и зенитный углы, и поиграться измельчением сетки. Все делается в автоматическом режиме. Только, насколько я помню, там нельзя задать завиимость снижения продуктивности (схлапывания трещины). Хотя если в соседних ячейках определить зависимость снижения ФЕС от давления, то может и получится это учесть.
И результаты генерации сеток в nwm иногда сильно удивляют:)
С LGR одна беда - если пласт состоит из множества пропластков, разделенных перемычками, то их приобщение трудно будет сделать...
Конечно, как и всё, что делается в автоматическом режиме, требует пристального внимания и контроля. А также доведения до адекватного вида.
Расскажите пожалуйста, в чем беда? Почему трудно будет сделать? Ведь LGR разбивает сетку в независимости от распространения песчаных тел. Затем просто определенным ячейкам присваивается флаг активности / не активности.
Люди советующие LGR скорее всего ни разу не пробовали следовать своему совету. Недавно пробовал смоделировать ГРП с LGR, даже с логарифмической сеткой (когда размер ячеек уменьшается постепенно) таймстепы чопятся и результаты неправильные. Наиболее практичный способ моделирования ГРП для полной модели пласта или сектора - это задание completion factor или скина (в разумных пределах).
Practical Reservoir Simulation by M Carlson тут подробно описаны оба метода (за и против)
А PDF можете поделиться?
Well Services (SLB) сейчас полностью переходит на mangrove при моделировании МГРП http://www.slb.com/services/completions/stimulation/mangrove.aspx Все встраивается в Petrel.
Сам не работал, но говорят не плохо...
http://www.ocean.slb.com/Pages/Product.aspx?category=allpetrel%28Base%29&cat=Petrel&pid=PEFR-B1%28Base%29
а чем не подходит вариант в Petrel RE используя Hydraulic Fracture через Well Completion Design наделать фраков с необходимыми параметрами (длина трещины, раскрытие, ориентация, проницаемость) привязав каждый по MD ствола скважины?
Вопросы:
1. Какая проницаемость на месторождении? Какова область дреннирования?
2. Размер ячеек модели
3. Длина горизонтальной секции скважины
4. Параметры ГРП - примерная оценка геометрических параметров трещин по толщине, и по площади поверхности трещин каждой стадии ГРП.
При расчлененном коллекторе, используя предлагаемый метод, не получится подключить в работу невскрытые перфорацией ячейки, в которых движение флюида проходит в трещинах грп.
не совсем понял что имеется ввиду. почему и что не получится?
Подходит, не буду цитировать создателей вот здесь все за и против
http://files.mail.ru/BA9B2FE66E9A4A488364202C12FAE5AB
Забыл добавить - от тех вопросов что я обозначил как раз и зависит каким образом эффективно моделировать поведение сважины после ГРП с помощью численных динамических моделей.
ГД моделирование МГРП на ГС может быть выполнено либо на секторных, либо на полномасштабных (FullField) моделях. Если работаем с продуктами SLB, то с сектороми:
1. Mangrove - модуль Petrel (моделирование процесса формирования трещины по аналогии с FracCADE + новые алгоритмы включая 3Д для трещинноватых коллекторов, неструктурированные сетки, IX=интерсект - новый движок вместо ECLIPSE).
2. TartanGrid (Шотландка) - стека измельчается по логике LGR - ячейки не равномерные, но сетка прямоугольная. Нет NNC считает в разы быстрее чем LGR. Толщина ячейки "трещины" в 10 раз больше средней толщины трещины, проницаемость вдоль трещины соответственно в 10 раз меньше.
3. NWM или FloGrid - подход старый, часто чудачит. В принципе алгоритмы создания сетки там одни и те же. Неструктурированная сетка "передается" в ECLIPSE в виде структурированной с NNC. Как результат страдает скорость расчета.
Для полномасштабной модели "черной нефти": модуль Petrel EasyFrac - создание дополнительных вскрытий (COMPDAT) на основании геометрических параметров трещины и эффективной проницаемости проппанта. Есть возможность задать "уменьшение продуктивности" со временем, авто-ГРП для скважин ППД. Рекомендуется значительно уменьшать размер ячеек - как минимум 50х50м и предпочтительней 25х25м.
Для конденсатов и E300 предется все-таки создавать LGR - возможны эффекты в призабойной зоне. Если стандартные (через Hidraulic Fracture в Well Completion Design) LGR начинают пересекаться - используем модуль Hidraulic Fracture Modeler из набора Unconvention.
Стандартный Hidraulic Fracture в Well Completion позволяет работать или через LGR или через множители Transmissibility Multiplier => проблема с "проникновением" трещины через не активные ячейки "неколлектора". Ноль умноженный хоть на сколько = ноль. Если в плане это не так страшно, то по вертикали - проблема с "распространением" трещины вниз.
Сочетание Mangrove (cектор) + EasyFrac (FullField) позволяет результаты детального проектирования ГС с МГРП перенести на FullField и уже оценить КИН, организовать ППД и т.п.
Как-то так.
С уважением, Инженер.
Из опыта, была задача посчитать профили добычи ГС с МГРП за ограниченное количество времени. Моделировали в Tempest, там есть возможность явного задания трещин в ГС, но на прогноз с этой опцией опцией считается долго. Поэтому на одной скважине посчитали разное количество трещин (параметры трещин взяли из дизайнов/актов МГРП с др месторождений) и подобрали соответствующие скины (по профилю добычи), их использовали в прогнозных расчетах