Вобще вопрос очень интересный.
Кто нибудь вобще анизотропию учитыват в своих моделях кроме как PERMZ=0.1*PERMX?
У нас по ГДИСам (преимущественно горизонтальные свтолы) разброс анизотропии чудовищный, от одной тысячной до двух.
Насколько правильно игнорировать эти данные при построении ГДМ и последующей её адаптации на историю?

Есть эмпирическое правило, что в первом приближении отношение "kv / kh" для двух пропластков можно принять равным отношению среднего гармонического проницаемостей к их среднему геометрическому.

Допущения, позволяющие таким образом считать, суть случайное некоррелированное поле проницаемости по горизонтали и слоистость по вертикали.

Гоша пишет:

Есть эмпирическое правило, что в первом приближении отношение "kv / kh" для двух пропластков можно принять равным отношению среднего гармонического проницаемостей к их среднему геометрическому.
Допущения, позволяющие таким образом считать, суть случайное некоррелированное поле проницаемости по горизонтали и слоистость по вертикали.

А можно почитать про это правило в литературе?

Вот вам господа в помощь про прямые методы - Measuring_Permeability_Anisotropy.pdf

Пока лучшее что я слышал это исследования вертикального взаимодействия с помощью испытателей на кабеле. Vertical Interference Test.
На современных испытателях типа МДТ, РСиАй или РДТ можно зацепить одновременно два модуля. Один точечный проботборник и другой с изолирующими пакерами.
После установки на точку начинается откачка жидкости из пласта. Так как в точечном случае поток жидкости полусферический то в формуле по которой рассчитывается приток есть вертикальная составляющая проницаемости. В интервале изолированном пакерами приток линейный. Вертикальная составляющая отсутствует. Вот сравнивая эти вещи и то как потоки влияют друг на друга, так как модули располагаются близко друг от друга и приток из пакерного модуля большой по сравнению с точечным и выводится оценка вертикальной проницаемости.
Кстати очень популярная сейчас на западе фича.
Если посмотрите сайты Шлюмов, Халов и Бэйкеров на эту тему то наверняка что нибудь найдёте.

Привет Азат. Есть новая методика прогноза вертикальной анизотропии на основе керновых данных с использованием фрактальных кривых. Можно использовать для ремасштабирования керновых данных на высоту ячейки гидродинамической модели, для чего это собственно и задумано.

Corazon пишет:

Привет Азат. Есть новая методика прогноза вертикальной анизотропии на основе керновых данных с использованием фрактальных кривых. Можно использовать для ремасштабирования керновых данных на высоту ячейки гидродинамической модели, для чего это собственно и задумано.

А что даст ремасштабирование? Если в кусок керна 4 см не попадают тонкие глинистые прослои (0,2-2 см) и мы имеем 2 мД, а в метре породы будет 30 таких прослев и мы будем иметь 0,002 мД. Как фракталы могут предсказать наличие этих включений?
Нужно делать исследования хотя бы 100 мм образцах керна, к тому же есть такая техническая возможность. И под бурение ГС можно выбить на это деньги.

Azatsunny пишет:

Ту Гоша, kochichiro, Nizhlogger спасибо!
Ту Lyric, по отношение среднего гармонического и геометрического почитать можно в ХВшном мануале по геологии, глава 8, страница 8-9. Загрузить пока не получается, на работе фильтры не пускают.

Уточню, почему у меня вопрос по анизотропии, может еще какие идеи появятся.
Показатели горизонтальных скважин очень здорово меняются в зависимости от заложенной анизотропии в модели, от нецелесообразных до экономически привлекательных. А значение этой самой анизотропии очень неопределенно. Есть мнение о значении 0.001, так и 0.1. Соответственно, задача - как сузить диапазон неопределенности, отталкиваясь не только от данных по керну.

Этот мануал у меня есть (тем более что я сижу этажом выше) но он не доказателен=)
У меня те же самые проблемы, в отношении горизонталок=(

nizhlogger пишет:

Пока лучшее что я слышал это исследования вертикального взаимодействия с помощью испытателей на кабеле. Vertical Interference Test.
На современных испытателях типа МДТ, РСиАй или РДТ можно зацепить одновременно два модуля. Один точечный проботборник и другой с изолирующими пакерами.
После установки на точку начинается откачка жидкости из пласта. Так как в точечном случае поток жидкости полусферический то в формуле по которой рассчитывается приток есть вертикальная составляющая проницаемости. В интервале изолированном пакерами приток линейный. Вертикальная составляющая отсутствует. Вот сравнивая эти вещи и то как потоки влияют друг на друга, так как модули располагаются близко друг от друга и приток из пакерного модуля большой по сравнению с точечным и выводится оценка вертикальной проницаемости.
Кстати очень популярная сейчас на западе фича.
Если посмотрите сайты Шлюмов, Халов и Бэйкеров на эту тему то наверняка что нибудь найдёте.

в качестве источника депрессии может быть и прижимной зонд, а не только модуль пакера.
в запакерованном интервале отнюдь не линейный поток

в вертикальных скважинах:
1. "прямой" замер (наблюдательный и депрессионный зонд). недостаток - оценка kv между точками депрессии-наблюдения
2. частичное вскрытие и испытание - когда наблюдаются радиальный и сферический режимы притока, лучше выполнять при помощи того же MDT и модуля двойного пакера, чтобы период сферического притока не был замаскирован WBS, зная сферическую и радиальную проницаемости получаем вертикальную. недостаток - сферическая проницаемость осреднена в одном объеме коллектора, а радиальная проницаемость - в другом объеме.

в горизонтальных скважинах:
если наблюдается ранний радиальный режим и поздний радиальный режимы - то "вытащить" kv аналогично тому как из сферической и радиальной проницаемостей

Гоша пишет:

Есть эмпирическое правило, что в первом приближении отношение "kv / kh" для двух пропластков можно принять равным отношению среднего гармонического проницаемостей к их среднему геометрическому.
Допущения, позволяющие таким образом считать, суть случайное некоррелированное поле проницаемости по горизонтали и слоистость по вертикали.

такая оценка скорее будет завышенной как мне кажется
ведь тут только мы оцениваем анизотропию в большом масштабе вызванной неоднородностью строения (напластованием). В этом случае еще стоит вопрос справедливости оценки проницаемости каждого пропластка в отдельности
но ведь и каждый однородный пласт в отдельности может иметь анизотропию (не будем утверждать на 100% )

Azatsunny пишет:

SPE 3643 Лабораторно обосновывают, что вертикальную проницаемость нужно осреднять среднегармоническим.

Коллеги, может выложить данную статью СПЕ?

господа.. а как в первом приближении для расчетов брать коэффициент анизотропии? ну например если горизонтальная проницаемость 1 мД, то какова будет вертикальная проницаемость (средне так сказать статистическая) для терригенных коллекторов.?

vostochka93 пишет:

господа.. а как в первом приближении для расчетов брать коэффициент анизотропии? ну например если горизонтальная проницаемость 1 мД, то какова будет вертикальная проницаемость (средне так сказать статистическая) для терригенных коллекторов.?

0.1-0.3 от горизонтальной

Unknown пишет:

0.1-0.3 от горизонтальной

спасиб

0.1-0.3 - это для терригенного коллектора.А для карбонатов?

MAN пишет:

в качестве источника депрессии может быть и прижимной зонд, а не только модуль пакера.
в запакерованном интервале отнюдь не линейный поток

в вертикальных скважинах:
1. "прямой" замер (наблюдательный и депрессионный зонд). недостаток - оценка kv между точками депрессии-наблюдения

Можно прописать по стволу несколько точек таких замеров по пласту? Какое минимальное расстояние между приборами допустимо?

beloil пишет:

0.1-0.3 - это для терригенного коллектора.А для карбонатов?

для карбонатов до 1, может быть и выше при развитой трещиноватости

Unknown пишет:

для карбонатов до 1, может быть и выше при развитой трещиноватости

Господа, давайте отделять зерна от плевел. Далее про карбонаты и горизонталки:
Есть матричная проницаемость (Kz) и трещиноватость. Если присутствует трещиноватость (fractured or fissures system), то эффективная Kz может вырасти и до 10. НО в этом случае модель для анализа должна быть горизонтальная скважина с матричной проницаемостью + трещиноватость (длина, плотность трещин, проницаемость и скин). Вкупе это все хорошо должно сматчиться. Если использовать только модель горизонтальной скважины, тут и начинаются сказки: Kz > 0.3 и эффективная длина скважины уменьшается до длины трещины.
Исследования керна, RFT/MDT дают в любом случае точечные замеры и опять таки матричную проницаемость в этих точках.
ГДИС + анизотропия из сейсмики более полно описывают распределение Kz по площади.
Недавно контракторы сдали DFN модель по одному пласту, так распределение Kx, Ky и Kz матчили в Eclipse модуле WellTest, что и абсолютно верно.
По местным скважинам разброс по матрице от 0,08 до 0,0001 ;0).

voron4m пишет:

Господа, давайте отделять зерна от плевел. Далее про карбонаты и горизонталки:
Есть матричная проницаемость (Kz) и трещиноватость. Если присутствует трещиноватость (fractured or fissures system), то эффективная Kz может вырасти и до 10. НО в этом случае модель для анализа должна быть горизонтальная скважина с матричной проницаемостью + трещиноватость (длина, плотность трещин, проницаемость и скин). Вкупе это все хорошо должно сматчиться. Если использовать только модель горизонтальной скважины, тут и начинаются сказки: Kz > 0.3 и эффективная длина скважины уменьшается до длины трещины.
Исследования керна, RFT/MDT дают в любом случае точечные замеры и опять таки матричную проницаемость в этих точках.
ГДИС + анизотропия из сейсмики более полно описывают распределение Kz по площади.
Недавно контракторы сдали DFN модель по одному пласту, так распределение Kx, Ky и Kz матчили в Eclipse модуле WellTest, что и абсолютно верно.
По местным скважинам разброс по матрице от 0,08 до 0,0001 ;0).

Спасибо, конечно, за экспертное мнение Но вы-то как раз и перемешали все.
не все так просто. В карбонатах бывает много трещин, которые будут меньше размера ячейки модели. В таком случае в целях моделирования матричная проницаемость должна быть эквивалентом матричной проницаемости + "микротрещин". Ничего хорошего не получится, если использовать модель с двойной проницаемостью, когда большинство трещин меньше, чем ячейка модели. Из своего опыта могу сказать, что лажа получится А для симулятора вашу DFN еще апскейлить надо, так ведь? На DFN пока только well test и можно прогнать.

DmitryB пишет:

Спасибо, конечно, за экспертное мнение Но вы-то как раз и перемешали все.
не все так просто. В карбонатах бывает много трещин, которые будут меньше размера ячейки модели. В таком случае в целях моделирования матричная проницаемость должна быть эквивалентом матричной проницаемости + "микротрещин". Ничего хорошего не получится, если использовать модель с двойной проницаемостью, когда большинство трещин меньше, чем ячейка модели. Из своего опыта могу сказать, что лажа получится А для симулятора вашу DFN еще апскейлить надо, так ведь? На DFN пока только well test и можно прогнать.

Вопрос то был по оценке вертикальной проницаемости и анизотропии kv/kh.
Результаты по ГДИС (если исходные данные нормальные) более приближенны к "боевым".
А как моделировать и апскейлить - это уже другая песня. У нас гоняют по одному пласту DualPoro модель, с "удолтеворительными" результатами и с выше описаннами проблемами (плюс задача идет часов 10-12). А что делать, мучаются...

kochichiro пишет:

Вот вам господа в помощь про прямые методы -

спасибо, хорошая статья

заходите к нам на сайт: www.imsnz.0fees.net - тут тоже полезное имеется...