Авг 11
Собственно, вопрос - название темы.
Как много закрытых субкапиллярных пор может быть в коллекторе, если не сложно прошу привести примеры на месторождениях и литературу.
Каким образом с помощью стандартного комплекса ГИС(НК- ГГП) их можно ПРАВИЛЬНО исключить.
Опубликовано
25 Авг 2011
Активность
60
ответов
9243
просмотра
10
участников
0
Рейтинг
Глинистый коллектор - имеется ввиду песчаник с большой примесью алевро-пилитового материала или глинистым цементом? Да и если поры СУБкапилярные (это мизерный размер) и темболее закрытые, то по ним скорее всего не идет фильтрация, т.е. это уже не коллектор ?!?
А так если коллектор с преимущественно глинистым цементом, то сначала необходимо выявить стадийность образования глинистых минералом в шлифах (смотря какой глинистый минерал образовался последним), затем по рентгено-структурному анализу посмотреть зависимость по проницаемости (например от каолинита или хлорита), далее через водородосодержание (у каждого глинистого минерала свое водородосодержание) методами НКТ (большой зонд),ПС и ГК выделяем классы коллекторов по ГИС. При петрофизическом моделировании применяем зависимости проницаемости от "перспективного" глинистого минерала для каждого класса коллектора отдельно.
Отвечая на второй вопрос, таким образом, можно исключить слабо проницаемые песчаники и задать им низкие значения проницаемости. Пористость, соответственно, тоже зависит от стадийности постседиментационного минералообразования. Только при помощи ГИС не разобраться, необходим комплексный подход.
Спасибо за ответ.
Я немного (совсем) другое имел ввиду.
Глинистый коллектор - имеется ввиду песчанник с большой примесью глинистосго цемента. В этом типе коолеторов есть открытая сообщающаяся пористость (глинистость ниже граничного значения, пористсоть и проницаемость выше). Допустим граничное значение объемной глинистстости = 30% - я имею ввиду глинистый песчанник с объемной глинистосстью от 15 до 28%.
проблема в том, что допустим по Плотностному методу мы определяем общий объем пор = Объему открытых пор + объему закрытых капилляров. В глинах - где весовая глинистость = 100%, все поры являются субкапиллярными (тоесть закрытые не сообщающиеся). по мере снижения содержания объемной глинистости (глинистых минералов) объем субкапиллярных пор уменьшается а открытых увеличивается. Но как исключить из общей пористости (допустим по плотностному) именно закрытые поры в коллекторах и какова их доля в общих порах(в коллекторах) в этом вопрос.
Посчитайте пористость через НКТ и ГК ??? Там как раз учитывается глинистость.
НКТ тут не спасет.
Если говорить о водороде, То получется, что вычисляя из общего объема водорода - водород химически связанной воды глин (объем глинистых минералов определим через ГК ). Я получу водород = не открытой пористости а общей , которая будет включать в себя водород открытых пор (открытая пористсоть)+ водород физически связанной воды (капилярная). И одно от другова не отделится. По крайней мере с помощью тех методик которые я знаю. Поскольку неизвестно как изменяется объем субкапиллярнных пор с изменением глинистости, остается считать только общую пористсоть.
Может быть у вас есть методика исключения закрытых субкапиллярных пор по НКТ и ГК??? (был бы очень признателен)
Если имеется ввиду остаточная водонеасыщенность, то при наличии привязанного керна и плотностного с нейтронником, можно попытаться найти корреляцию между остаточной водой по керну и разностью между кажущейстя нейтронной пористости и пористости из плотностного.
Нет, вот именно, что имеется ввиду не остаточная водонасыщенность, а водонасыщенность закрытых пор. Остаточная водонасыщеннотсь - это часть открытых (сообщающихся) пор. Я говорю про субкапиллярную (закрытую пористоть) характерную для пород в повышенным содержанием глинистых минералов.
Первое - может быть сколько угодно много (то есть 100%) и сколько угодно мало (то есть 0%). Это просто по определению и литературы никакой не требуется.
Самое простое и правильное - записать ЯМР, сопоставить с данными керна, определить отсечку по Т2 и по данным ЯМК исключить все поры ниже критического значения Т2. Это одна из основных и важнейших прелестей ЯМК так как минеральный состав в данном случае можно игнорировать.
По стандартному комплексу чуть сложнее. Дело в том что нам надо посчитать Vгл, а ни один метод его в прямую не считает. Все методы являются по сути индикативными к наличию глинистых минералов и/или субкапиллярной пористости в пласте. (потому и куча сомнительных методик).
Я лично предпочитаю объединять все методы в одну кучу и считать среднее по методу Ходжеса - Лемона. Тогда Vгл получается почти достоверным почти во всех интервалах. Остаётся только опять же сопоставить с керном, найти связь Vгл c реальным объёмом субкапиллярной составляющей и посчитать.
Если вы рассматриваете только дисперсную глинистость (а не ламинарную как обычно) то величины объемной глинистости в 15 - 30% для коллекторов очень велики. Дело в том что например если песчаник имеет максимально возможную пористость в 25% (при Vгл=0) то увеличение диспесрной глинистости до 25% будет означать что свободных пор уже не осталось. Да и при 15% дисперсной глинистости такой песчаник уже вряд ли коллектором будет.
Думаю, что в любом случае необходимо сначала изучить состав глинистого цемента, т.к. при разных глинистых минералах образуется разная структура порового пространства. При одинаковой Vгл будет различная и пористость и проницаемость (включая не связанные поры) в каолинитовом , хлоритовом или гидрослюдистом цементе...
Если каолинит образовывался в последнюю очередь, замещая, например, хлорит, то соответственно высвобождается пустотное пространство и закрытая пористость в разы уменьшается. Метром ниже, например, порода с таким же Vгл, но каолинитизация тут не проходила и поэтому закрытых пор больше.
Тогда получается, что паралельно с вычислением Vгл нужно посчитать водородосодержание твердой фазы (пористость брать ОБЩУЮ) и руководствуясь этими параметрами думать дальше...
nizhlogger, как я понял, имеется ввиду глинистый цемент в песчанике, а не песчаник с примисью пелитовой фракции.
"Если вы рассматриваете только дисперсную глинистость (а не ламинарную как обычно) то величины объемной глинистости в 15 - 30% для коллекторов очень велики. Дело в том что например если песчаник имеет максимально возможную пористость в 25% (при Vгл=0) то увеличение диспесрной глинистости до 25% будет означать что свободных пор уже не осталось. Да и при 15% дисперсной глинистости такой песчаник уже вряд ли коллектором будет. "
По стандартному комплекcу : Vглин, - я определил, как мне кажется более менее достоверно (Использовал 2 метода, НК- ГГП и ГК, потом нормировал на объем минералов определенных по Х- деффракции).
Что меня ставит в тупик, так это то, что именение субкапилярных пор связано с изменением глинистости (V глин) далеко не линено, а как выражена эта нелинейность , т.е. как её найти не знаю.
"Остаётся только опять же сопоставить с керном, найти связь Vгл c реальным объёмом субкапиллярной составляющей и посчитать. " -как найти эту связь???Субкапиллярная составляющая по керну не определяется.
ЯМК, - понятное дело является козырем в таких вещах.
Я же вам и пытаюсь сказать, что нет зависимости с Vгл. Повторюсь, нужно разделить глинистый цемент по составу глинистых минералов, используя шлифы и рентгено-структурный анализ!!!!! Далее искать зивисимости в каждом "литотипе по цементу" отдельно.
Ну прямо так уж и нету.
Если обрабатывать данные ЯМК совместно со стандартным каротажом то одним из индикаторов глинистости можно брать объём субкапиллярной пористости (иначе говоря объём воды жёстко связанной в глинах) по ЯМР. При отсутствии увязки с керном обычно берётка отсечка Т2 3мс и по ней считается этот самый объём.
Потом когда в Ходжес -Лемоне сопоставляются остальные индикаторы глинистости (например ПС, ГК, кроссплот ННК-ГГК, кроссплот АК - ННК, кроссплот пористости ЯМК - ННК) то их корреляцию сразу видно. Могу сказать что связь CBW (Clay bound water или искомый объём субкапилляров) по ЯМК с объёмом глин есть, но хреновая. Многие индикаторы глин ложатся друг с другом лучше. Но например кроссплот АК - ННК хуже. Вобщем смотреть надо.
Да, зависимость получается так себе, но если реально стоит задача узнать этот самый объём то надо не морочиться а просто писать ЯМР.
"Если вы рассматриваете только дисперсную глинистость (а не ламинарную как обычно) то величины объемной глинистости в 15 - 30% для коллекторов очень велики. Дело в том что например если песчаник имеет максимально возможную пористость в 25% (при Vгл=0) то увеличение диспесрной глинистости до 25% будет означать что свободных пор уже не осталось. Да и при 15% дисперсной глинистости такой песчаник уже вряд ли коллектором будет. "
Нет, рассматриваю не только дисперсную глинистость (имею ввиду ощее содержание глинистых минералов), честно говоря я не знаю какой тип структуры у глин преобладает на моем месторождении, предпологаю, что скорее всего ламинарный. Максимально возможная пористость песчанника 40% .
30% которыяея написал я на писал просто для примера, НА моем месторождении граничное значение Vглин = 29% , при максимальной глинистости 48%, я его определил через динамическую пористсть .
Что у вас за возраст пород с такой пористостью? если Западая Сибирь, то наверное сеноман, не ниже )))
Я как то (давненько) много раз сопоставлял Vгл с CBW(ЯМР). Нелинейности не видел. От линейной зависимости кривые в обе стороны разбегались. То есть на кроссплоте было слегка облачно. Этот разбег действительно обусловлен условиями формирования глин. Например наличие органики в глинах сразу всю картину портит и точки отлетают. Но если брать только коллектора то там нормальная линейная связь вроде не так плохо выглядела.
Мне тогда жутко интересно узнать а с чего вы тогда пишете что связь эта нелинейна?
Я слыхал что есть такие (на западе) конторы что и это определяют. Иначе если что-то на керне не определяется то и смысла об этом говорить нет.
"Думаю, что в любом случае необходимо сначала изучить состав глинистого цемента, т.к. при разных глинистых минералах образуется разная структура порового пространства. При одинаковой Vгл будет различная и пористость и проницаемость (включая не связанные поры) в каолинитовом , хлоритовом или гидрослюдистом цементе...
Если каолинит образовывался в последнюю очередь, замещая, например, хлорит, то соответственно высвобождается пустотное пространство и закрытая пористость в разы уменьшается. Метром ниже, например, порода с таким же Vгл, но каолинитизация тут не проходила и поэтому закрытых пор больше.
Тогда получается, что паралельно с вычислением Vгл нужно посчитать водородосодержание твердой фазы (пористость брать ОБЩУЮ) и руководствуясь этими параметрами думать дальше..."
Как мне по ГИС определять объемное содержание разных глинистых минералов ? Разделяя хлорит с каолинитом. Ну даже если я приму средние значения содержание различных минералов для пласта. Это не снимет вопроса об их связи (при увеличении) с объемом закрытых пор.
"Что у вас за возраст пород с такой пористостью? если Западая Сибирь, то наверное сеноман, не ниже )))"
Мел, Юра, Западный казахстан.
П.СЫ.: КАк коменты вставлять?
Нажимай: ЦИТИРОВАТЬ!
Например, разделить минералы можно так (см. приложение). НО! Прежде всего должена идти аналитика фактуры, т.е. анализов керна.... Как вы будете вводить поправку на состав цемента, это уже творческий подход.
"Мне тогда жутко интересно узнать а с чего вы тогда пишете что связь эта нелинейна?
Я слыхал что есть такие (на западе) конторы что и это определяют. Иначе если что-то на керне не определяется то и смысла об этом говорить нет. "
Пишу с того, что сопоставляю керн и ГИС.
Допустим посчитана общая пористость по ГГП, посчитана общя пористость по НК (они почти равны друг другу) , если смотреть на керн видно некоторое несоотвествие . Дальше предпологаем что связь объема субкапиляров с V глин линейная , - тогда в чистом песчаннике она будет равна 0 в глине = предельной общей пористости глин. ИЗ этого следует, что для того чтобы получить открытую пористость , нам надо от PHITо тнять предельную общую пористость глин умноженную на относительную глинистость . Но такая определенная открытая пористость сильно расходется с определенной по керну.
Вот с этого и пишу, что она нелинейна.
У меня такое чувство, что вы путаете глины, которые образовались в процессе сидементации с глинистыми минералами, которые постседиментационные. Хотя может в Казахстане свои зависимости...
"Например, разделить минералы можно так (см. приложение). НО! Прежде всего должена идти аналитика фактуры, т.е. анализов керна.... Как вы будете вводить поправку на состав цемента, это уже творческий подход."
спасибо, метоодика интересная, нужно покапаться.
Советую первоначально изучить рентгено-структурный анализ.... Потом с помощью этой методики привязаться к ГИС. Но это анриал как сложно )))))
"У меня такое чувство, что вы путаете глины, которые образовались в процессе сидементации с глинистыми минералами, которые постседиментационные. Хотя может в Казахстане свои зависимости..."
Мы их не путаем, мы их мешаем)))
Потомучто, их разделенние по ГИС, как мне кажется является мего сложной задачей. (просматриваю ваш документ)
Не уверен что смешивать их вообще возможно. Хотя может и можно их смешивать...
Ет, мы знаем).
Но глину глиной делают именно глинистые минералы, т.е. нет глин состоящие только из мелкодисперсной фракции алеврита либо песчаника. Эти же глинистые минералы и оказывают основную погрешность на методы ГИС, поэтому мне и интересно их объемное содержание.
А ну это да.
По каротажу глинистость определяется (в обычных песчано-глинистых случаях) ламинарная. Выделить процент относительно небольшой дисперсной пористости тяжеловато и очень неточно, хотя метода есть (Томас и Стайбер). И она по каротажу получается как правило значительно больше чем если взять глинистость по точечному керну песчаника из того же коллектора так как там уже только дисперсная глинистость осталась.
Это нестыковка масштабов исследования каротажа - 1-1.5м и керна 5см. Требуется сильное усреднение данных керна на большом интервале и то с условием что выборка точек керна случайна а не как обычно лучшие куски.
На сколько я понимаю по каротажу определяется ламинарная глинистость + дисперсная глинистость. Ламинарной обычно значительно больше дисперсной и скорее всего именно с ней свзянны капиляры закрытых пор. По мне так совсем не обязятелньно разграничивать эти виды глинистости по гИС (темболее и методы будут слишком условными), достаточно какимто образом определить при при каком объеме глин как изменяется субкапиллярная пористость и внести поправку.
Резюмируя, получается, что без ЯМК никак. :-(
Кстати, ЯМР тоже не панацея, потому, что до конца не ясно под какой сигнал подпадают субкапиллярные закрытые поры - под CBW или под BVI, думаю что и туда и туда перепадает.
To Virgiz:
Вас интересуют конкретно "закрытые субкапиллярные" ? Открытые субкапиллярные не интересуют?
открытые нет.
Меня интересует закрытая пористость как таковая.
Чаще всего закрытая пористость связана именно с глинистостью (субкапиллярная пористость глин).
Могу ошибаться, но по-моему некорректно называть пористость в глинах закрытой.
Понятие "закрытой" пористости не связано с размерами пор. В чистых неглинистых карбонатах например довольно распространена закрытая внутриформенная пористость, когда поры могут достигать размеров в миллиметры. В глинах же вода находится в связанном состоянии, а не в закрытых порах.
Не участвующие в фильтрационных процессах - это макрокакапилляры, блокированные микрокапилярами.
И их доля или вероятность присутствия составляет: (а+в)*(1-а-в)^2 (из теории вероятности правило вычисления вероятности совместного наступления двух независимых событий: событие №1 - образование макрокапилляров-каналы скелета породы, не содержащего дисперсного цемента и событие №2 - образование микрокапилляров каналы глинистого и карбонатного цементов), где а - доля адсорбированной воды в глинистом цементе, в-доля воды в карбонатном цементе. на на какой трубе сидят а и в - изучайте рукописи Дахнова, Вендельштейна:).
[/quote]
Хорошо, давайте будем называть не "закрытой", а физически связанной пористостью (той частью, которая не является остаточной водой двойного слоя).
На счет карбонатов полностью согласен, на счет глин - как правельно написал abet есть макрокапилляры блокированные микрокапиллярами, а есть ещё просто микрокапилляры- все это поры не учавствующие в фильтрации, при этом они не относятся к химически связанной воде (абсорбция) а следовательно они должны быть правельно исключены из общей пористости, .
Я это у Элланского читал. Результат не совсем радоавл честно сказать, особенно то что касается третьей группы, где надо решать систему уравнений. Но спасибо, что навели на мысль, както я совсем про эту методу забыл.
Химически связання вода - она в молекулах, в виде Н2О, как в гипсе, или в виде групп ОН, как в глинистых минералах например. К "абсорбции" она отношения не имеет. То, что вы называете "остаточной водой двойного слоя" относится как раз к физически связанной воде, как и капиллярно-связанная вода.
Насчет глин. За границу между капиллярами и субкапиллярами обычно принимают 1-2 мкм. В глинах (породах) капилляров (видимо то, что вы называете макрокапиллярами) думается нет. А то бы ЯМР в глинах свободную воду рисовал, чего обычно не бывает.
Вы правы, спасибо что поправили, извините загнался...:-(
В чистых глинах нет (тонкоотмученые океаниченые), но глина в основном представлена породой в составе которой есть алевралитистая и песчанная составляющая поэтому в определенных месторождениях есть. Кстати у меня ЯМР свободную воду в глине рисует во всю.
Понятно, что песчанистая фракция. Но ее как правило все-таки не более 40%, максимум 50%. Ну и будет там даже 50% зерен кварца, а остальное пространство между ними заполнено глинистыми минералами. 50% зерен кварца не создают жесткую матрицу, такая система будет уплотняться и любые поры, образовавшиеся при седиментации исчезнут при уплотнении.
При наличии свободной воды по ЯМР у вас и проницаемость в глинах должна быть. А сопротивления у вас в этих глинах профиль проникновения не рисуют?
Пересмотрел, вы все верно сказали, Свобдного флюида в глине крайне мало (поначалу просто перепутал мнемоники). Проникновения по сопративлению нет.
Хочу спросить, у меня CBW что-то очень уж велика получается (скорее всего отсечка неверная) при общей пористости около 38% (открытая пористость по керну один в один с общей по ГИС ) и глинистости(объемной) около 10%, получается около 15% (СBW)? КАк правельно посчитать сорбированную глиной воду (субкапиллярная пористость) ?
Есть ещё такая штука , как глинистый коллектор и глинистый неколлектор, допустим максимум глинистой фракции 50% , до 28% возможна фильртация а в диапазоне от 20 - до 35% песчанной фракции уже около 60- 70%. вот тут то уже могут быть блокированные поры.
И вам спасибо, сам вспомнил благодаря вашему вопросу. Где работаете если не секрет или вернее над какой работой?
В западном Казахстане варимся. Моделируем месторожденье. Ворошу все что можно разворошить, беда в том, что утвержденные методики слишком упрощены, вот и пытаюсь все учесть , включая субкапилляры.
а стоит ли? "просто" ведь отнюдь не значит "неправильно".
НЕсколько вопросов по ЯМР - какой прибор использовали, и какие отсечки, 3 и 33 мсек.?
Свободная вода - за пределами 33 мсек?
Т2 распределение одно- или двух-модальное?
желательно глянуть картинку
Как правило на небольших глубинах (30+% - высокая пористоть), в чистых аргиллитах/уплотненных глинах, помимо CBW много капиллярной влаги,
странно если у Вас показывает "свободный флюид", но BVI по граничным значениям на больших пористостях/малых глубинах не определяется, надо строить спектральноt распределение SBVI
Ну..., проверить в любом случае необходимо.
Проводили Бэкера прибор MREX, отсечки да - 3, 33 мсек;
Свободная вода за пределами 33 мсек;
Похоже что одномодальное.
http://ifolder.ru/25517627
пороль: магнит
Можно по подробнее ?
Если это западный казахстан да ещё небольшие глубины, да ещё судя по каротажке МРЕКС там писали в специальной активации для тяжёлых нефтей, то очень большая вероятность того что в диапазоне сигнала до 33мс значительная часть сигнала принадлежит тяжёлой нефти.
Есть такая проблема у ЯМР. Сигнал тяжёлой нефти попадает в диапазон воды связанной в глинах и капиллярно связанной и без дополнительного шаманства разобрать что есть что не получается.
Один из примеров такого шаманства с помощью ГК как раз по зап. казахстану прилагаю. Но он мне не сильно нравится. Я когда сталкивался предпочитал разделять нефть и воду по сопротивлению объединяя всю связанную воду (CBW+BVI). В любом случае при вероятности нахождения тяжёлой нефти в разрезе разделять CBW и BVI то есть пытаться по ЯМК понять сколько там именно воды связанной в глинах смысла нет.
Закрытой называть мне кажется некорректно, физически связанной как-то тоже непонятно. Вода связанная капиллярно это тоже как бы физически связанная хотя и 100% открытая пористость.
Вот вода относящаяся к двойному электрическому слою как раз имеет прямое отношение к CBW. Я например вижу основной профит от определения CBW по ЯМР как раз в определении объёма воды в этом самом слое. Чтобы потом его использовать в "двойной воде" или "Ваксман-Смите".
Макрокапилляры блокированные микрокапиллярами как правИльно написал abet конечно есть, но их закрытость или открытость - вопрос пропорции. Для ЯМР есть золотая отсечка (подтверждено практикой, но ссылок на статьи не имею) - если свободного флюида (читай макрокапилляров) больше 4% - вероятнее всего коллектор. Если меньше то скорее всего нет. И чем там макрокапилляры закрыты (в случае если их меньше 4% от общего объёма) микро или субкапиллярами не столь уж и важно. Ну а поскольку это вопрос пропорции то однозначно обозвать пористость закрытой язык не поворачивается.
Правильно, нефть очень вязкая. Спасибо за пример. Я тоже по сопративлению разделяю.
[/quote]
Закрытой называть мне кажется некорректно, физически связанной как-то тоже непонятно. Вода связанная капиллярно это тоже как бы физически связанная хотя и 100% открытая пористость.
Вот вода относящаяся к двойному электрическому слою как раз имеет прямое отношение к CBW. Я например вижу основной профит от определения CBW по ЯМР как раз в определении объёма воды в этом самом слое. Чтобы потом его использовать в "двойной воде" или "Ваксман-Смите".
Макрокапилляры блокированные микрокапиллярами как правИльно написал abet конечно есть, но их закрытость или открытость - вопрос пропорции. Для ЯМР есть золотая отсечка (подтверждено практикой, но ссылок на статьи не имею) - если свободного флюида (читай макрокапилляров) больше 4% - вероятнее всего коллектор. Если меньше то скорее всего нет. И чем там макрокапилляры закрыты (в случае если их меньше 4% от общего объёма) микро или субкапиллярами не столь уж и важно. Ну а поскольку это вопрос пропорции то однозначно обозвать пористость закрытой язык не поворачивается.
[/quote]
Спасибо, что поставили окончательную точку в сомнениях.
Получается, что субкапилляры глин входят в замеренные по керну значения остаточной воды, тоесть принадлежат к открытой пористости. Чтобы найти эффективную достаточно исключить общую долю пор занятых остаточной водой. Закрытыми порами (те что не входят в объем закрытой пористости по керну) будут являться только субкапиллярные поры карбонатов. Получается, субкапиллярная пористость глин, CBW и адсорбированная глинами вода являются приблизительно одним и тем же. Не знаю почему, у меня появилась навязчивая идея, что глины помимо адсорбированной воды и химически связанной воды имеют ещё воду блокированных, закрытых капилляров (не входящих в открытую пористость по керну). Теперь (благодаря общей помощи форумчан пришел к выводу, что даже если они и есть, то это та ерунда с которой не стоит связываться.
SBVI -spectral bound water (D Marshall, 2001 & F Kurby)
в этой методике каждому интервалу пористости (бину) присваивается свой коэффициэнт (доля) связанной воды.
http://www.4shared.com/folder/gq2CnIcJ/2004.html
chapter 2
методы граничных значений (ГЗ) предполагают, что в крупных порах отсутствует связанная влага, что в большинстве случаев физически некорректно.
1. Т2 распределение одномодальное: интервал 285-295 м вероятно, относительно чистые глин разности. уплотненные или нет без остального комплекса сказать трудно, но при отсутствии размывов скорее всего именно уплотненные (консолидированные) разности. Практически весь сигнал ЯМР (при 3 мсек) попадает в область глин-связанной влаги=микропористости. как это и должно быть в теории. из того, что читается в "шапке" Бейкер использует 3.4 мсек отсечку, что скорее всего обоснованно. Для таких небольших глубин характерно небольшое "завышение" Т2-отсечек (хотя лично встречал только в неконсолидированных осадках).
ИМХО CBW определено оптимально.
2. неясно это РНО или РВО, предполагаем РНо (дизель) т.к. отсутствуют размывы. Тут возникает маленькая проблема. есть случаи, когда РНО принципиально менял "осушивал" глинистые разности.
3. у Вас результаты с двойным временем задержки Tw 8 и 13 сек., осмотрите палетки в предыдущей ссылке, но тяжелые УВ Вы поляризуете в обоих случаях. разные Tw нужны для лёгких УВ. надо было писать двойную.тройную активацию Те. и дублировать стационарными замерами.
4. максимальные бины (по шапке ) 1024 мсек., посмотрите интервал 405-415 м., часть полезного сигнала "срезана" надо было вытягивть 2048 мсек. часть спектра.
5. тяжелая нефть может запросто оказаться в интрвале 5-30 мсек., т.е. там, где при ГЗ предполагается капиллярная вода. SBVI при этом не поможет.
Как определить водородосодержание керогена? Прочитал, что по ГК устанавливают количество керогена, а по его количеству и водородному индексу вододородосодержание. Как это делается?
P.S. Я не геофизик
Страницы