www.rufrac.ru - онлайн инжиниринг (стимуляция пластов)

Последнее сообщение
Redneck 40 11
Май 14

В общем-то, вот мы практически и на финише нашего первого проекта www.rufrac.ru.... проект о ГРП и не только...

Первый релиз - где-то недельки через 2... сейчас обкатываем и пытаемся выявить все "баги"...

Заходите и тестируйте и если есть что предложить - выкладывайте... Все бесплатно, работает через облако, можете также и на мобильных устройствах юзать... Позволяет считать до 6 кейсов..

И да пребудет с Вами сила!!!)))

MYoda 38 6
Май 14 #51

Странник пишет:

Есть несколько замечаний:

  1. Если поставить режим как установившийся, то ваш расчет Кпрод для вертикальной скважины не совпадает с решением по уравнению Дюпюи:

По Дюпюи: Кпрод = 2*ПИ()*k*h / [b*visc*ln(re/rw)] =2*ПИ()*200*9.869233E-16*20/(1*0.001*LN(500/0.108))*86400*1000000 = 254 м3/сут/МПа;

По вашему расчету: Кпрод = 27.3 м3/сут/атм = 269 м3/сут/МПа;

2014-05-16_145557.png

     2. Мои расчеты PI по псевдоустановившемуся режиму для горизонтальной скважины расходятся с вашими. У меня PI получилось 88.9 м3/сут/атм, у вас - 78.6 м3/сут/атм:

2014-05-16_162517.png

   3. В качестве ед. изм. давления желательно добавить технические атмосферы и МПа, т.к. на практике они используются чаще, чем атм и бар;

   4. Для ГС с МГРП скин-факторы отдельных трещин арифметически не складываются. Для пяти трещин со скин-факторами -4 совокупный скин будет приблизительно равен Stotal = -4 - ln(5) = -5.6.

Здравствуйте, Странник!

Большое спасибо вам за проверку.

1. Ваш ответ абсолютно правильный. Мы не далее как вчера поменяли Среднее давление на Пластовое давление, но не успели еще заменить формулы. Для средних давлений формулы установившегося и псевдо-установившегося режимов содержат коэффициенты в знаменателях, соответственно:

ln(re/rw)-3/4 - псевдо-установившийся

ln(re/rw)-1/2 - установившийся (наш вариант - неверный для именованного давления)

=200*20/(1 / 0,00708188 * 0,3048 / 0,1589873 / 14,50377)*1/(LN(500/0,108)-1/2)= 26.99 [м3/сут/бар].

если же записать их для давления на границе области дренирования, то:

ln(re/rw)-1/2 - псевдо-установившийся

ln(re/rw) - установившийся (ваш вариант)

=2*ПИ()*200*9,869233E-16*20/(1*0,001*LN(500/0,108))*86400*1000000 = [200*20/(1 / 0,00708188 * 0,3048 / 0,1589873 / 14,50377)*1/(LN(500/0,108))]*10 = 253.91 [м3/сут/МПа].

Одновременно, я с вашей легкой руки, обнаружил огреху в размерности КП в таблице под графиком: если в качестве единиц измерения выбран [бар], то и КП => [м3/сут/бар].

2. Если вы пользовались Бабу-Оде, то нужно проверить это более тщательно, - поможете?

3. Без проблем, - мы добавим МПа.

4. Мы не складываем скин-факторы отдельных трещин - это "тень" прошлого поста в форуме. Мы пока не делали расчета многостадийных ГРП, но скоро сделаем.

Большое спасибо за конструктив! - Надеемся услышать ваши комментарии снова.

 

 

MYoda 38 6
Май 14 #52

MAS пишет:

Redneck, спасибо Вам и Ко за общедоступный инженерный калькулятор!

Заинтересовала корреляция Rueda. Можете скинуть ссылку на работу или материал выложить по ней?

Заранее спасибо!

Конечно, - пожалуйста, MAS.

Вложение: 
MironovEP 2077 11
Май 14 #53

Может найдутся желающие помочь ребятам в написании алгоритма "дизайна ГРП.shareware" ? :) ну  а там еще матбалансы впихнуть, PVT и все это в онлайне.. мегапроект может получится.. 

MAS 4 8
Май 14 #54

MYoda, приложил свою реализацию решения Бабу-Оде - верифицировано по примерам из оригинала статьи авторов - может чем-нибудь поможет. Небольшие нестыковки с Вашим решением есть.

А вообще предположение о равномерном по длине горизонта изменении расхода крайне сомнительно - у авторов с Баттлером дискуссия неслабая на эту тему развернулась (в SPE-й статье).

Вложение: 
Redneck 40 11
Май 14 #55

Коллеги, уважаемые форумчане!

во-первых, спасибо за Ваши отзывы и рекомендации. Мы постараемся реализовать все что было и будет написано. Мы не претендуем на доскональную точность расчетов (к тому же любая корреляция имеет предположения и погрешности). Наш ресурс имеет более пратическое назаначение. Имеющаяся инфрмация, используемая в расчетах, и методы ее получения изначально составляет ошибку в 5-10% (экспертная оценка из опыта работы), а порой и больше. К примеру скин, который по умолчанию составляет 0. Точно ли Вы знаете данное значение по каждой скважине и уверены ли Вы в качестве проведенных ГДИ, и их интерпертации? Но этой информации и проведенных расчетов вполне достаточно, чтобы принять решение о проведении или непроведении определенных мероприятий на скважинах\пластах, как с точки зрения технической, так и экономической. 

Во-вторых, немного о наших планах. Вчера после официального заседания нашей команды в кафе)))) мы решили объявить о релизе РУФРАК V 1.0. Он будет дорабатываться и в существующем виде для нефти, чтобы убрать мелкие недочеты и отладить интерфейс и отчет.

В-третьих, где-то через месяц мы планируем выпустить новый релиз РУФРАК V 2.0, в котором планируем отобразить решение для МГРП.

Затем мы думаем о запуске англоязычной версии сайта.

Дальше больше, мы сейчас ведем работу (и разговоры разговариваем с нашими коллегами из http://nsitech.com/) над раелизацией 2D моделей по дизайнам ГРП (PKN, KGD, Radial) в облаке. Они думают об  использовании нашего опимизационного модуля, ну и конечно, они в ответ нам помогут с 2D моделированием. Вопрос: это Вам интересно? 3D модель пока мы реализовать не сможем (говорю честно), т.к. для этого нужен бюджет в несколько миллионов и минимум год работы.. 

Как-вы уже наверное догадались я и MYoda вместе работаем над РУФРАК. В нашей команде есть еще два очень грамотных и умных человека (не буду называть имен или nick, они мне не разрешили пока)))). Один отвечает за реализацию веб-программирование, другой за мат.часть))) Парни извиняйте, если что попутал... (Они каждый день читают этот форум). Помимо РУФРАК у нас есть еще и основная работа, поэтому мы, к сожалению, не можем 100% времени уделять этому ресурсу. Но Ваши вопросы и комментарии никогда не останутся неотвеченными.

Пользуйтесь на здоровье. Пишите комменты.

И еще раз, если у Вас есть реализованные в Excel (или других интсрументах) алгоритмы и Вы хотите их реализовать на РУФРАК пишите мы сделаем это. И поставим Ваше имя напротив!!!!

Спасибо за поддержку и удачи.

Команда РУФРАК

 

Redneck 40 11
Май 14 #56

Коллеги, хотелось бы обсудить реализацию модуля МГРП. Мы сейчас планируем реализовать методику Ли (ранее в ветке выкладывалась), но это для перпендикулярных трещин.. А какие есть соображения по поводу продольных трещин?

У меня следующее:

При строительстве ГС всегда существует коридор проводки ствола. В большинстве случае, чтобы не терять эффективную часть ствола остаются в самом проницаемом пропластке (иначе будем тратить горизонт на прохождение непродуктивных пермычек под углом 89-91 градус). Тем самым из-за разницы в вертикальной и горизонтальной проницаемостях у нас верхние/нижние пропластки не подключены в работу. Когда мы делаем продольные МГРП, то мы нивелируем вертикальную проницаемость (вернее она становится равна остаточной проницаемости проппантной пачки). Скин в данном случае не играет никакой роли, а вот второе назначение ГРП о соединении всех пропластков наоборот. Таким образом реализация алгоритма сводится к увеличению нефтенасыщенной мощности пласта вовлеченного трещиной и изменеия отношения вертикальной и горизонтальной проиницаемостей.

Что думаете?

BigBrotherWatchingYou 70 8
Май 14 #57

В копилку, где уже лежит опус про суммирование скинов:

Redneck пишет:

 Когда мы делаем продольные МГРП, то мы нивелируем вертикальную проницаемость (вернее она становится равна остаточной проницаемости проппантной пачки). Скин в данном случае не играет никакой роли, а вот второе назначение ГРП о соединении всех пропластков наоборот. Таким образом реализация алгоритма сводится к увеличению нефтенасыщенной мощности пласта вовлеченного трещиной и изменеия отношения вертикальной и горизонтальной проиницаемостей.

MYoda, Вы же человек в "теме", что же это за торжество псевдонауки и искажения базовых понятий ...

BigBrotherWatchingYou 70 8
Май 14 #58

MYoda пишет:
Здравствуйте, Графики оптимизационные и база песка - из MLSDr, но скин и юнит конвертр не "лямзили". Не к чему нам это было, да и не удобно как-то. Базу мы заменим скоро. А графики - не будем, т.к. они неплохие.

Эти графики нельзя назвать оптимизационными, нет там экстремумов.

Оптимизационные - это Eco's&Valko: Jd=f(Cfd, Nprop=const).

MYoda 38 6
Май 14 #59

MAS,

Спасибо большое за возможность проверить свой Babu-Odeh.

Я обнаружил в вашей версии две маленькие неточности, после устранения которых результаты (расчет для имевшихся данных идет в рамках Case 2) будут 100% совпадать: PI = 0,2937... :) .... 65193461037

Eq 12, 10 - для Case 2 расчета (Case 1 не сравнивал, но сравню и напишу).

Надеюсь, вы успеете забрать приложенный файл - см. красные ячейки справа.

MYoda 38 6
Май 14 #60

BigBrotherWatchingYou пишет:

Эти графики нельзя назвать оптимизационными, нет там экстремумов.

Оптимизационные - это Eco's&Valko: Jd=f(Cfd, Nprop=const).

BigBro,

Экстремумов нет обычно в случае, если Сfd слишком велика, и они появятся тогда, когда Cfd в пределах ширины трещины 3-10 мм будет в районе 1.8-2 (можно выбрать другой проппант - меньших фракций, уменьшить массу проппанта, увеличить длину трещины).

В Nprop мне не слишком нравится отношение "гомогенных изотропных" объемов, т.к. это на выходе может вызвать существенную прогрешность. Тем не менее, абсолютно верно, то, что графики Unified Fracture Design более репрезентативны для выбора размера работы.

 

Redneck 40 11
Май 14 #61

BigBro!!! 

Вы до сих пор не поняли моей роли во всем проекте? )))) MYoda у нас Гуру... Моя же задача сводится к немного другому... Надеюсь допетрите.... Да и кстати спасибо, что поддерживает форум в лидерах)))

а так всегда пож-та .... Чиркните тему я еще и в стихах могу))))

всегда Ваш,

R-neck

Redneck 40 11
Май 14 #62

Да, кстати... для целей обмена кейсами между пользователями планируем ввести обмен ссылками из адресной строки...

И если вдруг захотите загрузить базовый сценарий то Ctrl+Shift+F9 вам поможет)))

BigBrotherWatchingYou 70 8
Май 14 #63

MYoda пишет:

Экстремумов нет обычно в случае, если Сfd слишком велика, и они появятся тогда, когда Cfd в пределах ширины трещины 3-10 мм будет в районе 1.8-2 (можно выбрать другой проппант - меньших фракций, уменьшить массу проппанта, увеличить длину трещины).

"не видно максимума - не сделана "оптимизация".  

MYoda пишет:

В Nprop мне не слишком нравится отношение "гомогенных изотропных" объемов, т.к. это на выходе может вызвать существенную прогрешность. Тем не менее, абсолютно верно, то, что графики Unified Fracture Design более репрезентативны для выбора размера работы.

Вы слишком впечатлились попыткой  Eco придать Nprop физический смысл или, все-таки, не разобрались до конца с UFD, остановившись на "инженерной" интерпретации. 

(Cfd, Ix)  -> (Cfd, Nprop) - это банальная математическая замена переменных. 

Которая естественно ни к какой погрешности приводить не может.

Redneck 40 11
Май 14 #64

Для тех кто не в "теме" см. приложение

Вложение: 
Redneck 40 11
Май 14 #65

В данной дискуссии важно понять, что оптимизируем... Алгоритм в РУФРАК заточен в большей степени под оптимизацию Cfd для конкретных случаев при наличии например подстилающей воды (физические ограничения для создания оптимальной трещины через Jd и Nprop)... Он позволяет четко понять, что ты получишь если твой дизайн не будет оптимальным в силу имеющихся ограничений, которые ты побороть не сможешь или как улучшить Cfd в заданных границах...

Redneck 40 11
Май 14 #66

И еще немного информации во вложении для тех кто в "теме")))

Вложение: 
BigBrotherWatchingYou 70 8
Май 14 #67

Redneck пишет:

Для тех кто не в "теме" см. приложение

1) К нашей дискуссии с MYoda о сути Nprop -  выложенный Вами файл отношения не имеет. Обсуждение было не про то, как считать Jd, а про то, что введение понятия Nprop  - не есть очередное упрощение в модели, а  просто замена переменных. 

Короче, очередная Ваша попытка наукообразно пустить пыль в глаза.

Таким "маркетингово-пиаровским" подходом к продвижению своего проекта вкупе с  наукообразными, но физически и практически неверными пассажами про дебиты на ГС с перпендикулярными МГРП в соседних темах, Вы, помимо того, что дискридитируете свою команду и свой проект,  вкладываете неправилные модели  в неокрепшие умы молодых посетителей ресурса.

2) Безотносительно п1.: тем, кто в теме из данного файла очевидно, что для генерации Jd=f(Cfd,Ix) вы  используете VBA код, написанный еще Valko и сотоварищи в далеких 2000-х. Никакой оригинальной программной реализации решения  от Bruce Mаyer, о которой говорил MYoda, там нет, наверно его нет и на  руфраке.  ИТОГО: на ресурсе РУФРАК (пока некоммерческом, но уже общедоступном)  Вы используете  чужой код (VBA от Valko) и чужие наработки (шлюмовский  MLSD).

BigBrotherWatchingYou 70 8
Май 14 #68

Redneck пишет:

В данной дискуссии важно понять, что оптимизируем... Алгоритм в РУФРАК заточен в большей степени под оптимизацию Cfd для конкретных случаев при наличии например подстилающей воды (физические ограничения для создания оптимальной трещины через Jd и Nprop)... Он позволяет четко понять, что ты получишь если твой дизайн не будет оптимальным в силу имеющихся ограничений, которые ты побороть не сможешь или как улучшить Cfd в заданных границах...

Очередное непонимание предмета. У вас плоская задача филтрации к трещине ГРП, нет там понятия "ограничение геометрии трещины по высоте". Вы путаете мягкое с теплым. Попросите Myoda, он может вам объяснить..  

 "Алгоритмы РУФРАка" - ну не смешите. Оболочку на гугл-аплетах и скрипты - это вы сделали. Алгоритмы и что важнее - программная реализация  - не ваши.

BigBrotherWatchingYou 70 8
Май 14 #69

Redneck пишет:

И еще немного информации во вложении для тех кто в "теме")))

Преза Valko, лежит в инете. 

 Гуглить по слову Nprop  - умеете, зачет.

Redneck 40 11
Май 14 #70

Во-первых, информация выкладывается для всех, а не только для вашего "окрепшего" ума. Чтобы другие посетители/участники форума имели возможность оценить обе стороны обсуждения.

Во-вторых мне кажется я имею право писать, то что считаю нужным.. Ведь для общения на форуме нет необходимости подтверждать свою квалификацию. И я мог оказаться тем-же самым "молодым неокрепшим умом" и что же меня судить ии осуждать надо? Я думаю все здрасвомыслящие участники форума и без вашей помощи могут сами разделить где PR, а где инженерный или какой-либо еще подход.

www.rufrac.ru   - это бесплатный ресурс, никто происхождение алгоритмов не скрывает и кроме того они не запатентованы..

Я с удовольствием приму ваши комментарии, если вы обнаружите каку-либо ошибку на нашем ресурсе.. методик расчетов может быть несколько и это право пользователя выбирать.

Antalik 1582 14
Май 14 #71

BigBrotherWatchingYou пишет:

 "Алгоритмы РУФРАка" - ну не смешите. Оболочку на гугл-аплетах и скрипты - это вы сделали. Алгоритмы и что важнее - программная реализация  - не ваши.

Програмнная реализация - это вы что имеете ввиду? Там точно код не на VBA написал.

Redneck 40 11
Май 14 #72

Да совсем забыл поблагодарить вас BigBro за участие в дискуссии... я думаю (а в душе даже надеюсь), что она будет продолжаться и ваше участие принесет много полезного всем форумчанам и гостям данного сайта..

Antalik 1582 14
Май 14 #73

BigBrotherWatchingYou пишет:

Преза Valko, лежит в инете. 

 Гуглить по слову Nprop  - умеете, зачет.

Это? Method Optimizes Frac Performance 

BigBrotherWatchingYou 70 8
Май 14 #74

Redneck пишет:

Во-первых, информация выкладывается для всех, а не только для вашего "окрепшего" ума. Чтобы другие посетители/участники форума имели возможность оценить обе стороны обсуждения.

Вы выложили файл с пометкой "для тех, кто в теме" подразумевая имено нашу  дискуссию, а непросто для информирования. Следовательно, следует ожидать, что материал должен быть по предмету обсуждения, а не  рядом.

Redneck пишет:

Во-вторых, мне кажется я имею право писать, то что считаю нужным.. Ведь для общения на форуме нет необходимости подтверждать свою квалификацию. И я мог оказаться тем-же самым "молодым неокрепшим умом" и что же меня судить ии осуждать надо? Я думаю все здрасвомыслящие участники форума и без вашей помощи могут сами разделить где PR, а где инженерный или какой-либо еще подход.

Если вы позициорнируете себя на сайте как разработчика инструмента для инженерных расчетов в нефтегзовой отрасли, вы не можете быть "неокрепшим умом". Или то, или другое. 

BigBrotherWatchingYou 70 8
Май 14 #75

Antalik пишет:

BigBrotherWatchingYou пишет:

Преза Valko, лежит в инете. 

 Гуглить по слову Nprop  - умеете, зачет.

Это? Method Optimizes Frac Performance 

Не понятен вопрос.

Это статья Meyer, где он повторяет выводы Valko&Eco по введению понятия Nprop и поиска оптимальной пары Cfd-Ix .

Возможно в это статье график Jd=f(Сfd,Nprop) - уже построены на основе его решения, не вчитывался. В статье нет описания самого решения Meyer.

Понятие "оптимизация пары Cfd-Ix дляNprop=const" можно ввести для любого спсоба решения задачи о притоке к трещине ГРП.

 

Antalik 1582 14
Май 14 #76

Видимо я не так гуглю - хотел "презентацию Valko" найти.

BigBrotherWatchingYou 70 8
Май 14 #77

Antalik пишет:

Видими я не так гуглю - хотел "презентацию Valko" найти.

http://www.pe.tamu.edu/valko/public_html/course_material/NextTamuFrac-Valko/ppt/TFS1.ppt

Excel файл Redneck  - оттуда же.

 

BigBrotherWatchingYou 70 8
Май 14 #78

Antalik пишет:

BigBrotherWatchingYou пишет:

 "Алгоритмы РУФРАка" - ну не смешите. Оболочку на гугл-аплетах и скрипты - это вы сделали. Алгоритмы и что важнее - программная реализация  - не ваши.

Програмнная реализация - это вы что имеете ввиду? Там точко код не на VBA написал.

В случае инженерных алгоритмов - важно не то, на каком языке (какие конструкции для ввода функции используются) а то,  что между Function begin ... и End записано. Это и заимствовано, судя по файлам Redneck..

Как минимум (общепринятая практика): 

а) нельзя говорить и вводить в заблуждение о каком-то ориганальном собсвенном  "алгоритме  РУФРАКа"

б) должна быть ссылка на источники.

Любой манул  Fekete, Mfrac, Ecrin etc  - пример порядочной практики в инженерном сообществе.

Antalik 1582 14
Май 14 #79

Я согласен, конечно нужны ссылки на источники формул. Но сделайте скидку на то что это стартап. Я сам немного продуктовод (Petroleum Office) и до документации еще руки не дошли. Со временем если проект будет развиваться - всё появится.

 

 

 

BigBrotherWatchingYou 70 8
Май 14 #80

Antalik пишет:

Я согласен, конечно нужны ссылки на источники формул. Но сделайте скидку на то что это стартап. Я сам немного продуктовод (Petroleum Office) и до документации еще руки не дошли. Со временем если проект будет развиваться - всё появится.

Скидку можно сделать вашему продукту, поскольку Вы не утверждаете и не настаиваете  на оригинальности алгоритмов/методик.

Скидку можно было бы сделать и РУФРАКу за использвоание Валько, поскольку Валько все держит в открытом доступе.

Но прямое  копирование выходных графиков шлюмовского Excel, который узнаваем и известен всему ГРП - сообществу планеты (да, именно в таком маштабе) - это выход за рамки. 

MYoda 38 6
Май 14 #81

~~BigBro,

Я написал этот софт в VBA самостоятельно. Примером для его написания служил MLSDr. Я понимаю, что вы видели/использовали MLSDr, но в нем никогда не было IPR и расчета Babou-Odeh - верно? Равно как мой софт никогда не выполнял backread Pseudo-3D геометрии трещины из выходного файла FracCade, чтобы сравнить плановую и "симулированную" геометрию. Ранее я пояснял какое решение для псевдо-скин функции я использую, - это, на мой взгляд, крайне элегантное аналитическое решение, принадлежащее Bruce Mayer: https://www.onepetro.org/conference-paper/SPE-95941-MS

Когда я читал и пытался понять эту бумагу Брюса, я также обратился к нему, т.к. одно из основных уравнений - D3 - записано неверно. Мы несколько раз обменивались сообщениями и немного знакомы. Я пытался воспроизвести его подход к решению Грингартена.

Шлюмберже использовали умение Тауфана Мархаендраджана, чтобы численно решить уравнение Cinco-Ley, Samaniego SPE 7490, 1981 и использовали его в Skin v... и 3.2 тоже. Ну и что в этом такого?

Полином был "натянут" Питером Валко на оцифрованные данные решения, представленного Cinco-Ley, Samaniego SPE 7490, 1981 - и что тут такого? По сути - Nprop - "это то же..., только вид сбоку". Полином был помещен в книгу, которая у меня есть и, естественно, она подписана самим Майклом Э. - Майкл при жизни был ярким человеком.

А использование опубликованной корреляции - это плагиат? Если да, то Perform - самый большой плагиат.

Мы не пытаемся "выдать что-либо за свои разработки", мы предлагаем инженерный ресурс/инструмент с открытым доступом (пока бесплатным). Мы не считаем что пользователям необходимо платить за то, что мы предлагаем в настоящее время.

Ну и наконец, как только мы избавимся от багов, мы опубликуем теорию и ссылки на источники (это я тоже уже говорил).

Я уважаю конструктивную критику, и потому, признателен вам. Был бы рад, если бы мы совместно могли что-либо добавить к этому тулу, в случае если у вас есть реализуемые в предложенном формате идеи.

BigBrotherWatchingYou 70 8
Май 14 #82

2 MYoda:

1. За реализацию методики Bruce Meyer - респект и уважение персонально Вам. 

 (В деталях не разобрался, но ИМХО беглым взглядом - он предложил не собсвеннное аналитическое решение, а корректировку решения  Gringarden в обертке терминов "эффективные фильтрац. сопротивления". Надо почитатать детальней)

2. Код Валко на ресурсе скорее всего все равно присутвует, поскольку есть опция разных моделей. Ссылки на источники сделают всех идеалистов счастливыми.

3.  Основное непонимание по MLSD - использование "фирменных" графиков.  Это как в качестве эмблемы использовать ABIDAS. Или как китайский Porshe от BYD: http://auto.imgsmail.ru/content/documents/in_text_images/7/1/71417de2181c594ceb8c5670fec3fa3e.jpeg

Вроде и не срисовали вчистую, но все таки как-то не то...

Тем более по информативности - они ИМХО никудышные. Варианты кривых для других Mprop на одном графике убивают всю наглядность, тем более у вас уже весь интерфейс под мультикейсы, зачем дублировать. 

4. А не провести ли Вам ликбез в команде хотя бы по реализуемым  на ресурсе моделям продуктивности ? Объяснить, что мат.модели фильтрации, физ.свойства, ФЕС - строгие научные конструкции и поняти,я  в рамках четких допущений ,  их вредно произвольно искажать. (вспомним, уже легендарное суммирование скинов, мифическую оптимизацию высоты трещины от  прорывов в воду, там где задача 2D на плоскости, заклинания от поперечных МГРП на ГС в разрез УЖЕ имеющейся практики в РФ и мире...). 

5. Призыв присылать вам готовые реализации методик в купе с проступившим по дискуссии планом дальнейшей коммерциализации ресурса - видится не вполне справедливым по отношению к откликнувшимся форумчанам. Пообещайте хоть таковым  взамен бесплатный доступ к ресурсу  в дальнейшем.

MYoda 38 6
Май 14 #83

1. Спасибо. Грингартена Брюс далее пытается скорректировать - Eq D3, D4, D5, D6. А вот обработка Cfd - аналитическая, - посмотрите, интересно.

2. ОК. Вот одна из них: http://ru.scribd.com/doc/100321260/Well-Stimulation И вот еще одна: http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0CEYQFjAF&url=http%3A%2F%2Fwww.pe.tamu.edu%2Fvalko%2Fpublic_html%2Fcourse_material%2FNextTamuFrac-Valko%2Fppt%2FTFS1.ppt&ei=d1h-U_nmFqWK4gSAyIDoDQ&usg=AFQjCNFIou0nDAjtN9HWBVuwjXXwWMxwUA&bvm=bv.67720277,d.bGE

 

3. :) Графики Jerome Maniere. Мы постараемся улучшить визуализацию.

4. Хорошо, мы повысим уровень грамотности. Полагаю, что Choked Skin Effect (Mukherjee, Economides 1991) для transverse трещин в средней проницаемости высок. Было бы разумно параллельно моделировать longitudinal трещину, т.к. Cfd у них очень высока. Т.е. мнение Redneck - не безосновательно. Однофазная численная модель 900 м горизонта с 5 трещинами по 20 тонн 16/20 в сравнении с продольной трещиной 80 тонн 20/40  в той же скважине показала мне, в общем, аналогичную добычу.

5. Торжественно обещаем.

BigBrotherWatchingYou 70 8
Май 14 #84

MYoda пишет:

2. ОК. Вот одна из них: http://ru.scribd.com/doc/100321260/Well-Stimulation И вот еще одна: http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0CEYQFjAF&url=http%3A%2F%2Fwww.pe.tamu.edu%2Fvalko%2Fpublic_html%2Fcourse_material%2FNextTamuFrac-Valko%2Fppt%2FTFS1.ppt&ei=d1h-U_nmFqWK4gSAyIDoDQ&usg=AFQjCNFIou0nDAjtN9HWBVuwjXXwWMxwUA&bvm=bv.67720277,d.bGE

Эти источники безусловно известны. Имелось в виду, что на Руфраке будет раздел с перечислением источников методик.  

MYoda пишет:

3. :) Графики Jerome Maniere. Мы постараемся улучшить визуализацию.

да, думаю, что в подобных вопросах он весьма привержен духу "корпоративности". А вам ИМХО надо иметь свой узнаваймый шаблон выходных форм.

MYoda пишет:

4. Хорошо, мы повысим уровень грамотности. Полагаю, что Choked Skin Effect (Mukherjee, Economides 1991) для transverse трещин в средней проницаемости высок. Было бы разумно параллельно моделировать longitudinal трещину, т.к. Cfd у них очень высока. Т.е. мнение Redneck - не безосновательно. Однофазная численная модель 900 м горизонта с 5 трещинами по 20 тонн 16/20 в сравнении с продольной трещиной 80 тонн 20/40  в той же скважине показала мне, в общем, аналогичную добычу.

 не готов согласиться наслово относительно значимости choke effect в реальности. Нужно смотреть, как Вы моделировали ствол и трещины, особенно для варианта, где помимо притока к трещинам, есть приток  к стволу ГС (для случая frac&ball drop заканчиваний). Указанная статья сейчас не под рукой, но подозреваю, что в ней  учитывался только приток к трещинам. Тем более в условиях повышенной площадной неоднородности ФЕС. 

Все к тому, что оперируя матмоделями особенно изотропными и однородными, нельзя забывать про данные допущения при обсуждении реальности.

Информация об определенном положительном  опыте Лукойл с ГС с поперечными МГРП также имеет место, наверняка Вы в курсе данных работ, особенно по Урьевскому http://www.spe-moscow.org/upload_data/101_spe_2012_02_frac.pdf

 

BigBrotherWatchingYou 70 8
Май 14 #85

BigBrotherWatchingYou пишет:

Указанная статья сейчас не под рукой, но подозреваю, что в ней  учитывался только приток к трещинам.

Ну так и есть, приток к стволу ГС в данной статье не учитывается, а приток к трещинам вообще-то оценен некорректно через необоснованное комбинирование решений для совсем  различных задач. Вообще бы не рекомендовал оценивать дебит ГС с МГРП по методике из данной статьи. 

RomanK. 2160 12
Май 14 #86

BigBro совершенно прав. Вы как разработчики просили отписаться и человек потратил своё время на замечания. Я не специалист в ГРП, но меня смутили какие-то намеки на личные знакомства в особо узких кругах. Создавалось впечатление что вы лично что-то там вывели. Это не дипломная работа в которой надо доказать личное участие. Если теория общедоступна не надо мистифицировать.

Antalik 1582 14
Май 14 #87

Коллеги, часть сообщений удалена и отредактирована.
2 Redneck - вам предупреждение и бан на неделю.

Странник 145 8
Май 14 #88

MYoda пишет:

Здравствуйте, Странник!

Большое спасибо вам за проверку.

1. Ваш ответ абсолютно правильный. Мы не далее как вчера поменяли Среднее давление на Пластовое давление, но не успели еще заменить формулы. Для средних давлений формулы установившегося и псевдо-установившегося режимов содержат коэффициенты в знаменателях, соответственно:

ln(re/rw)-3/4 - псевдо-установившийся

ln(re/rw)-1/2 - установившийся (наш вариант - неверный для именованного давления)

=200*20/(1 / 0,00708188 * 0,3048 / 0,1589873 / 14,50377)*1/(LN(500/0,108)-1/2)= 26.99 [м3/сут/бар].

если же записать их для давления на границе области дренирования, то:

ln(re/rw)-1/2 - псевдо-установившийся

ln(re/rw) - установившийся (ваш вариант)

=2*ПИ()*200*9,869233E-16*20/(1*0,001*LN(500/0,108))*86400*1000000 = [200*20/(1 / 0,00708188 * 0,3048 / 0,1589873 / 14,50377)*1/(LN(500/0,108))]*10 = 253.91 [м3/сут/МПа].

Одновременно, я с вашей легкой руки, обнаружил огреху в размерности КП в таблице под графиком: если в качестве единиц измерения выбран [бар], то и КП => [м3/сут/бар].

2. Если вы пользовались Бабу-Оде, то нужно проверить это более тщательно, - поможете?

Здравствуйте, MYoda!

1. Здесь есть некоторые нюансы при расчете Кпрод.

При расчете Кпрод на установившемся режиме одни авторы берут пластовое давление на границе (Pe, как в формуле Дюпюи), другие - среднее пластовое давление ().

На псевдоустановившемся режиме следует брать за основу среднее пластовое давление, с него же и должна начинаться ИД и по соответствующим формулам считаться Кпрод. Давление на границе в таком случае будет излишним, а для сложной конфигурации границ ещё и неопределенным (например, для прямоугольной области на границах будут разные давления Pe).

2. Рассчитал по уравнениям Бабу-Оде, решения совпали. Сравнил с решением по Экономидису, значения практически те же самые.

Желаю вам удачи!

MYoda 38 6
Май 14 #90

welltester пишет:

 - Реализация в эксель

Welltester, форумчане!

Прошу быть аккуратнее с этой версией "реализации". Там, возможно, баги. - Это версия 1 (сырая).

Действующаяя - 4.3.

welltester 552 12
Май 14 #91

выдает параметры один в один с вашей прогой (ГРП). А где 4.3 версию достать )?

MYoda 38 6
Май 14 #92

www.rufrac.ru

Хотя в версии 4-1 (4-3 - это я поторопился) мы добавили некоторые функции, фундаментальных отличий нет.

VBA версия автоматически сгружает данные в файл анализа PI до и после ГРП (Dual PI).

В ней можно прикинуть "окрестную проницаемость" по работе соседних скважин, или оценить проницаемость текущей скважины (но методы нужно использовать с серьезными оговорками, - потому их не будет на сайте).

Если вам и вправду нужно, - прошу написать в личную.

 

 

 

Antalik 1582 14
Окт 14 #93

MYoda, какие новости по проекту?

Страницы

Go to top