Подсчет Запасов УВ по новой классификации ГКЗ

Последнее сообщение
rbildano 236 9
Дек 14

Добрый день Уважаемые коллеги!!!

Хотелось бы открыть ветку обсуждения о новой классификации ПЗ, вступающей в силу с 01.01.2016:

   1. Как Вы думаете, в каком приложении выполнять расчет объемов, площадей и границ категорий по новой классификации?

В нашей организации было принято работать по действующей классификации в Roxar, переходя на новую классификацию возникают сложности с разделением категории. Есть ли у кого какие мысли или наработки для автоматизации этого процесса?

sNeG 851 11
Дек 14 #1

Так может подсуетятся программисты и выпустят обновление, еще целый год же до даты введения новой классификации

rbildano 236 9
Дек 14 #2

Так работы то уже сейчас начинаются))

SergeyT 105 8
Дек 14 #3

где можно почитать про эту классификацию?

Hvostik 5 6
Дек 14 #5

На мой взгляд идеальный комплекс это Isoline

http://www.isoline-gis.ru/

 

ну и связка Petrel+Isoline или Roxar+Isoline

 

С уважением

 

TATAP56 209 12
Дек 14 #6

Hvostik пишет:

На мой взгляд идеальный комплекс это Isoline

http://www.isoline-gis.ru/

 

ну и связка Petrel+Isoline или Roxar+Isoline

 

С уважением

 

В изолайне уже реализована новая классификация запасов? или все также рисуются полигоны, а категорий новых нет?

sNeG 851 11
Янв 15 #7

Возник вопрос, какая классификация действует в данный момент в РФ? смотрю свежие отчеты - такое ощущение, что в каждой компании она своя???

TATAP56 209 12
Янв 15 #8

пока действует старая классификация запасов УВ (от 2001 года).
с 2015 года планируется защита всех ПЗ по новой классификации, но при этом баланс будет по старой (действующей).
с января 2016 года автоматический перевод на новую классификацию Гос.баланса запасов и ресурсов.

Вроде так, если ничего не забыл.

rbildano 236 9
Янв 15 #9

Кто нибудь реально пользовался программой Isoline? В ней реально посчитать запасы для каждой отдельной категории? Как создается каждая отдельная категория?

sNeG 851 11
Янв 15 #10

Я реально пользуюсь изолайн, но запасы считаю "вручную" может потому что объектов мало.

По классификации - нашел много приказов, от 2005, 2007 годов, в которых новая классификация введена с 2009, потом с 2012 года. Неужели их отменяли?

 

Иван007 864 10
Янв 15 #11

sNeG пишет:

Я реально пользуюсь изолайн, но запасы считаю "вручную" может потому что объектов мало.

По классификации - нашел много приказов, от 2005, 2007 годов, в которых новая классификация введена с 2009, потом с 2012 года. Неужели их отменяли?

 

Судя по документам да.

Вложение: 
FullChaos 875 13
Янв 15 #12

Я что-то не увидел проблематики в вопросе - точно также берешь изолайн и автматом создаешь полигоны с заданым размером вокруг точек, вот тебе и категрии, а как их назвать С1 или В дело уже третье.

rbildano 236 9
Фев 15 #13

FullChaos пишет:

Я что-то не увидел проблематики в вопросе - точно также берешь изолайн и автматом создаешь полигоны с заданым размером вокруг точек, вот тебе и категрии, а как их назвать С1 или В дело уже третье.

Не все так просто, как выглядит со стороны. Имеется множество вопросов к авторам новой инструкции по класификации запасов. 

Инструкции ГКЗ пишет:

в) для залежей, разрабатываемых, в том числе скважинами с горизонтальными, субгоризонтальными и пологими окончаниями забоя, границы категории А проводятся на всем протяжении ствола скважины на расстоянии 0,5 L.

 

Что-то не нашел в гугле инструкцию по классификации скважин по способу окончания забоя. Какую из скважин следует считать с горизонтальным окончанием? Есть ли какие-то конкретные данные, например скважина ствол которой прошел 3м по коллектору в горизонтальном направлении, является скважина с пологим окончанием и т.д.

Инструкции ГКЗ пишет:

б) для разрабатываемой залежи, частично разбуренной эксплуатационными скважинами - на расстоянии равном половине шага сетки эксплуатационных скважин согласованной действующим проектным документом, от линии, проходящей через крайние скважины, в сторону неизученной части залежи (0,5 L, где L – расстояние между эксплуатационными скважинами) (рис. 2); В качестве крайних скважин в каждом пласте принимаются эксплуатационные скважины (добывающие, бездействующие, нагнетательные, пьезометрические и другие), запроектированные именно на этот пласт. Транзитные эксплуатационные скважины, запроектированные на другой пласт и не вскрытые перфорацией в данном пласте, не могут использоваться в качестве крайних при определении границы категории А.

Или например, какой будет категория для разведочной скважины, переданной в эксплуатацию и добывающей нефть?

MironovEP 2082 12
Фев 15 #14

rbildano пишет:

FullChaos пишет:

Я что-то не увидел проблематики в вопросе - точно также берешь изолайн и автматом создаешь полигоны с заданым размером вокруг точек, вот тебе и категрии, а как их назвать С1 или В дело уже третье.

Не все так просто, как выглядит со стороны. Имеется множество вопросов к авторам новой инструкции по класификации запасов. 

Инструкции ГКЗ пишет:

в) для залежей, разрабатываемых, в том числе скважинами с горизонтальными, субгоризонтальными и пологими окончаниями забоя, границы категории А проводятся на всем протяжении ствола скважины на расстоянии 0,5 L.

 

Что-то не нашел в гугле инструкцию по классификации скважин по способу окончания забоя. Какую из скважин следует считать с горизонтальным окончанием? Есть ли какие-то конкретные данные, например скважина ствол которой прошел 3м по коллектору в горизонтальном направлении, является скважина с пологим окончанием и т.д.

Инструкции ГКЗ пишет:

б) для разрабатываемой залежи, частично разбуренной эксплуатационными скважинами - на расстоянии равном половине шага сетки эксплуатационных скважин согласованной действующим проектным документом, от линии, проходящей через крайние скважины, в сторону неизученной части залежи (0,5 L, где L – расстояние между эксплуатационными скважинами) (рис. 2); В качестве крайних скважин в каждом пласте принимаются эксплуатационные скважины (добывающие, бездействующие, нагнетательные, пьезометрические и другие), запроектированные именно на этот пласт. Транзитные эксплуатационные скважины, запроектированные на другой пласт и не вскрытые перфорацией в данном пласте, не могут использоваться в качестве крайних при определении границы категории А.

Или например, какой будет категория для разведочной скважины, переданной в эксплуатацию и добывающей нефть?

Поддерживаю, на эти два вопроса в свое время искал нормативку..нет ее.

по заканчиванию кто как хочет тот так и классифицирует. 

TATAP56 209 12
Фев 15 #15

1. что сложного-то от траектории скважины, прходящей через подсчетный объект (а именно траектория, вскрывающая подсчетный объект и имелась в виду - от точки входа в пласт до забоя), построить прямоугольник со сторонами (L*(L+длина горизонтального окончания)).

gkz.png

2. Если на подсчетный объект имеется проектный документ, то по категории В1 (если не примыкает к А).

По старой классификации никто же не ставил квадрат В по одной эксплуатационной скважине.



rbildano 236 9
Фев 15 #16

TATAP56 пишет:

1. что сложного-то от траектории скважины, прходящей через подсчетный объект (а именно траектория, вскрывающая подсчетный объект и имелась в виду - от точки входа в пласт до забоя), построить прямоугольник со сторонами (L*(L+длина горизонтального окончания)).

gkz.png

2. Если на подсчетный объект имеется проектный документ, то по категории В1 (если не примыкает к А).

По старой классификации никто же не ставил квадрат В по одной эксплуатационной скважине.



Это конкретно ваше мнение, или оно подкреплено экспертами ГКЗ? Так как сталкиваясь с  экспертами, могу утверждать, что им глубоко наплевать конкретно на мое или ваше мнение, если оно не подтверждено нормативными документами.

В силу великого и могучего русского языка, каждый человек может по разному трактовать 

инструкция КГЗ пишет:
в) для залежей, разрабатываемых, в том числе скважинами с горизонтальными, субгоризонтальными и пологими окончаниями забоя, границы категории А проводятся на всем протяжении ствола скважины на расстоянии 0,5 L. (рис. 3); 
, включая так же как и поняли Вы.

rbildano 236 9
Фев 15 #17

1. Кстати, вот еще один не понятный вопрос:

L - расстояние между эксплуатационными скважинами,

так вот на одном из наших месторождений это расстояние варьирует от 400м до 150м, и какое именно значение брать для L?

2. Как рассчитывать расстояние между скважинами с горизонтальным окончанием?

TATAP56 209 12
Фев 15 #18



rbildano пишет:

1. Кстати, вот еще один не понятный вопрос:

L - расстояние между эксплуатационными скважинами,

так вот на одном из наших месторождений это расстояние варьирует от 400м до 150м, и какое именно значение брать для L?

2. Как рассчитывать расстояние между скважинами с горизонтальным окончанием?

"...для разрабатываемой залежи, частично разбуренной эксплуатационными скважинами - на расстоянии равном половине шага сетки эксплуатационных скважин согласованной действующим проектным документом в сторону неизученной части залежи (0,5 L, где L – расстояние между эксплуатационными скважинами)..."

albet 39 11
Мар 15 #19

Коллеги, а как вы сами относитесь к новой классификации, вступающей в силу с 2016 года?

На мой взгляд, задача, которую поставил В.Путин словами: наши природные активы «должны иметь понятную, достоверную(!), обоснованную и объективную стоимость» не выполнены в новой классификации ни на йоту.

Упущена самая важная часть запасов - корректный подсчет  и экономическая составляющая.

Насколько я понял внимательно прочитав рекомендации, в новой классиффикации происходит лишь формальная смена категорий, объемные же характеристики залежей останутся на прежнем уровне. Об экономике вообще речи даже нет!

Неудивительно,что западные аудиторы занижают данные по российским запасам как минимум на 30% (это подтверждается и собственными исследованиями).

После того, как я прочитал статью Министра природных ресурсов и экологии РФ Сергея Донского, что после ввода новой классификации резких изменений объёма запасов углеводородов не произойдет, то сразу понял - воз и ныне там!

 

 

di. 163 10
Мар 15 #20

Давно уже плагин для Petrel есть.

ezzzhik 48 10
Мар 15 #21

О, ходила я тут на семинар по запасам, больше из интереса, т.к. запасами не занимаюсь и не люблю эту часть геологии ужасно. Так вот, вопросов больше, чем ответов у всех.

Так, например, из-за четко прописанных правил разграничения категорий на месторождениях может произойти изменение имеющихся границ, даже если новых скважин нет. Т.е. категории не просто переименуются из с1 в в1, они изменят свою площадь. А поскольку все параметры считаются средневзвешенными внутри категории запасов, то даже при всех неизменных параметрах запасы изменятся, т.к. изменится площадь внутри которой пористость 0,14, например.

Плюс ужесточение по разработке - убирают проекты опр в принципе, оставляют только ппэ, которые будут четко регламентированы по времени действия и продлять их нельзя, надо выходить с пз+тср, которые теперь идут в связке. Также убрали ТЭО кин, кин утверждается в тср.

Bobby 163 14
Мар 15 #22

ezzzhik пишет:
О, ходила я тут на семинар по запасам, больше из интереса, т.к. запасами не занимаюсь и не люблю эту часть геологии ужасно. Так вот, вопросов больше, чем ответов у всех. Так, например, из-за четко прописанных правил разграничения категорий на месторождениях может произойти изменение имеющихся границ, даже если новых скважин нет. Т.е. категории не просто переименуются из с1 в в1, они изменят свою площадь. А поскольку все параметры считаются средневзвешенными внутри категории запасов, то даже при всех неизменных параметрах запасы изменятся, т.к. изменится площадь внутри которой пористость 0,14, например. Плюс ужесточение по разработке - убирают проекты опр в принципе, оставляют только ппэ, которые будут четко регламентированы по времени действия и продлять их нельзя, надо выходить с пз+тср, которые теперь идут в связке. Также убрали ТЭО кин, кин утверждается в тср.

спасибо за краткий пересказ сути.

Подскажите, чем ППЭ от ОПР отличается? если мне не изменяет память, то ОПР делается на группу новых сквжаин для уточнения недостающей геолого-геофизической информации с пробной добычей до 3-5 лет. А ППЭ -делается для нескольких (до пяти ) скважин?

ezzzhik 48 10
Мар 15 #23

Насколько я понимаю, опр нужно для опробования новых технологий. И можно было раньше сделать один опр, потом сказать, "а, ничего не получилось, дайте еще опр" и тем временем спокойно бурить и добывать без контроля со стороны государства, т.к. Опр не оговаривает уровни добычи. А ппэ по большому счёту то же самое, только ограничено во времени и после него в любом случае проектный документ с уже утвержденными уровнями, кинами и обязательствами перед государством.

Bobby 163 14
Мар 15 #24

ezzzhik пишет:
Насколько я понимаю, опр нужно для опробования новых технологий. И можно было раньше сделать один опр, потом сказать, "а, ничего не получилось, дайте еще опр" и тем временем спокойно бурить и добывать без контроля со стороны государства, т.к. Опр не оговаривает уровни добычи. А ппэ по большому счёту то же самое, только ограничено во времени и после него в любом случае проектный документ с уже утвержденными уровнями, кинами и обязательствами перед государством.

Действительно, так и есть. Подзабыл.

rbildano 236 9
Апр 15 #25

Ура!!! Товарищи, Ура!!!

Теперь границы залежей по новой классификации ПЗ можно делать и в RMS (в блоке Cultural data --> Well boundaries).

Кому интересно, то московский офис Roxar выпустил инструкцию как, работать с данным чудом)

jedi72ru 182 9
Май 15 #26

di. пишет:

Давно уже плагин для Petrel есть.

Коллеги, подскажите назвапние плагина или еще лучше линк на него в ocean store.

Ну очень прямо надо....

albet 39 11
Янв 16 #27

Вот и наступил новый 2016 год, а значит вступила в силу Новая классификация запасов.

В связи с этим, у меня вопрос к вам колеги.

Теперь в рамках оперативного подсчета запасов обязательно надо делать 3Д модель?

Если да, то в какой последовательности: вначале двумерный подсчет и затем модель, или сразу все считается на модели?

Expat 455 11
Мар 16 #29

Быстро пролистал документ, но не нашел ничего про экономику. Получается запасы выделяются опять без учета экономикческой целесообразности. Или я что то пропустил? А в чем вообще отличие этой классификации от предшествующей? В назначении цветов на карте для категорий запасов? В чем был смысл ее принятия ?

TATAP56 209 12
Мар 16 #30

Expat пишет:

Быстро пролистал документ, но не нашел ничего про экономику. Получается запасы выделяются опять без учета экономикческой целесообразности. Или я что то пропустил? А в чем вообще отличие этой классификации от предшествующей? В назначении цветов на карте для категорий запасов? В чем был смысл ее принятия ?

с кем бы не разговаривал, все к такому выводу и приходят. обозвали теперь С1 - В1, а С2 - В2 на разрабатываемых месторождениях, и все.

Еще вместо С3 и Д1л стало Д0. на этом вроде бы в классификации нововведения и заканчиваются)

Ну и КИН теперь в каждом ДТСР перезащищать.

GRR 589 5
Мар 16 #31

albet пишет:

Теперь в рамках оперативного подсчета запасов обязательно надо делать 3Д модель?

Если да, то в какой последовательности: вначале двумерный подсчет и затем модель, или сразу все считается на модели?

От меня ускользает смысл построения два д модели при наличии и обязательности построения 3Д. Все необходимые карты для подсчетных планов с контурами залежей и границами категорий можно экстрагировать из 3Д модели, объемы рассчитать там же. Если 3Д модель мы представляем отдельно а подсчетные планы готовим из 2Д модели, не вызовут ли вопросы различия между ними? А если они не различаются - какой смысл в копировании и удвоении работы?

TATAP56 209 12
Мар 16 #32

GRR пишет:

albet пишет:

Теперь в рамках оперативного подсчета запасов обязательно надо делать 3Д модель?

Если да, то в какой последовательности: вначале двумерный подсчет и затем модель, или сразу все считается на модели?

От меня ускользает смысл построения два д модели при наличии и обязательности построения 3Д. Все необходимые карты для подсчетных планов с контурами залежей и границами категорий можно экстрагировать из 3Д модели, объемы рассчитать там же. Если 3Д модель мы представляем отдельно а подсчетные планы готовим из 2Д модели, не вызовут ли вопросы различия между ними? А если они не различаются - какой смысл в копировании и удвоении работы?

прост многие 3D делают "опционально" с трендами из 2Д модели.

Соответственно 2Д модель будет в любом случае, а 3Д если не обязательно, то и не будет)

GRR 589 5
Мар 16 #33

Все-таки непонятно, построение модели 3Д опционально, или обязательно для ГКЗ?

TATAP56 209 12
Мар 16 #34

GRR пишет:

Все-таки непонятно, построение модели 3Д опционально, или обязательно для ГКЗ?

в ПЗ обязательно, в ОПЗ нет.

Я имел в виду, что 3Д строится потому что надо, а не потому что так лучше) и если будет не надо, то и строить многие прекратят.

GRR 589 5
Мар 16 #35

Сие есть хороший пример того, как плодят ненужные сущности.

Применив нехитрый прием бритвы Оккама, получаем:

если есть 3Д модель, защищаемая в ГКЗ и на основании запасов которой будет построена ТСР, то нет никакой необходимости в 2Д модели, кроме, разве что "потому, что так привыкли" )

ну, или людей больше занять нечем..

sNeG 851 11
Мар 16 #36

С ресурсами теперь более понятно стало, раньше вообще никто не понимал отличие С3 от Д1л.

По факту 3Д модель - это модифицированная 2Д модель. Так что все равно без нее не обойтись.

GRR 589 5
Мар 16 #37

Почему не обойтись?

Разверни.

sNeG 851 11
Мар 16 #38

На этапе разведки месторождения скорее всего будет только 2Д  модель (карты имеется в виду), так как для 3Д маловато данных еще. С нуля на новом месторождении сразу строить 3Д модель?

GRR 589 5
Мар 16 #39

Конечно же нет. С этапом разведки все понятно, вопросов нет.

А вот если на месторождениии скважин 200-300 уже пробурено и там запасы продолжают считать по 2Д модели, затем подгоняя 3Д модель под эти карты - это правильно? "Потому, что так привкыли, и потому, что модель обязательно надо".

Вот в таком случае я (лично я) не вижу логики, а только косность мышления исполнителя.

TATAP56 209 12
Мар 16 #40

Выгруженные из 3Д модели карты обычно "некрасивые"))) изолинии дрожат и ломанные) в 2Д модели все гладко, красиво, презентабельно)))

sNeG 851 11
Мар 16 #41

GRR пишет:

Конечно же нет. С этапом разведки все понятно, вопросов нет.

А вот если на месторождениии скважин 200-300 уже пробурено и там запасы продолжают считать по 2Д модели, затем подгоняя 3Д модель под эти карты - это правильно? "Потому, что так привкыли, и потому, что модель обязательно надо".

Вот в таком случае я (лично я) не вижу логики, а только косность мышления исполнителя.

В таком случае да, согласен. Проще из 3Д выгрузить и распечатать, чтобы на стену повесить главному геологу!

ezzzhik 48 10
Ноя 16 #42

коллеги, добрый день!

 

скажите, кто защищал запасы с проектными сетками из горизонтальных скважин - что брать за расстояние Л? у нас скважина 1000 м, расстояние между рядами - 500 м, расстояние между скважинами в ряду 500 м. можно ли обосновать расстояние Л как расстояние между точками входа в пласт - в одном ряду или в соседних?

TATAP56 209 12
Ноя 16 #43

тоже есть вопрос неординарный))

В полученных от ГКЗ комментариях четко говорилось, что вновь открытая залежь на месторождении, введенном в разработку, ставится на ГБЗ по категориям В1/В2.

но прецедент у нас следующий...

1. месторождение разбито на этажи (1, 2, 3, 4). на каждый этаж есть свой проектный документ... 1,3 - ТСР, 2 - ТС ОПР, 4 - нет проектного документа

2. на 2 этаж сделан ТС ОПР на группу месторождений.

какая категория запасов будет для 2 этажа (В1+В2/С1+С2)? какая категория будет для 4 этажа?

rbildano 236 9
Ноя 20 #44

Всем доброго времени суток, уважаемые коллеги!

Решил оживить ветку, да и к тому же появился актуальный вопрос по заполнению формы таблицы т3(Состояние и изменение запасов УВ) для ЭЗ.

Есть у кого литература по правилам заполнения, где можно ознакомиться?

И еще отдельный вопрос к знатокам: можно ли по категории А ставить изменение по разведки?

Go to top